פסקי דין על בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ | פסקי דין על טרכטמן פליקס | פסקי דין על טרכטמן רעיסה | פסקי דין על בוסיגינה זויה | פסקי דין על בוטבול מאיר |

44538/93 א     15/04/2004




א 44538/93 בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ נ' טרכטמן פליקס, טרכטמן רעיסה, בוסיגינה זויה, בוטבול מאיר




1
בתי המשפט

א 044538/93
בית משפט השלום תל אביב-יפו
15/04/2004
תאריך:
כב' השופטת מארק - הורנצ'יק דליה

בפני
:
בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ

בעניין:
תובע
נ ג ד
1 . טרכטמן פליקס

2 . טרכטמן רעיסה

3 . בוסיגינה זויה

4 . בוטבול מאיר
הנתבעים
יעל פנקס עו"ד
ובעניין:
חיוב אוצר המדינה בהוצאות
ובעניין:
פסק דין
1. עו"ד יעל פנקס הייתה ב"כ הנתבעת 3 זויה בוסיגינה, עד למתן

פסק דין
בעניינה של נתבעת 3.

2. כנגד הנתבעת 3 הוגשה תביעה כספית ע"י הבנק התובע ובו ניתן

פסק דין
.

3. ההליך נשוא

פסק דין
זה עניינו בבקשת עו"ד יעל פנקס מיום 5.11.2001, ובה עתרה לחיוב אוצר המדינה בעלות הוצאות זימונה לדיון בבית משפט השלום, זימון שבוטל, וגם כאשר בוטל - נעשה הדבר באופן שמראש ניתן היה לצפות שהוא לא יגיע ליעדו, קרי לידיה במועדו.

4. בבקשה לחיוב בהוצאות שהוגשה ע"י עו"ד יעל פנקס, ואשר איננה נתמכת בתצהיר לאימות עובדותיה, נטען כדלקמן:

א. כי בתאריך 16.9.2001 התקבלה במשרדה הזמנת בית המשפט לדיון שאמור היה להתקיים ביום 24.11.2001.
בלשון בקשתה: "נסיון טלפוני לברר לצורך מה בא זימון זה לאחר שההליך נגד מרשתה של עו" ד פנקס הסתיים זה מכבר - לא צלח".

ב. ביום 24.10.01 (כך במקור) התייצבה עו"ד פנקס בפני
בית המשפט בשעה היעודה ואז התברר לה שאין היא למעשה צד להליך אליו זומנה, שאינו קשור כלל למרשתה.

ג. ביום 28.10.01 התקבלה אצל עו"ד פנקס לטענתה, הודעת בית המשפט אשר הודפסה ביום 22.10.01, יומיים לפני הישיבה המיועדת, על פיו ישיבה זו נדחתה ל-20.11.01.

5. טוענת עו"ד פנקס בבקשתה כי שיגור ההודעה הזו אשר הודפסה ביום 22.10.01 למען משרדה של עו"ד פנקס לגבי זימון שאמור להתקיים ב-24.10.01, הינו בבחינה לעג לרש (כך בלשון הבקשה) שכן-אין כל ספק שההזמנה לא תגיע ליעדה תוך יומיים שלא לומר שהזימון לישיבה מלכתחילה היה מיותר.

6. טוענת עו"ד פנקס כי לא הועברה אליה כל בקשה שהיא אשר תבהיר לה מדוע כלל הוזמנה וההסבר היחיד שקיבלה היה הסבר כב' השופטת ביום 24.10.01.

7. בנסיבות אלו, מבקשת עו"ד יעל פנקס כי בית המשפט יחייב את אוצר המדינה לשאת בעלות הוצאות זימונה, זימון מיותר לחלוטין אשר גם כאשר בוטל באופן שמראש ניתן היה לצפות שהוא לא יגיע ליעדו במועד.

8. עוד טוענת עו"ד יעל פנקס כי מערכת המשפט היא מערכת ממוחשבת אשר בה כל פרטי באי הכח מוקלדים כולל מספרי טלפון ופקס.
בנסיבות ביטול זה, טוענת עו"ד יעל פנקס מן הראוי היה להודיע טלפונית או באמצעות פקס על ביטול ישיבה אשר כאמור מלכתחילה לא הייתה מעניינה כב"כ של זויה בוסיגינה, הנתבעת 3.

9. עו"ד פנקס מבקשת לקצוב את סכום ההוצאות באופן אשר יבטא את הנסיעה שלה מחיפה לתל-אביב, שהיא בעיקרה - אובדן יום עבודה.

10. אכן - הדיון אשר היה קבוע ליום 24.10.01 אשר עו"ד פנקס זומנה אליו - הוא דיון שנקבע בעקבות בקשות שהגיש הנתבע 4 - מר מאיר בוטבול.

11. בבקשותיו-לא צירף הנתבע 4 מאיר בוטבול את גב' זויה בוסיגינה, הנתבעת 3 כמשיבה.

12. בדיון שנערך ביום 24.9.01 הורה בית המשפט על ביטול הדיון, שהיה קבוע ליום 24.10.01, וקבע את המועד של יום 20.11.01 במקומו (ראה: פרוטוקול ישיבת 24.9.01 עמ' 14 מול שורה 3).

13. מאחר ועו"ד פנקס זומנה כטענתה, הן לדיון ביום 24.10.01 והן למועד הדיון החלופי, מקבלת אני את טענתה כי אכן עסקינן בטעות שנפלה אצל מזכירות בית המשפט, אשר זמנה לדיון גם את עו"ד יעל פנקס כב"כ נתבעת 3, שהינה נתבעת נוספת בתיק אשר כאמור בעניינה נוהל כבר משפט, נשמעו עדויות, הוגשו ראיות וניתן זה מכבר

פסק דין
.

14. אני מניחה כי הזמנת עו"ד יעל פנקס לדיון כב"כ זיוה בוסיגינה נתבעת 3, נבעה מכך שהמדובר במספר נתבעים באותו הליך.

15. כאשר נקבע הדיון - זונמו כל בעלי הדין שהופיעו בתיק בית המשפט כצדדים להליך, ושמה של הנתבעת 3 לא נמחק על אף שההליך נגדה הסתיים.

16. טוענת עו"ד פנקס בבקשתה כי נסיון טלפוני לברר את מהות ההזמנה - "לא צלח".
ברם - עו"ד פנקס איננה מפרטת עם מי ניסתה לברר את מהות ההזמנה - האם עם מזכירות בית המשפט, האם שמא עם אחד מן הנתבעים או הבנק התובע או מי מבאי כוחם.

17. אדגיש כי במשך כחמישה שבועות, מיום 16.9.2001, עת התקבלה ההזמנה במשרדה של עו"ד פנקס, ועד ליום 24.10.2001 - מועד הדיון עצמו, היה בידי עו"ד פנקס לנקוט במני צעדים לרבות הגשת בקשה מתאימה לפטור מן ההתייצבות לדיון או לקבלת הבהרת בית המשפט מדוע הוזמנה.
דבר לא נעשה מצידה של עו"ד יעל פנקס.

18. משהתייצבה עו"ד פנקס לדיון בהליך בו למעשה לא ייצגה איש מבעלי הדין לאחר שעניינה של הנתבעת 3 הסתיים בתיק, ומבלי שעשתה הנדרש ממנה כקצין בית המשפט כדי לברר מדוע הוזמנה - אין לה להלין אלא על עצמה.

19. טוענת עו"ד פנקס כי ההודעה על דחיית הדיון שהיה קבוע ליום 24.10.2001 התקבלה אצלה רק ביום 28.10.2001.
דא עקא - שההחלטה על דחיית הדיון התקבלה במהלך ישיבת 24.9.2001 עת נכחו הצדדים לאותו דיון.
לפיכך - לא נפל כל פגם במועד שיגור ההודעה על דחיית הדיון.

המשבצת המשפטית

20. תקנה 511 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984 קובעת:

"בתום הדיון בכל הליך, יחליט בית המשפט או הרשם לעניין שלפניו, אם לחייב בעל דין בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות המשפט (להלן: "הוצאות") לטובת בעל דין אחר, אם לאו".
21. בענייננו - הבקשה נשוא תגובה זו הוגשה ע"י עו"ד פנקס. אין הבקשה מוגשת ע"י הנתבעת 3. אין הבקשה מוגשת מטעם ב"כ נתבעת 3.
מדינת ישראל איננה צד להליך כלשהו בתיק זה.

22. בהעדר הוראה בדין המאפשרת את חיוב קופת אוצר המדינה בהוצאות בעל דין או בא כוחו בהליך שהתנהל בין בעלי דין ואשר המדינה כלל אינה צד לו, הרי שבקשתה של עו"ד יעל פנקס נטולה כל בסיס משפטי, ודינה להדחות.

23. ככל שעו"ד יעל פנקס עותרת לפיצוי בגין ההוצאות שנגרמו לה, לטענתה, בהגעתה לבית המשפט בעקבות הזמנתה לדיון על ידי מזכירות בית המשפט, הרי שההליך הנכון הינו הגשת תובענה כספית כנגד הנהלת בתי המשפט, ואולם סיכוייה של תובענה שכזו קלושים, כאמור בהעדר עילה.

24. לסיכום: דין הבקשה להדחות.

(א) הבקשה איננה נתמכת בתצהיר עו"ד יעל פנקס לאימות עובדותיה ולו מטעם זה דינה של הבקשה להדחות.
(ב) בקשתה של עו"ד יעל פנקס אשר למועד התייצבותה לדיון בבית המשפט לא הייתה עוד פרקליטתה של הנתבעת 3 - נעדרת עילה משפטית. נוכח קביעתה של תקנה 511 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984 המסמיך את בית המשפט לחייב בעל דין בתשלום הוצאות לטובת בעל דין אחר. מדינת ישראל - אף היא אינה צד להליכים בתיק זה.
(ג) אם אמנם כטענתה לא ידעה עו"ד פנקס על שום מה זומנה להליך בו אין היא או מרשתה צד לו, היה עליה לנקוט בדרך מובנת מאליה והיא לברר העניין עם יתר הצדדים לתיק ו/או לפנות לבית המשפט בבקשה להשתחרר מן ההתייצבות או בכל פנייה אחרת. את זאת לא עשתה.

25. העולה מן המקובץ כי בקשתה של עו"ד פנקס נעדרת עילה משפטית ועובדתית ודינה להדחות.
נוכח העובדה שלפניה נעדרת בסיס זו נדרשו שני שופטים (כב' השופטת ניב ואנוכי) נתקבלה תגובת הבנק, תגובת הפרקליטות ונדרש טיפול מערכתי מבחינת המזכירות - לאתר את התיק, לטפל בבקשה שאף לא נפתחה כבש"א - ראיתי לחייב את המבקשת - עו"ד יעל פנקס בהוצאות הבקשה הזו כולל שכר טרחת עורך דין בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ לתובע ובסך של 5,000 ₪ לטובת אוצר המדינה/פרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי) כשכל הסכומים הללו נושאים ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.
בקביעת גובה הסכומים שפסקתי - לקחתי בחשבון את העובדה שאכן הזימון מלכתחילה היה בטעות של מזכירות בית המשפט - שאלמלא כן הייתי רואה לפסוק הוצאות גבוהות יותר כשיהיה בהן כדי להביע את מורת רוחו של בית המשפט בהגשת הבקשה, חזור והגש מספר פעמים, בהליך משפטי לא ראוי.

המזכירות תשגר העתקי פסק הדין: לבנק, לפרקליטות (אזרחי) ולעו"ד יעל פנקס.

ניתנה היום כ"ד בניסן, תשס"ד (15 באפריל 2004) בהעדר הצדדים

מארק - הורנצ'יק דליה
, שופטת








א בית משפט שלום 44538/93 בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ נ' טרכטמן פליקס, טרכטמן רעיסה, בוסיגינה זויה, בוטבול מאיר (פורסם ב-ֽ 15/04/2004)