פסקי דין על אביטל נחום

6895/03 ת     28/01/2004




ת 6895/03 מדינת ישראל נ' אביטל נחום




5
בתי המשפט
ת 006895/03
בית משפט לתעבורה רמלה
28/01/04
תאריך:
כב' השופטת טאובר רחל

בפני
:
המאשימה
מדינת ישראל

בעניין:
ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד

הנאשם
אביטל נחום
ע"י ב"כ עו"ד
נוכחים:

הכרעת דין

החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק שהתעורר בי לאחר שמיעת הראיות בתיק, ואלה נימוקי הזיכוי:
הנאשם אביטל נחום
מואשם כי ביום 12.10.02 בשעה 21:00 ברח' שמוטקין 30 בראשל"צ נהג ברכב שמספרו 8203605 מסוג סוזוקי לבן ולא ציית לתמרור 6 ב' המוצב במקום בכך שפנה פניית פרסה שמאלה שלא בהתאם להוראות התמרור בניגוד לתקנה 22 א' לתקנות התעבורה.
הנאשם כפר באשמה.
בישיבת ההקראה מיום 23.10.03 טען הנאשם : " זה לא נכון, נכון שנסעתי ברכב, שוטר עשה סיורים באזור, התחיל להתווכח עם הנוסעת ברכב, זה דוח אחד, בדוח השני חזרו מכתב אישום".
במהלך המשפט הסתבר כי המתנדב צרפתי ניסים רשם לנאשם שני דוחות. דוח על נהיגה ללא ביטוח בניגוד לסעיף 2 א' לפקודת ביטוח רכב מנועי ודוח על פנייה שמאלה, פניית פרסה במקום האסור לכך בניגוד לתמרור שמוצב במקום.
שני הדוחות הוגשו לבית המשפט, האחד בפני
והאחד בפני
כב' השופט הדר ואני מוצאת טעם לפגם בכך שהמשטרה רושמת דוח לאזרח באותו יום, באותה שעה ולמרות שהאזרח מבקש להישפט נקבעים הדוחות אצל שופטים שונים באופן שיצריך את הנאשם להגיע מספר פעמים לבית משפט על כל דוח.
לא ברור לי מדוע לא ניתן היה לשמוע את שני הדוחות כמיקשה אחת אצל אותו שופט ולא לגרום עינוי דין לנאשם פעמיים.
השוטר צרפתי ניסים העיד כיצד הבחין בביצוע העבירה אולם לא צייר תרשים של מקום ביצוע העבירה, את זאת עשה רק באולם בית משפט לאחר כשנה ו-3 חודשים.
גם בעובדה זו יש טעם לפגם. שכן על המשטרה להנחות את מתנדביה כי בעת רישום דוח יש גם לצייר את האופן בו בוצעה העבירה. קשה לי להאמין כי לאחר שנה ושלושה חודשים זוכר השוטר המתנדב צרפתי ניסים כיצד בוצעה העבירה.
השוטר העיד כי הבחין ברכב פרטי תוצרת סוזוקי מבצע פניית פרסה וכשסימן לנהג לעצור את הרכב בצד הדרך הבחין השוטר כי הנהג נסע אחורנית תוך כדי סיכון המשתמשים בדרך וחזר לכוון צפון ברחוב הנ"ל.
השוטר נסע אחריו בניגוד לכוון התנועה ולטענתו היה עם רכב הסוזוקי בקשר עין.
אינני מקבלת את דברי השוטר מכמה סיבות: ראשית, השוטר עצמו מציין כי בהמשך הרחוב, הרחוב חשוך והנהג המשיך בנסיעה כאשר הוא מכבה את האורות ומדובר ברחוב ללא מוצא. קשה לי לקבל את העובדה כי נשמר קשר עין רצוף ברחוב חשוך שאין בו אורות ולא ברור לי כמה קילומטר נסע השוטר אחרי הרכב שנראה מבצע עבירה ואם זה רכב הנאשם.
חוסר הבהירות מתחזק מכך שהשוטר לא הכחיש כי לפני שציווה על הנאשם לצאת מרכבו ולהציג רשיונו, הוא שם ידו על הרכב כדי לבדוק אם המנוע חם.
אני מצטטת מדברי הנאשם בעמ' 2 לפרוטוקול שורה 24: "הוא פנה לרכב מאחורי, הוא הניח יד על מכסה מנוע של רכב מאחורי אולי דיבר איתי אולי לא, ניגש אלי, הניח יד על מכסה המנוע שאל אותי כמה זמן אני כאן והתחלנו בדין ודברים".
התרשמתי שגם השוטר לא היה בטוח כי הרכב אותו עצר הוא הרכב אשר ביצע את העבירה.
הנאשם הציג בפני
את הדוח אותו רשם השוטר צרפתי ניסים ביום 12.10.02 בשעה 21:00 היינו הדוח שמייחס לנאשם עבירה של נהיגה ללא בטוח תקף.
אני מצטטת מדברי השוטר בנסיבות המיוחדות של המקרה
"עמדתי במחסום ברחוב שמוטקין מכוון צפון לכוון דרום וראיתי רכב פרטי תוצר סוזוקי שנהג נוהג ברכב ברחוב הנ"ל מכוון צפון לכוון דרום. סימנתי לנהג הרכב לעצור בצד הרכב . הנהג עצר את הרכב ליד המחסום. בבדיקת מסמכי הרכב ושיחה עם הנהג הוברר וכן הנהג הציג תעודת ביטוח שאינה תקפה מתאריך 01.08.01".
מפליא הדבר כי בדוח זה רשם השוטר ניסים צרפתי כי הנאשם עצר ליד המחסום, הציג מסמכים כמבוקש ולא התייחס כלל לעבירה של ביצוע פניית פרסה במקום האסור לכך וכן לעובדה שהנאשם נסע אחורנית, נמלט מהמקום לדרך חשוכה ללא מוצא ורק שם נעצר על ידי השוטר.

לא ייתכן ששוטר יכתוב נסיבות שונות לאותו אירוע, אירוע שאירע באותו תאריך באותה שעה רק במס' רחוב שונה. בדוח' שלפני שמוטקין 30 ובדוח' על הבטוח שמוטקין 19, הרי שבשמוטקין 19 לא ייתכן שהנאשם עצר לבקשת השוטר ליד מחסום מבלי שיהיה קשר למה שעשה הנאשם באותו יום באותה שעה ברח' שמוטקין 30.

נתעורר בי ספק גם לאור עדותה של הנוסעת ברכבו של הנאשם , עדת ההגנה סבטלנה דובוביק שהיא רופאה וטרינרית במקצועה הכחישה את כל המיוחס לנאשם ולטענתה השוטר חלף על פני רכבו של הנאשם , עצר ליד רכב הנאשם למרות שעדת ההגנה התלוננה כי בתה לא מרגישה טוב היא היתה צריכה להתלוות לנאשם לתחנת המשטרה.
עד התביעה טוען כי שחרר את הנאשם מהמקום וכתב את נסיבות הדוח' לאחר שהנאשם שוחרר , העד מצא לנכון לכתוב זאת בדברי הנהג ואני מצטטת "הנסיבות נרשמו לאחר מסירת הדוח' מאחר שהילד לא מרגיש טוב.

נתעוררו בי ספקות רבים לאחר ששמעתי את עדות עד התביעה לפיכך החלטתי לזכות הנאשם מחמת הספק.

ניתנה היום, 28 בינואר 2004 במעמד התביעה ________________.

רחל טאובר , שופטת








ת בית משפט לתעבורה 6895/03 מדינת ישראל נ' אביטל נחום (פורסם ב-ֽ 28/01/2004)