פסקי דין על עזבון המנוח יצחק סיטון ז"ל | פסקי דין על על-ידי מנהלת עזבונו רבקה סיטון | פסקי דין על מוריה חברה לפיתוח ירושלים | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח | פסקי דין על סהר חברה ישראלית לבטוח |

117-05/10 עא     23/12/2010




עא 117-05/10 עזבון המנוח יצחק סיטון ז"ל, על-ידי מנהלת עזבונו רבקה סיטון נ' מוריה חברה לפיתוח ירושלים בע"מ, מנורה חברה לביטוח בע"מ, סהר חברה ישראלית לבטוח בע"מ








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 117-05-10
23 דצמבר 2010


לפני:
כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ

כבוד השופט יגאל מרזל

כבוד השופט אריה רומנוב

בעניין:
עזבון המנוח יצחק סיטון ז"ל
על-ידי מנהלת עזבונו רבקה סיטון

ע"י ב"כ עו"ד


יצחק שמלה




המערער
-
המשיב שכנגד



-
נ
ג
ד
-



1. מוריה חברה לפיתוח ירושלים בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אפרים אברמזון ואח'


2.מנורה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד א. מלצר
3. סהר חברה ישראלית לבטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ברוך זיגר


המשיבה-המערערת שכנגד


המשיבות הפורמאליות




פסק דין


1.
ערעור וערעור שכנגד על

פסק דין
של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט א' רון) מיום 17.3.10, אשר קיבל באופן חלקי את תביעת המערער ופסק לו פיצוי בסך 17,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממאי 1996, וכן שכ"ט עו"ד בסך 16,000 ₪ בצירוף מע"מ (ת"א 18666/97).

2.
המנוח, יצחק סיטון ז"ל, הגיש נגד המשיבה 1
(להלן – המשיבה)
תביעה לפיצוי בסך 380,000 ₪, בגין נזקים שנגרמו למוסך שבניהולו, ואשר בו החזיק כדייר מוגן, עקב עבודות כרייה וסלילה שבוצעו ע"י המשיבה לצורך כרייתה של "מנהרת ליפתא" וסלילת כביש 4, בין השנים 1993-1995. לאחר פטירתו של המנוח, נוהלה התביעה ע"י אלמנתו של המנוח, כמנהלת עיזבונו.

3.
בית משפט קמא קיבל, כאמור, את תביעתו של העיזבון
(להלן – המערער)
באופן חלקי. בכל המתייחס לשאלת החבות קבע בית המשפט, כי המערער לא הציג ראיות מספקות לאחריותה של המשיבה לנזקים שנגרמו למבנה המוסך. יחד עם זאת מצא בית המשפט בחוות הדעת שהוגשו מטעם המשיבה, משום ראיה לכך שהנזקים למבנה המוסך נגרמו בשל פיצוצים שנעשו ע"י המשיבה לשם כריית מנהרת ליפתא. לפיכך, קבע את אחריותה של המשיבה לנזקי המערער. אשר לגובה הנזק, דחה בית המשפט את שתי חוות הדעת של השמאי מר יעקב פטל שהוגשו מטעם המערער, וביכר על פניהן את חוות הדעת של המהנדס מר אליעזר שטרן שהוגשה מטעם המשיבה (חוות הדעת הוגשה במכתב אך הצדדים הסכימו לראות בה חוות דעת מומחה לכל דבר וענין). בהתאם לחוות דעתו זו, פסק בית המשפט למערער פיצוי בגין נזקים שנגרמו למבנה המוסך, בסך 17,000 ₪, נכון למועד מתן חוות הדעת. בית המשפט דחה את טענות המערער לנזקים נוספים שנגרמו לו מאחר שלא הובאו ראיות הולמות להוכחתן. יוסף לאמור, כי בשנת 2002 ניתן ע"י בית משפט השלום בירושלים

פסק דין
, בהסכמה, לפינויה של גב' רבקה סיטון ובנה מן "המוסך וסביבתו", כנגד תשלום דמי פינוי (ת"א 6137/98). עם זאת, המערער טוען כי הוא מחזיק עד היום בחלק מן המוסך.

4.
על

פסק דין
זה הגישו הצדדים ערעור וערעור שכנגד. טענות המערער מתייחסות בעיקרן לגובה הפיצוי שנפסק לו. המערער סבור כי היה על בית המשפט להעדיף את חוות דעתו של המומחה מטעמו, השמאי פטל, על פני חוות דעת מומחה המשיבה, ולפסוק לו את מלוא סכום התביעה, או למצער, את שיעור הנזקים שנשומו ע"י השמאי פטל, ללא פרק ההשקעות שבחוות דעתו (ס' 9 לחוות הדעת, השקעות עליהן למד מבנו של המנוח). לחלופין הוא סבור, כי היה על בית המשפט למנות מומחה מטעם בית המשפט לשם הערכת הנזקים. עוד הוא טוען, כי טעה בית משפט קמא גם באופן בו העריך את הראיות שהובאו בנוגע לנזקים הנוספים, מעבר לנזקי המבנה, שנגרמו למערער.
המערערת שכנגד טוענת כנגד החבות שהוטלה עליה בפסק הדין. לטענת המערערת שכנגד, היא חויבה בנזקי המערער אף שלא הוכחה התרשלותה בביצוע העבודות. לטענתה, ביצעה את עבודות הכרייה לאחר הוצאת כל ההיתרים הנדרשים, ותוך נקיטת סטנדרט זהירות גבוה מן הנדרש בעבודות מן הסוג האמור. לפיכך, אם אכן נגרם נזק למבנה המוסך, היה זה אך בשל בנייתו "טלאי על גבי טלאי", ללא היתר, ללא מעורבות מהנדס קונסטרוקציה, וללא תכניות מסודרות, כפי שהודתה גב' סיטון בעדותה בבית המשפט - ולא בשל התרשלותה של המערערת שכנגד.

5.
לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, הננו סבורים כי יש לדחות הן את הערעור והן את הערעור שכנגד. באשר לטענות המערער, אלה מתייחסות לממצאי עובדה שנקבעו ע"י בית משפט קמא לאחר שבחן את הראיות שהובאו מטעם הצדדים, לרבות חוות דעת מומחה שהובאו מטעמם, אשר אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהם. בית משפט קמא בחן בפסק הדין את שתי חוות דעתו המומחה פטל שהוגשו מטעם המערער וסבר כי אין ליתן להן כל משקל מן הטעמים שפירט. מאידך, מצא בית המשפט את חוות דעתו של המהנדס שטרן מהימנה וסבירה. כידוע, ככלל, אין ערכאת ערעור נוהגת להתערב בהכרעתה של הערכאה הדיונית מקקוםזומצאהלייסדאתממצאיה ומסקנותיה על חוות דעת אחת וביכרה אותה על פני חוות דעת אחרת












עא בית משפט מחוזי 117-05/10 עזבון המנוח יצחק סיטון ז"ל, על-ידי מנהלת עזבונו רבקה סיטון נ' מוריה חברה לפיתוח ירושלים בע"מ, מנורה חברה לביטוח בע"מ, סהר חברה ישראלית לבטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/12/2010)