פסקי דין על אורה קדר | פסקי דין על ועדה מקומית לתכנון ולבניה קרית אתא | פסקי דין על מיכה ומעיין רוזן |

356/10 ערר     02/12/2010




ערר 356/10 אורה קדר נ' ועדה מקומית לתכנון ולבניה קרית אתא, מיכה ומעיין רוזן








ערר מס': 356/10
גוש: 11039 חלקה: 23
מקום הבניה: טשרניחובסקי 35, קרית אתא
הוועדה המקומית לתכנון ובנייה קרית אתא

אורה קדר

העוררת

- נגד -

1. ועדה מקומית לתכנון ולבניה קרית אתא

2. מיכה ומעיין רוזן

המשיבים

החלטה

1. המשיבים מס' 2 (להלן: "המשיבים") הינם בעלי הזכויות במחצית חלקה 23 בגוש 11039 (להלן: "המגרש") עליו קיים בניין בחזית רחוב טשרניחובסקי. הם מבקשים להקים בניין ובו יחידת דיור אחת, בחלק העורפי של המגרש. העוררת הינה בעלת הזכויות בחלקה 27 באותו הגוש, הנמצאת מצפון מזרח למגרש. בין המגרש לחלקת העוררת מפרידה חלקה 85, אשר הינה בבעלות העירייה.
2. בחלק החוצץ בין המגרש לבין חלקת העוררת, על חלקה 85, קיימת דרך סלולה, אשר אינה מסומנת בתכנית החלה, כ/251ב (להלן: "התכנית") כדרך, אלא כאתר לבניין ציבורי ובו כזיקת מעבר. כך נראה הדבר בתכנית:
3. המשיבים הגישו בקשה לבניית ביתם, כאשר הם מבקשים לעשות שימוש בזיקת המעבר הנ"ל, גם לצרכיהם. העוררת מתנגדת לכך. לטענתה, זיקת ההנאה הנ"ל נועדה לשרת אך ורק את חלקתה, ולא מגרשים אחרים. היא מסתמכת על סעיף 3.6 לתקנון התכנית, בו נקבעה ההוראה הבאה:
"בחלקה מס' 85 בגוש 11039, תותר זכות מעבר לחלקה מס' 27, כמסומן בתשריט"
4. העוררת למדה מהאמירה כי זכות המעבר הותרה לחלקה מס' 27, כי לא הייתה כוונה להתיר זכות מעבר גם למגרשים אחרים. היא אף מסתמכת על מכתבים שנשלחו לה, ממנה ניתן ללמוד כי הגישה למבנים העורפיים במגרשים צריכה להתבצע מהכביש הראשי, מתוך המגרש עצמו, וכי היא עצמה החריג לכך, בשל אותה הוראה בתכנית אשר העניקה לה את האפשרות להיכנס דרך זיקת המעבר.
5. המשיבה מס' 1 (להלן: "הוועדה המקומית") והמשיבים דוחים את עמדת העוררת. הם סבורים כי זיקת המעבר לא יוחדה לחלקה מס' 27 בלבד, אלא רק קבעה כי זו רשאית לעשות שימוש שכזה בה. לדעתם, מאחר והבקשה אינה כוללת הקלה כלשהי, כלל לא עומדת לעוררת זכות ערר, ויש לדחות את הערר על הסף, ולחילופין לגופו, בשל העובדה כי אין בו ממש.
6. בסעיף 4.1 לתקנון התכנית נקבע כי "השטח המסומן בתשריט כ"זיקת מעבר" ישמש לצורך מעבר בלבד, של הולכי רגל וכלי רכב וכן לצורך העברת תשתיות תת קרקעיות כגון קווי חשמל, טלפון, כבלים, מים, ביוב וכו'. זאת - ללא בניה וללא שימוש לצרכי חניה. רוחב זיקת המעבר - כמסומן בתשריט. בתוך זיקת המעבר ובצמוד לשוליים יותר גינון (כגון גדר חיה על גבול החלקה, דשא בשוליים וכו') ובלבד שרוחבו לא יעלה על 70 ס"מ ומיקומו לא יפריע למעבר חופשי". בנוסף ראוי לציין כי רוחב זיקת המעבר הוא 10 מ', וכי זו הינה סלולה, וכוללת מדרכות בשני צדי המיסעה (אשר רוחבה כ-5 מ'). אין גם מחלוקת כי זיקת המעבר משמשת (בנוסף להיותה כניסה לחלקה 85) את חלקה 27 (השייכת לעוררת), וכן את הבניין העורפי בחלקה הסמוכה למגרש, חלקה 28.
7. אנו סבורים כי ההוראה בתכנית נועדה להבטיח כי לחלקה 27 תהיה גישה מזיקת המעבר. דהיינו, על מנת שלא יהיה כל ספק, כי שמורה לה הזכות להגיע מדרך זו, נקבעה זיקת הנאה המבטיחה כי חלקה 27 אכן זכאית למעבר דרך האתר לבניין הציבורי. אולם אין בידי ההוראה הנ"ל בכדי לשלול את האפשרות לעשות שימוש באותה זיקת מעבר (אשר ממילא, לאור הוראות סעיף 4.1 לתקנון התכנית, אינה יכולה לשמש לכל מטרה אחרת מלבד דרך גישה), גם למגרשים סמוכים נוספים. השיקול אותו יש לשקול, הינו שיקול תכנוני מובהק - האם דרך גישה זו יכולה לשאת את מספר כלי הרכב והולכי הרגל הצפויים לעשות ב







ערר ועדת ערר לתכנון ובניה 356/10 אורה קדר נ' ועדה מקומית לתכנון ולבניה קרית אתא, מיכה ומעיין רוזן (פורסם ב-ֽ 02/12/2010)