פסקי דין על דן יחיד | פסקי דין על ראובן דהן | פסקי דין על בטוח לאומי-סניף ירושלים

2249/02 בל     28/12/2010




בל 2249/02 דן יחיד, ראובן דהן נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים








בית דין אזורי לעבודה בירושלים



ב"ל 2249-02 דהן נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים






בפני

כב' השופטת
יפה שטיין


-דן יחיד
-


תובע

ראובן דהן
ע"י ב"כ עו"ד יוסי גיתאי


נגד


נתבע

בטוח לאומי-סניף ירושלים
ע"י ב"כ
עו"ד ענבל לש




פסק דין



זהו

פסק דין
בעניינו של התובע, אשר הוחזר מבית הדין הארצי
לבית דין זה, לצורך מינוי מומחה נוסף,
ולצורך מתן פס"ד
נוסף בתביעתו של התובע
להכרה במצבו הרפואי בגבו כתאונת עבודה על פי תורת המקרוטראומה.
הרקע לתביעה:

התובע הגיש ב-17/7/01 למוסד לביטוח לאומי (להלן גם: הנתבע או המוסד), תביעה לקביעת נכות מעבודה
ולתשלום גמלת
נכות מעבודה, לאור תורת המקרוטראומה.
המוסד דחה את תביעתו, והתובע הגיש תביעה לבית דין זה.
יצויין כי לתיק זה "הסטוריה" ארוכה ורבת שנים.
בתמצית יצוינו
העובדות הרלבנטיות והשתלשלות העניינים בתיק:
א. פס"ד
ראשון בתיק ניתן ביום 27/9/04
על ידי כב' השופט נויגבורן (כתוארו אז),
הדוחה

את התביעה.

ב. התיק הוחזר על ידי בית הדין הארצי, בהסכמת הצדדים (בפס"ד מיום 27/2/05), וביום

30/8/06, לאחר קבלת חוות דעת משלימה
של ד"ר צינמן, ניתן על ידי הח"מ פס"ד,

הדוחה את התביעה. התובע הגיש ערעור לבית הדין הארצי, והתיק הוחזר לבית דין זה


על מנת שהמומחה שמונה ישיב לשאלות הבהרה כפי שקבע בית הדין הארצי.
ג.
לאחר שהתקבלו תשובות הבהרה של ד"ר צינמן – נדחתה התביעה פעם נוספת, בפס"ד

מיום 20/10/08. גם על פס"ד זה הוגש ערעור, ובהסכמת הצדדים התיק הוחזר לבית דין

זה לצורך מינוי מומחה רפואי נוסף.
ד. לאור זאת מינה בית הדין את ד"ר אסא לב אל אשר הגיש חוות דעת והשיב לשאלות

ההבהרה שנשלחו אליו, ובעקבות חוות דעת זו ניתן פס"ד זה.
דיון:

א. ראשית יצויין כי
מינוי של ד"ר אסא לב אל
היה כמומחה נוסף בתיק, ולא


כמומחה
אחר
כנטען על ידי ב"כ התובע בסיכומיו. לפיכך יש להתייחס למלוא

החומר שבתיק, כולל חוות דעתו של
ד"ר צינמן. כיוון
שבפני
נו חוות דעת

סותרות,
יש לקבוע
איזו חוות דעת
מבוססת יותר, מנומקת יותר וקרובה יותר

לפסיקות של בית הדין הארצי בעניין
תורת המקרוטראומה.
ב.
יצויין, כי בד"כ,
כשמתקבלת
חוות דעת של מומחה – בית הדין נוטה לאמצה,

אלא אם כן יש סיבה
לסטות ממנה. בעניין שבפני
נו – משיש שתי חוות דעת

סותרות, ממילא יש צורך לקבוע איזו מהן טובה יותר ומקובלת על בית הדין,

ואיזו לא. העובדה שחוות דעתו של ד"ר אסא לב- אל ניתנה אחרונה לא יוצרת כל

עדיפות לקבלתה, ויש לבדוק עניינית –
איזו משתי חוות הדעת על בית הדין

לאמץ. עוד יצויין כי
בניגוד לאמור בסיכומי ב"כ התובע, חוות דעתו של ד"ר

צינמן לא נפסלה, שאם לא כן – היה
בית הדין הארצי מורה למנות מומחה אחר

ולא מומחה נוסף.
ג. כאמור, לדעת ד"ר
צינמן אין
קשר בין מצבו הרפואי של התובע לבין עבדותו.


ד"ר צינמן
הסביר כי התובע סובל מבלט דיסק
בגובה 9-10
d

וכי אין זה אופייני

למצוא בלט דיסק בגובה זה
שנובע ממאמץ הרמת משקל. ד"ר צינמן ציין עוד כי

אין ממצא זה נובע מתנועות חוזרות ונשנות ועל כן אין מדובר במקרוטראומה.

גם בתשובות ההבהרה, חזר
ד"ר צינמן על עמדתו זו.
ד. ד"ר צינמן הוסיף וכתב בחוות דעתו מיום
14/4/05 כי:

"... בלט דיסק הנה מחלה אשר סיבות רבות לה... והתכופפויות חוזרות ונשנות

אינן סיבה לפריצת דיסק. בספרות הרפואית לא מצאתי שעובדים בשדות

האורז במזרח
סובלים יותר מכאבי גב מעובדי הצווארון הלבן במערב".
ה.
בתשובתו ב-25/11/05 ציין כי:

"... ידוע שגורמים רבים מביאים למחלת הדיסק וביניהם גיל, תורשה, סיבות

חברתיות
ועוד... בגובה
lil2
נראה דיסק גדול בולט גם קדימה וגם אחורה

עם עיוות
במבנה
החוליות, דבר שמצביע על כך שמדובר בממצא ישן שאינו

קשור ל"תאונה"...


עבודה
הקשורה
בהרמה ודחיפה אינה גורמת לפריצת דיסק וממצא זה



שכיח יותר
באנשים
שעובדים בישיבה ממושכת מאשר
באנשים העובדים

עבודה פיזית קשה
".
ו.
כאמור, ד"ר צינמן בדק פיזית את התובע
ב-21/12/07 , ולאחריה קבע כי:

"לאור בדיקתו של ראובן דהן
מיום 2/12/07, וכפי שעולה מממצאי הבדיקה,

אין שינוי
בעמדתי כאמור במכתב
מיום 14/6/07
ומחוות דעתי מיום

25/11/05".

עוד יצויין כי ביום 11/5/09,
השיב ד"ר צינמן
לשאלת בית הדין מדוע לא

מקובלת עליו חוות הדעת שנתן ד"ר גלר לתובע, וציין כי אינו מקבל חוות דעת

זו שהמציא
התובע, מהסיבות שפורטו לעיל
בחוות דעתו.

ז.


לעומתו, ד"ר אסא לב אל
כותב בחוות דעתו
כי:

"התובע סבל ממחלה ניוונית של דיסקיות בין חוליתיות בעמוד השדרה שלו,

וכי הביטוי
הקליני
למחלתו היה כאב גב מותני עליון (דוק: כאב גב מותני

עליון ולא כאב גב מותני ועליון". בהמשך קבע כי
יש קשר בין
נסיבות עבודתו


של התובע למחלתו.

ח.

לדבריו:"קביעתי זו מבוססת על מחקרים אפידמיולוגים שהוכיחו
כי יש

קשר בין
מחלות של עמוד שדרה המותני לבין עבודה שיש בה מאמץ פיזי

וכפיפה והרמה של
חפצים. עלי לסייג את קביעתי בכך שהמקרה שלפנינו

מציג קושי מיוחד והוא שהממצא
החולני העיקרי אצל התובע נמצא בעמוד

השדרה החזי ולא בעמוד השדרה המותני".
(ההדגשה לא במקור – י.ש.)

ט.

דברים אלו – יש בהם סתירה
לוגית מסויימת.
המחקרים האפידמיולוגים

עליהם מתבסס
ד"ר אסא לב-אל
(כמו גם מאמר שכתב על כך והיפנה בחוות

דעתו) –
מתייחסים לעמוד
שידרה מותני בלבד, בעוד שהמומחה ציין במפורש

כי
התובע סובל

"

"


ד
ה
ו
-
-
-
-








בל בית דין אזורי לעבודה 2249/02 דן יחיד, ראובן דהן נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים (פורסם ב-ֽ 28/12/2010)