פסקי דין על קידום ד.ש. השקעות ופיננסים בע"מ | פסקי דין על אלכסנדר גולדברג

32003-03/10 א     18/01/2011




א 32003-03/10 קידום ד.ש. השקעות ופיננסים בע"מ נ' אלכסנדר גולדברג








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 32003-03-10 קידום ד.ש. השקעות ופיננסים בע"מ
נ' גולדברג






בפני

כב' השופטת
אושרי פרוסט-פרנקל


תובעים

קידום ד.ש. השקעות ופיננסים בע"מ


נגד


נתבעים

אלכסנדר גולדברג



החלטה


בפני
י בקשת המבקשת, היא התובעת, לתקן כתב תביעתה, ובד בבד ליתן אורכה להגשת תצהירי עדותה הראשית.

הרקע לבקשה זו, כפי שהובא על ידי המבקשת, הינו בקשה לביצוע שטר חוב שלטענת התובעת, נמשך ע"י הנתבע לפקודת התובעת, אשר הגישה התובעת כנגד הנתבע, ביום 22.12.09, בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב. ביום 18.3.10 הגיש הנתבע בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר, שם טען כי חתימתו על שטר החוב זויפה, והעלה טענות כנגד עסקת היסוד.
ביום 27.6.10 ניתנה לנתבע רשות להגן בטענת הזיוף בלבד.

המבקשת טוענת, כי הנתבע הוחתם על שטר החוב על ידי שותפו לעסקים, חגי בן משה, אך באותה עת, כלשון התובעת, טרם עלה בידי המבקשת לראיין את חגי, ולקבל מידע מלא אודות נסיבות החתמת הנתבע על המסמכים האמורים.

המבקשת סברה אז, כי לא יהיה כל צורך לברר את מלוא המחלוקות בין הצדדים, לרבות העילות החוזיות, אך לאחר ששוחחה עם חגי, הוברר לה כי לשם הוכחת תביעתה, אין מנוס מבירור מלוא המחלוקות, לרבות אלו הנוגעות לעסקת היסוד והמסמכים הנוספים עליהם חתם הנתבע, והמקימים לה כנגדו גם עילה חוזית. מאחר שכך, מבקשת היא כעת להוסיף עילה חוזית בנוסף לעילה השטרית, זאת, על מנת לאפשר את בירור מלוא המחלוקות בין הצדדים, ומניעת הליך משפטי נוסף, בגין העילה החוזית.


המשיב [הוא הנתבע] התנגד נחרצות לבקשה, וטען כי תיק ההוצל"פ נפתח על ידי המבקשת ביום 22.12.09, ומיד לאחריו הגישה המבקשת בקשות לעיקולים זמניים על רכבים השייכים לו, ונרשמו עיקולים על שישה רכבים השייכים למשיב, ואשר שוויים עולה פי כמה וכמה על סכום החוב, ומסתכם בסך של כ- 2 מיליון ₪, כאשר החוב עמד על כ- 150,000 ₪. כל בקשותיו לייחד העיקול לרכב אחד בלבד, נתקלו בסירוב מוחלט מצד המבקשת, והוא נאלץ להפקיד ערבות בנקאית על מלוא הסכום כמופיע בתיק ההוצל"פ.

זאת ועוד, התקיימו מספר דיונים בפני
ראש ההוצאה לפועל בגין ביטול העיקול, וניתנה לו רשות להתגונן בטענת זיוף.

לשיטתו, המועד בו מבקשת התובעת כעת לתקן תביעתה, כחודשיים בטרם המועד אשר נקבע זה מכבר לשמיעת הראיות בתיק זה, הינו מאוחר ביותר. המשיב גורס כי היה על המבקשת לבחון את עילת תביעתה בשלב מוקדם הרבה יותר, בעיקר לאור העובדה כי ידוע היה לה שהמדובר בטענת זיוף, וכי החתימה על שטר החוב איננה חתימתו.

זאת ועוד; המשיב סבור כי המדובר בעילת תביעה חדשה ושונה לחלוטין, שאין לה ולו דבר עם דיני השטרות, ועל כן אין המדובר בתיקון כתב התביעה, אלא בהגשת כתב תביעה חדש ושונה לחלוטין מזה המקורי.













א בית משפט שלום 32003-03/10 קידום ד.ש. השקעות ופיננסים בע"מ נ' אלכסנדר גולדברג (פורסם ב-ֽ 18/01/2011)