פסקי דין על יעקב ספדיה | פסקי דין על פרחה ספדיה | פסקי דין על אבי ספדיה | פסקי דין על ש.י. - א.ד. תקשורת | פסקי דין על יעקב שלזינגר | פסקי דין על שמעון וייס |
711-02/08 א 20/01/2011
א 711-02/08 יעקב ספדיה, פרחה ספדיה, אבי ספדיה נ' ש.י. - א.ד. תקשורת בע"מ, יעקב שלזינגר, שמעון וייס
בית משפט השלום בנצרת
ת"א 711-02-08 ספדיה ואח' נ' ש.י. - א.ד. תקשורת בע"מ
ואח'
ת"א 751-02-08 ספאדי נ' ש.י. - א.ד. תקשורת בע"מ
ואח'
בפני
כב' השופט
אחסאן כנעאן
תובעים
1
.
יעקב ספדיה
2
.
פרחה ספדיה
3. אבי ספדיה
ע"י עוה"ד יהושע רובין
נגד
נתבעים
1.ש.י. - א.ד. תקשורת בע"מ
2.יעקב שלזינגר
3.שמעון וייס
ע"י עוה"ד שושנה אטד
פסק דין
רקע כללי וטענות הצדדים:
1.
לפני שתי תביעות נזיקיות מאוחדות
בעילה לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק").
2.
שתי התביעות סבות סביב כתבה אשר פורסמה ביום 2.11.2007 (להלן: "הכתבה") על ידי נתבעת מס'
1 , בעלת מקומון בשם
"עובדה" המתפרסם באזור הצפון (להלן: "המקומון"). הנתבע מס'
2 הינו עורך המקומון ואילו הנתבע מס' 3 הינו כותב הכתבה.
3.
תביעה מס' 711-02-08 הוגשה על ידי יעקב ופרחה ספדיה
שהינם בני זוג (להלן: "בני הזוג ספדיה"). תביעה מס' 751-02-08 הוגשה על ידי מר אבי ספדיה
בנם של בני הזוג ספדיה.
4.
אין חולק כי בתקופה הרלוונטית לפרסום הכתבה שימש מר יעקב ספדיה
מנכ"ל מכללת הצפון מרכז לחינוך והכשרה מקצועית שהייתה עמותה רשומה (להלן: "מכללת הצפון").
גב' פרחה ספדיה
שימשה באותה עת נשיאת מכללת הצפון.
5.
בעמוד הראשון של המקומון
הופיעה הכותרת כדלקמן:
"מלחמת אחים ב'מכללת הצפון'"
מתחת לכותרת זו הופיעו כותרות המשנה כדלקמן:
"המנהלת פרחה ספאדי פיטרה את בני משפחתה שעובדים במכללה, והם מבטיחים לא לשתוק
- נכשל ניסיון להוציא צו שימנע מאחד האחים להיכנס למכללה – המנעולים בדלתות הוחלפו מחשש שיוצאו מסמכים – כל ילדיה של משפחת ספאדי מועסקים במכללה שהיא עמותה ציבורית."
בעמ' 3 למקומון פורסמה הכותרת:
"חיסול חשבונות ב 'מכללת הצפון'"
6.
בתביעת בני הזוג ספדיה נטען כי הכותרת מציגה אותם כמי שמתנהלים בסגנון המאפיה. יתרה מכך, כותרת המשנה הציגה שורה של טענות לא נכונות היוצרות רושם של התנהלות בלתי תקינה המשליטה משטר של עריצות ושרירותיות. בתביעה של בני הזוג ספדיה נטען כי בגוף הכתבה פורסמו הדברים כדלקמן:
א.
"כל ילדיה של משפחת ספאדי מועסקים במכללה שהיא עמותה ציבורית". קביעה זו הינה שקרית על פי הנטען על ידי בני הזוג ספדיה.
ב.
"כתבנו מציין כי כעת מועסק עוד אח אחד של פרחה, יעקב משה וילידה, ליז, לימור, אבי ולילך", קביעה שהינה שקרית.
ג.
נכשל ניסיון להוציא צו שימנע מאחד האחים להיכנס למכללה קביעה שהינה שקרית.
ד.
במקביל לפיטורין של אבי משה הוציאה המכללה צו מניעה מבית המשפט שאסר עליו להיכנס למכללה או להתקרב אליה. אבי הופיע בפני
השופט ושכנע אותו לבטל את הצו. גם אמירות אלו אינן אמת על פי הנטען.
7.
בני הזוג ספדיה
מוסיפים עוד כי צורת הפרסום ומיקומו, בשער המקומון, מנוצלת כדי להעצים את הפגיעה.
8.
אבי ספדיה
בתביעתו מלין על הקביעה בכתבה לפיה הוא מועסק במכללה טענה אשר לטענתו הינה טענה שיקרית. מר אבי ספדיה
חוזר על הטענה בדבר מיקום הכותרת והבלטתה בצורה מיוחדת.
9.
הנתבעים טוענים בכתב הגנתם את הטענות כדלקמן:
9.1
אין בכתבה משום לשון הרע כלפי התובעים.
9.2
לנתבעים עומדים ההגנות הקבועות בחוק.
9.3
הנתבעים טוענים להגנת אמת דיברתי כפי שהם מפרטים בהרחבה בכתב הגנתם.
10.
ביום 2.2.2010 ו- 6.4.2010 נשמעו עדויות הצדדים כאשר מטעם התובעים העידו התובעים מר אבי ויעקב ספדיה
ומטעם הנתבעים העידו הנתבע מס' 2, ומר אבי משה.
11.
אעיר כי שני הצדדים צירפו לסיכומיהם מסמכים ללא קבלת רשות מבית המשפט וללא הסכמת הצד שכנגד. לכן אתעלם ממסמכים אלו והם לא יובאו בחשבון בכלל הראיות המונחות לפני.
דיון והכרעה:
חזית המחלוקת צומצמה:
12.
במסגרת סיכומי התובעים ניכר כי זנחו חלק מטענותיהם ומיקדו את טענותיהם כדלקמן:
א.
הנתבעים פרסמו כי בקשתם לצו מניעה נדחתה ופרסום זה הינו שיקרי וכוזב.
ב.
הנתבעים פרסמו כי התובע אבי ספדיה
מועסק על ידי המכללה והדבר אינו נכון ונועד לפגוע בתובעים.
ג.
לא התבקשה תגובת התובעים לפני פרסום הכתבה.
ד.
הפיטורין המכללה לא נעשתה בשל "חיסול חשבונות" כפי שפורסם בכתבה אלא מטעמים ענייניים.
הפרסום אודות צו המניעה:
13.
לאחר ששמעתי את הראיות בנושא זה עולה כי בני הזוג ספדיה הגישו בקשה בחודש אוקטובר 2007 לפי חוק למניעת הטרדה מאיימת כנגד אחיה של גב' פרחה ספדיה
מר אבי משה וגב' כרמלה פנחס לבית משפט השלום בעפולה.
14.
כבוד סגן הנשיא בן חמו בהחלטתו מיום 18.10.2007 נעתר לבקשה והוציא צו האוסר על המשיבים בבקשה, אחיה של גב' ספדיה, לכנס למכללה כאשר תוקף הצו הוא לשישה חודשים (ראה פרוטוקול הדיון בבית משפט השלום בעפולה צורף כנספח לתצהיר מר יעקב ספדיה
).
15.
הנתבע מס' 2 הודה בחקירתו כי מה שפורסם בכתבה אודות צו ההגנה אינו מדויק (עמ' 43 ש' 12).
נתבע מס' 2 ניסח זאת בצורה עדינה אך הייתי אומר כי מה שפורסם בעניין
זה היה הפוך לאמת כפי שעולה בבירור מהחלטת בית משפט השלום בעפולה.
16.
יחד עם זאת, אין לבני הזוג ספדיה כל עילת תביעה בהקשר זה מאחר ופרסום זה אינו מהווה לשון הרע. אין בפרסום ספציפי זה כל קונוטציה שלילית מכפישה אודות בני הזוג ספדיה.
אין בפרסום זה משום לבזות או להשפיל את בני הזוג ספדיה בעיני הבריות או לפגוע במשרתם של בני הזוג.
17.
לכן יש לדחות את תביעתם בהקשר זה מאחר והאמור בכתבה אינו מהווה לשון הרע.
הכותרת העוסקת בחיסול החשבונות ומלחמת אחים:
18.
בני הזוג ספדיה מלינים על כך שהכותרת "חיסול חשבונות" מציגה אותם כמי שמתנהלים בסגנון המאפיה.
19.
אכן כותרת זו
יכולה לענות אחר הגדרת לשון הרע המופיעה בסעיף 2 (1) לחוק לפיה הפרסום עלול "לבזות אדם בשל מעשים, התנהגות או תכונות המיוחסות לו". התיאור לפיו מעשי הפיטורין של בני הזוג ספדיה שנעשו כלפי
אחותה ואחיה של גב' ספדיה נעשו כחיסול חשבונות אכן מתאר שיטות בהם נוקט העולם התחתון ומייחס לגב' ספדיה פיטורין ממניעים לא כשרים. בגוף הכתבה נאמר כי הפיטורין נעשו בשל תלונות הדדיות שהוגשו למשטרה כאשר על רקע זה מתנהלת מלחמת עולם בין גב' ספדיה לאחיה. לכן אני קובע כי ניסוח זה מהווה לשון הרע.
20.
השאלה היא האם הנתבעים נהנים מהגנת אמת בפרסום כפי שטוענים בכתב הגנתם ובסיכומיהם?
21.
מעדותו של מר יעקב ספדיה
אני למד כי אכן התגלע סכסוך עמוק בין התובע גב' פרחה ספדיה
ובין אחיה מר אבי משה דבר אשר הוביל לפיטוריו. לא שוכנעתי כי הפיטורין של
מר אבי משה היו בשל העבודה כי רשם העמותות ביקש מהמכללה לערוך תוכנית הבראה בשנת 2005 ובמסגרתה ביקש כי יופחת אחוז בני המשפחה המועסקים במכללה, כפי שטען מר יעקב ספדיה
בעדותו. ראשית, הבקשה לערוך תוכנית הבראה הייתה בשנת 2005 והפיטורין היו בשנת 2007. שנית, מר יעקב ספדיה
הודה בחקירה בעצמו כי מאחר ומר אבי משה התחיל לנהוג באלימות ולהשמיע איומים כלפי עובדי המכללה נאלצו לפטר אותו.
וכך נרשמו הדברים עמ' 13 ש' 22 – 24:
"
"
.
א בית משפט שלום 711-02/08 יעקב ספדיה, פרחה ספדיה, אבי ספדיה נ' ש.י. - א.ד. תקשורת בע"מ, יעקב שלזינגר, שמעון וייס (פורסם ב-ֽ 20/01/2011)