פסקי דין על בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ | פסקי דין על אמיר עאצי | פסקי דין על מוסה עאצי |

27631-11/10 תאק     23/01/2011




תאק 27631-11/10 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמיר עאצי, מוסה עאצי








בית משפט השלום בחיפה



תא"ק 27631-11-10 בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' עאצי ואח'






בפני

כב' הרשם
ניר זיתוני


תובע

בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ


נגד


נתבעים

1. אמיר עאצי
2. מוסה עאצי



החלטה

בענין : עיקול זמני והעברת הדיון למחוז המרכז

1. ביום 15.11.10 הגיש התובע תביעה לבית משפט זה כנגד הנתבעים ע"ס 179,762 ₪ בגין יתרת

חובה בחשבון העו"ש של הנתבע 1 , אמיר עאצי
( להלן "אמיר") להחזרתה ערב הנתבע 2 , מוסה

עאצי ( להלן "מוסה") .

2. לתביעה צורפו מסמכי פתיחת החשבון מיום 18.5.09 , שני הסכמי הלוואה מיום 13.6.10 , כתב

ערבות מוגבל לסך של 100,000 ₪ מיום 20.5.09 , כתב ערבות מוגבל לסך של 164,000 ₪ מיום

13.6.10 והסכם להסדרת חוב מיום 13.6.10 עליו חתום מוסה כערב . בנוסף צורף דף חשבון

נכון ליום 11.11.10 ומכתב דרישה לערב נושא תאריך 2.11.10 .

3. בסעיף 4.ה. לכתב התביעה נטען כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה לאור מקום

החתימה על ההסכמים הנזכרים בכתב התביעה . לטענת התובע
כל ההסכמים הנזכרים בכתב

התביעה נחתמו בסניף התובע בכפר קאסם . בהסכמים השונים ישנה תנית שיפוט בנוסח זהה

לפיה התובע יוכל לבחור האם להגיש את התביעה לבית משפט השלום הקרוב ביותר לסניף בו

מתנהל החשבון
או לבית משפט שלום אחר באותו מחוז או לבית משפט השלום בתל אביב .

בהעדר כל הסבר בכתב התביעה או במצורפיו או במהלך הדיון להגשת התביעה לבית משפט זה ,

יש לקבל את בקשת הנתבעים ולהורות על העברת הדיון לבית משפט השלום בפתח תקווה .

4. בד בבד עם הגשת התביעה הגיש התובע בקשה להטלת עיקולים זמניים על זכויות הנתבעים

אצל חמישה מחזיקים. ביום 15.11.10 ניתן צו עיקול במעמד צד אחד שלא יחול על חשבונות

עו"ש , שכר עבודה וגימלה מחליפת שכר .
5. ביום 10.1.11 נתבקשתי לעיין מחדש בהחלטתי מיום 15.11.10 לאחר שהתברר מתשובת

המחזיקה כי מוסה מקבל גימלה מהמחזיקה המועצה המקומית כפר ברא ע"ס 20,000 ₪ בהיותו

ראש המועצה לשעבר . בהחלטתי מיום 10.1.11 נעתרתי באופן חלקי לבקשה וקבעתי כי יוטל

עיקול על הפנסיה של מוסה עד לסך של 10,000 ₪. לדיון היום לא הובא כל מסמך המלמד כי

החלטתי מיום 10.1.11 והבקשה הומצאו למוסה עד עצם היום הזה .

מוסה טוען כי הפנסיה שלו משמשת למחייתו ולמחיית אשתו , בתו הנכה , בנו פטין , אשת הבן

פטין ושלושת ילדיו הקטנים . כאשר נשאל מי גר עימו בבית השיב מוסה כי אשתו גרה עימו .

( ע' 15 , ש' 15 ) . חרף האמור לעיל , לא נסתרה טענת מוסה לפיה חרף הפנסיה הגבוהה חשבון

הבנק שלו מצוי ביתרת חובה , שהגיעה ביום 4.1.11 לסך של 43,317 ₪.

כמו כן , מוסה הצהיר באמצעות בא כוחו כי לא יבצע כל דיספוזיציה בזכותו לקבלת פנסיה

מהמועצה המקומית כפר ברא

. הצהרה זו שמקבלת תוקף של החלטה , מאיינת את החשש לפיו

הסרת העיקול תנוצל לשינוי המצב הקיים עובר להגשת התביעה ולפגיעה במקור העיקרי לגביית

החוב אם וכאשר התביעה תתקבל . בנסיבות אלה , מצאתי לנכון לבטל את העיקול שהוטל

ביום 10.1.11 על הפנסיה של מוסה אצל המועצה המקומית כפר ברא .

6. ביום 21.11.10 המציא פקיד המסירה טלאל גזאלין ( להלן "טלאל") את הבקשה להטלת עיקולים

, את ההחלטה מיום 15.11.10 ואת צווי העיקול מיום 15.11.10 למוסה , הן עבור מוסה עצמו והן

עבור אמיר . טלאל נחקר לענין זה ועדותו נמצאה מהימנה . טלאל לא ניסה ליפות את המציאות

והודה כי לא וידא
כי תכולת המעטפות כאמור באישורי המסירה משקפת את תכולת
המעטפות

בפועל . טלאל הודה למעשה כי האמור באישור המסירה ובתצהיר המוסר לאמיר אינם משקפים

במדויק את המסירה שבוצעה בפועל במובן זה שאמיר אינו מתגורר עם מוסה . טלאל הסביר כי

לא טרח לבצע מסירה בנפרד לאמיר לאחר שאשתו של מוסה התקשרה לאמיר בנוכחותו ואמיר

הנחה אותה לבקש ממנו להניח את המעטפה המיועדת לאמיר בבית אביו אך לא לחתום על

אישורי המסירה . עוד יצויין כי מוסה אישר את דברי טלאל בנוגע לרחבה שבפתח הבית והתיאור

של טלאל בנוגע למראהו של הבית לא נסתר . ב"כ של מוסה , עו"ד עאסי , הודה
בהגינותו
בשלב

הסיכומים כי אין סיבה להניח
שטלאל אינו דובר אמת ( ע' 25 , ש' 6) .

עוד יצויין כי עיתוי ביצוע המסירה הוסבר בכך שחג הקורבן התקיים מיום 15.11.10 (ערב החג)

עד 19.11.10 ואח"כ היה סוף שבוע . ב"כ התובע הפנה לענין זה להנחיות לשכות ההוצל"פ שלא

לבצע הליכים מבצעיים בימי חג .

7. אל מול עדותו המהיימנה של טלאל עומדת גרסתם של מוסה ואמיר לפיה אף אחד מהם לא קיבל

את הבקשה וצווי העיקול התקבלו דרך המחזיקים.


8. את גרסתו של מוסה אני נאלץ לדחות מכל וכל . מוסה טען כי חתם לבנו אמיר על ערבות להלוואה

בסך של 3,000 ₪ . לגרסה זו אין כל ביטוי בתצהיר . נהפוך הוא , בתצהיר נאמר באותיות קידוש

לבנה כי מוסה מעולם לא חתם ערבות כלשהי לטובת הבנק . בצר לו , ניסה עו"ד עאסי להסביר

את תשובת מרשו בכך שלא מדובר בחתימה על ערבות אלא בנכונות לחתום על ערבות להלוואה

בסך של 3,000 ₪. ( ע' 12 ש' 28 ) . גם אם אקבל הסבר זה , שניתן ללא רשות , אין בו כדי להוסיף

מהימנות לגרסתו של מוסה . נהפוך הוא , נכונות לחתם ערבות להלוואה של 3,000 ₪
אינה

תורמת דבר , כאשר אין כל הגיון שבנק כלשהו יעמוד על המצאת ערב להלוואה בסכום כה נמוך .

עוד יצויין כי קשה ליתן משקל של ממש לתצהירו של מוסה כאשר עורך התצהיר מבקש לתקן

את התצהיר לכל אורכו בסוגייה מהותית דוגמת מועד קבלת צו העיקול . גם ההסבר שניתן לענין

זה היה לא משכנע . גם אם מוסה טעה לחשוב כי נספח ח' לכתב התביעה מיום 2.11.10 הינו צו

עיקול , היה על בא כוחו לתקן סברה שגויה זו טרם הכנת התצהיר ולמצער טרם אישור חתימתו

על התצהיר .

ביטוי בולט נוסף לחוסר המהימנות של מוסה ניתן כאשר במענה לטענת מוסה כי לא ביצע כל



.


.

.







תאק בית משפט שלום 27631-11/10 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמיר עאצי, מוסה עאצי (פורסם ב-ֽ 23/01/2011)