פסקי דין על יקר צמח | פסקי דין על ג'ויס צמח | פסקי דין על נמרוד רגב | פסקי דין על טל רגב |

17583-03/10 תק     01/12/2010




תק 17583-03/10 יקר צמח, ג'ויס צמח נ' נמרוד רגב, טל רגב








בית משפט לתביעות קטנות ברמלה



ת"ק 17583-03-10 צמח ואח' נ' רגב ואח'






בפני

כב' השופטת
שרון קיסר


תובעים

1
.
יקר צמח

2
.
ג'ויס צמח


נגד


נתבעים

1.נמרוד רגב
2.טל רגב




פסק דין



1.
התובעים, בעלי הזכויות בבית מגורים במשק מס' 15 בכפר שמואל (להלן : "המושכר"), השכירו את המושכר לנתבעים ביום 14.8.04 במסגרת חוזה שכירות אשר הגיע לסיומו בחודש אוגוסט 2009 (להלן:"החוזה").
2.
לטענת התובעים, עם פינוי הדירה, הבחינו בנזקים בדירה, אשר נגרמו על ידי הנתבעים. התובעים עותרים לקבלת הוצאות התיקון אותם הוציאו על מנת לתקן את הנזקים, נזק כספי שנגרם להם בשל עיכוב בהשכרת המושכר שכן נאלצו במהלך תקופה זו לפעול על מנת שיתוקנו הליקויים, בטרם יוכלו להשכיר את המושכר לאחרים, עוגמת הנפש שנגרמה להם ועוד.
3.
לטענת הנתבעים, במועד פינוי המושכר, בתום חוזה השכירות נפגשו עם התובעים במושכר. לדבריהם, בדקו במעמד זה התובעים את המושכר, פתחו את ברזי המים, בדקו שהרהיטים שנותרו במושכר תקינים, את אחידות הצבע במושכר, והביעו את שביעות רצונם. עוד טענו כי קיבלו את המושכר כאשר הוא אינו צבוע ואינו נקי; כי חלק מהליקויים לא קיימים; חלקם היו קיימים בעת שקיבלו את המושכר וחלקם נגרמו על ידי אחרים.
4.
להלן אדון בכל אחד מהנזקים אשר לטענת התובעים נגרמו על ידי הנתבעים.
5.
לטענת התובעים, הנזקים שנגרמו בדירה על ידי הנתבעים, הינם כמפורט להלן:

א.
סיוד הדירה

: לטענת התובעים, על פי ס' 11 לחוזה, על הנתבעים היה להחזיר את המושכר
מסויד וצבוע בצבע לבן ובמצב נקי כפי שנמסר להם.
הנתבע הודה במהלך הדיון כי הנתבעים לא סיידו את הדירה בעת עזיבתם. עם זאת טען כי הבית לא היה צבוע כאשר קיבלו את המושכר, ולפיכך מסרו את המושכר כפי שקבלו אותו:
"נכון שבחוזה כתוב שקיבלנו בית צבוע אבל זה לא נכון, עזבנו את הבית באותו מצב כמו שקיבלנו. נכון שלא צבענו אותו כשעזבנו.." (עמ' 2, ש' 11-12 לפרוטוקול).
סעיף 11 לחוזה קובע כי "המושכר נמסר כשהוא במצב חדש כולל מטבח חדש ושהוא נמסר מסויד וצבוע. המושכר יימסר בתום תקופת השכירות מסויד וצבוע בצבע לבן ובמצב זהה".
התובע הציג בפני
י תמונות בהן ניתן להבחין כי קירות הדירה אינם נקיים ועליהם ציורים, חורים ומדבקות. משחתמו הנתבעים על חוזה בו הצהירו כי המושכר נמסר במצב חדש, מסויד וצבוע, ומהתמונות עולה שמסרו את המושכר באופן שונה, סבורני כי יש לחייבים בפיצוי בגין זה.
אשר לעלות הסיוד
. התובעים צירפו לכתב התביעה הסכם התקשרות עם בעל מקצוע עבור סיוד הדירה. על פי הסכם זה, בעל המקצוע יבצע את עבודות הסיוד בתמורה ל- 3,000 ₪, כאשר 1,000 ₪ ישולמו בהמחאה והיתרה של 2,000 ₪ עם גמר העבודה תשולם במזומן. התובעים לא הציגו חשבונית ו/או קבלה בעבור סכום זה. עם זאת, המציאו לבית המשפט צילום ההמחאה על סך 1,000 ₪. מאחר שלא ניתן לוודא כי אכן שולם הסכום של 3,000 ₪ במלואו, הנזק המוכח לנזק זה הינו 1,000 ₪. בנוסף, בחוזה ההתקשרות עם בעל המקצוע נקבע כי עלות החומרים הינה בנפרד מתשלום העבודה וכי על התובעים לרכוש את החומרים והציוד בעצמם. התובעים צירפו לכתב התביעה קבלות על ציוד שרכש בעבור הסיוד הנדרש בסך 314 ₪. – לפיכך הפיצוי בגין רכיב זה הינו 1,314 ₪.


ב.
חלון המטבח השבור

: לטענת התובעים, הנתבעים מסרו את המושכר כאשר זכוכית חלון המטבח שבורה. לתמיכה בטענתם צירפו תמונת החלון השבור וקבלה עבור תיקון הזכוכית בסך 100 ₪.
הנתבעים אינם חולקים על כך שהחלון שבור, אולם טוענים כי אינם אחראים לכך. גרסאותיהם לעניין הסיבה לכך שהחלון שבור השתנו מספר פעמים. בסעיף 33 לכתב ההגנה, טענו הנתבעים כי החלון נשבר עקב משאית במשק אשר פגעה בחלון. בשונה מכך, נכתב במכתב מטעם בא כוחם, אשר צורף כנספח ו' לכתב ההגנה, כי החלון היה סדוק עת התקשרו הצדדים בחוזה מלכתחילה.
בבית המשפט חזר התובע על הטענה האחרונה
וציין כי החלון היה סדוק ולא שבור, וכי הדבר היה כך היה בעת ששכרו את המושכר:
" לגבי חלון שבור במטבח, באמת החלון היה שבור במטבח, לא שבור אלא סדוק, ואנחנו חזרנו ואמרנו לו שיתקן אך הוא לא תיקן. כך קיבלנו את הבית".(עמ' 2 ש' 14-15 לפרוטוקול).
בנוסף להבדל בגרסאות, הציגו התובעים בפני
בית המשפט תמונות שסומנו ת/7- ת/9 מהן עולה כי החלון מוקף מסגרת מבטון, ועל כן נראה כי האפשרות כי החלון נסדק/נשבר ממשאית שהתקרבה לחלון אינה מתיישבת עם הנזק שנגרם לחלון.
אשר לעלות התיקון
. התובעים צירפו חשבונית של תיקון החלון בסך 100 ₪. לפיכך הפיצוי בגין רכיב זה הינו 100 ₪.


ג.
תושבת הכיור במקלחת ואריחים מקרמיקה

. לטענת התובעים, הנתבעים מסרו את הדירה כאשר תושבת הכיור שבורה.
לתמיכה בטענתם צרפו התובעים תמונה של תושבת הכיור השבורה.
לטענת הנתבעים, תושבת הכיור הייתה שבורה בעת כניסתם לדירה ומכיוון שיש להם ילדים קטנים, הוציאו את התושבת מחוץ לבית והחזירו אותה ביום עזיבתם את הדירה. בעניין זה מצאתי לחייב את הנתבעים שכן כאמור, בחוזה מצויין כי המושכר נמצא במצב חדש ולו היתה תושבת כיור שבורה בדירה לא היו הנתבעים חותמים על החוזה הכולל סעיף זה.
אשר לעלות תיקון הכיור. התובעים צירפו חשבונית של תיקון תושבת הכיור
בסך 160 ₪. לפיכך הפיצוי בגין רכיב זה הינו 160 ₪.


ד.
מדרגת שיש שבורה בחזית הבית

. לטענת התובעים הנתבעים מסרו את המושכר כאשר מדרגת שיש שבורה בחזית הבית. לתמיכה בטענתם, צירפו התובעים תמונה של המדרגה השבורה.
הנתבעים אינם חולקים על כך שהמדרגה נשברה באחריותם, אולם לטענתם הודיעו לתובע על כך ובקשו ממנו לבדוק את עלות התיקון ומשנמסר להם כי עלות התיקון היא כ-200 ₪, בקשו מהתובעים לתקן ולחייבם, אולם התובעים לא עשו כן. מכיון שהנתבעים מאשרים כי הינם אחראים לכך שהמדרגה שבורה אני מוצאת כי יש לחייבם בגין רכיב זה.

לעניין עלות תיקון המדרגה
. התובעים צרפו לכתב התביעה הצעת מחיר על סך 699 ₪ וכן הודעה בכתב מטעם בעל המקצוע שנתן הצעת מחיר גם לנתבעים. לפיכך הפיצוי בגין רכיב זה הינו 699 ₪.


ה.
החלפת מנעול בשל כך שהנתבעים לא השיבו את מפתחות המושכר

. לטענת התובעים הנתבעים לא השיבו להם את מפתחות הדירה ועל כן נאלצו להחליף מנעול.
בבית המשפט מסר התובע גרסה שונה לעניין זה, כדלקמן:
" הוא החליף את המנעול מאחר והוא פחד כי הוא קיבל מכתב מעו"ד, אני הזהרתי אותו שאם לא ישלם את המיסים ולא יפסיק לאיים עליי...המנעול השני נשאר אצלו, הוא לא החזיר לי, הכל שקרים". (עמ' 3 ש' 24-25 לפרוטוקול).
אף הנתבעים שינו
בעניין זה את גרסאותיהם.
בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי עובר לקבלת המושכר מנגנון הנעילה היה פגום, ומכיוון שהתובעים לא הסכימו להחליף את המנעול על חשבונם, הוחלף מנגנון הנעילה פעמיים במהלך תקופת השכירות.
בבית המשפט, העיד הנתבע כדלקמן:
"לגבי מנעול הבית, פעמיים פרצו לנו לדירה וגנבו לנו שני רכבים בתקופת השכירות. ביקשנו ממנו שיחליף את המנעול והוא לא הסכים. החלפנו את זה לבד וכאשר עזבנו את הדירה באוגוסט 2009 הם עשו סיור בדירה וראו שהכל בסדר וקבלו את המפתח" (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 25-27).

בשל הגרסאות השונות וחוסר הבהירות בעניין זה, לא מצאתי להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעים ולא מצאתי כי התובעים עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח נזק זה.


ו.
אריח קרמיקה שבור במקלחת

. לטענת התובעים הנתבעים מסרו את המושכר כאשר קיים אריח קרמיקה שבור במקלחת. לתמיכה בטענתם, הציגו התובעים תמונות מהן ניתן לראות כי חלק מאריחי הקרמיקה מכוסים בטפט וכי הוחלף אריח קרמיקה בודד השונה מאלו הקיימים (ת/10-ת/11). לדבריהם, רק כאשר הסירו את הטפט גילו את אריח הקרמיקה השבור.
אלו דברי התובע לעניין זה בבית המשפט:
"האריח הראיתי שהוא שבור, הוא קיצוני ליד הדלת. הוא כיסה אותו... כשהורדנו אותו האריח היה שבור. הוא לא שבר אותו במכוון, מאחר שיש לו שני ילדים וזה חלון מערבי ודלת. לא היה להשיג אריח כזה". (עמ' 3, ש' 21-23 לפרוטוקול).

לטענת הנתבעים בכתב ההגנה השיבו את המושכר ללא כל אריח קרמיקה שבור. אף בבית המשפט העיד הנתבע כי איננו יודע במה מדובר:
" יש טענה לאריח קרמיקה שבור, אנחנו לא יודעים עלמה מדובר. כשקיבלנו את התביעה כמה חודשים לאחר שעזבנו, אין לנו דרך להיכנס לבית ולצלם ולראות ולכן אנחנו לא יכולים להתגונן מפני הטענה הזאת". (עמ' 2, ש' 28-30 לפרוטוקול).

לאור האמור, ומכיוון שהתובעים הציגו תמונות המלמדות על הנזק והנתבעים לא העלו כל טענה שסותרת ראיה זו, אני מוצאת לפצות את התובעים בגין כך.
אשר לעלות תיקון נזק זה
. התובעים לא הציגו חשבונית או קבלה בגין התיקון, אלא ציינו כי יש בהחלפת האריח כדי להוריד את ערך הדירה והם מעריכים את הנזק בגין זה בסך 250 ₪. הערכה זו נראית בעיני סבירה, ועל כן הפיצוי בגין רכיב זה הינו 250 ₪.


ז.
אי השבת מפתחות הדואר

. לטענת התובעים, הנתבעים לא השיבו את מפתחות הדואר לאגודה והתובעים חויבו בגין כך ב- 50 ₪.
לטענת הנתבעים, תיבת הדואר אינה שייכת לתובעים, אלא לוועד המושב. לדבריהם, הם עדיין מקבלים דברי דואר לתיבת הדואר במושב, ועל אף עובדה זו, מוכנים להחזיר את מפתח תיבת הדואר לידי התובעים.
התובעים לא הגישו קבלה בגין תשלום בסך 50 ₪ לוועד המושב ולא הוכיחו כי שילמו את הסכום האמור. לפיכך אינני מוצאת לחייב את הנתבעים לשלם בגין כך.


ח.
לקיחת
שולחן שהינו רכוש התובעים

. לטענת התובעים, הנתבעים לקחו עימם בעת עזיבתם שולחן אשר עלותו מוערכת ב- 500 ₪.
לטענת הנתבעים, השולחן היה ישן ושבור וסיכן את ילדיהם. לפיכך, פנו לתובעים ובקשו מהם לקחת את השולחן ומשאלה לא נענו להפצרותיהם ובקשותיהם בעניין זה, פינו את השולחן אשר סיכן את ילדיהם.
בנסיבות העניין, ומכיוון שמקבלת אני את טענתם העובדתית של הנתבעים, וכן משום שהתובעים לא הציגו כל אסמכתא להערכת השולחן הסכום האמור, איני מוצאת לחייב את הנתבעים בגין נזק זה.

6.
בנוסף לליקויים הנ"ל אותם בחנתי באופן פרטני, עתרו התובעים לפיצוי בגין
נזקים נוספים כגון: ייעוץ משפטי, פיצויים והשתהות בהשכרת הדירה לדיירים חדשים הנובעים לטענתם מהנזקים שנגרמו על ידי הנתבעים.
אשר לייעוץ משפטי, אינני מוצאת לקבוע כי על הנתבעים לפצות את התובעים בגין כך מאחר והתובענה הוגשה בבית משפט לתביעות קטנות שבו אין ייצוג משפטי. אשר לפיצויים בשל הפעולות הרבות שנעשו על ידי התובעים על מנת לקבל פיצוי בגין הנזק שנגרם להם ותיקונו אני מוצאת לחייב את הנתבעים בתשלום של 1,000 ₪.
באשר להשתהות בהשכרת הדירה לדיירים חדשים, לטענת התובעים נוכח השיפוצים והתיקונים של נזקי הדירה שצוינו לעיל, לא עלה באפשרותם להשכיר את הדירה
לדיירים חדשים במשך חודשיים. בגין הפסד זה, דורשים התובעים פיצויי בסך של
10,000 ₪. התובעים לא הוכיחו לבית המשפט כי הדירה נותרה בגפה במשך חודשיים שלמים או כל תקופת זמן אחרת וכי הדבר נבע מהשיפוצים והתיקונים. על כן, לא מצאתי לנכון לפצות את התובעים בגין נזק זה.
7.
לאור כל האמור לעיל, על הנתבעים לשלם לתובעים סך של 3,523 ₪.


עוד ישלמו הנתבעים לתובעים 300 ₪ הוצאות.
8.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום. לא ישולמו במועד האמור, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.


המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום,
כ"ד כסלו תשע"א, 01 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 17583-03/10 יקר צמח, ג'ויס צמח נ' נמרוד רגב, טל רגב (פורסם ב-ֽ 01/12/2010)