פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על יוסף יורם טראצי

11288-01/10 תאמ     01/02/2011




תאמ 11288-01/10 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' יוסף יורם טראצי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 11288-01-10 הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ' טראצי






בפני

כב' השופט
חאג יחיא


תובעים

הפניקס חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

יוסף יורם טראצי




פסק דין



מדובר באירוע של תאונת דרכים אשר אירעה בין רכב מבוטח אצל התובעת , ובין רכב נהוג בידי

על פי גרסת עדת התביעה התאונה אירעה כאשר היא נהג ה את רכב ברחוב, והיגעה לקטע בו היא מבקשת לפנות שמאלה אל תוך חניה בצד השמאלי של הכביש כיוון נסיעתה. העדה טוענת כי עצרה את רכבה כי ראתה רכבים המגיעים
מן הכיוון הנגיד, ולאחר שדרכה התפנתה , החלה , לאחר איתות, לפנות שמאלה ואז הגיע הנתבע מאחור עם רכבו, ופגע בדופן שמאל של רכבה.


הנתבע לעומת זאת טען כי הוא נהג את הרכב שלו, באותו כיוון בו נסעה עדת התביעה , הבחין כי היא עומדת עם רכבה בצד הימני של נתיב הנסיעה וכלי רכב עוקפים אותה . גם הוא המשיך בנסיעתו כרגיל, והחל עוקף את רכב עדת התביעה , אלא שבשלב זה היא החליטה באופן פתאומי לפנות שמאלה כשהוא בעיצומה של העקיפה, חסמה את קו הנסיעה שלו וגרמה לתאונה .

עדת התביעה לא הכחישה כי היא למעשה עצרה את רכבה בצד הימני של נתיב הנסיעה , ומשם החלה את הפניה שמאלה .

במקרה כזה של אירוע , למעשה מתקיימים בעת ובעונה אחת שני תהליכים . האחד פעולת הפניה שמאלה מצד עדת התביעה , ומצד שני מהלך ביצוע העקיפה מצד הנתבע . באופן כללי , ניתן לומר כי אם תהליך העקיפה של הרכב העוקף מתחיל לפני התחלת ביצוע הפנייה שמאלה של הרכב הנעקף, אזי רוב הסיכויים כי האחריות לתאונה נופלת על הרכב הפונה שמאלה, שכן הוא מבצע פניה שמאלה
שעה שרכב אחר עוקף אותו . אם הפניה שמאלה החלה בטרם תחילת ביצוע העקיפה , אזי לרוב האחריות היא על נהג הרכב העוקף המבצע עקיפת רכב בזמן שזה בפני
ה שמאלה .


זאת ועוד יש להדגיש כי תהליך ביצוע עקיפת רכב אינו מתחיל רק בזמן שהרכב העוקף נמצא מקביל לרכב הנעקף, אלא קודם לכן כאשר הפינה הקדמית השמאלית של הרכב העוקף עוברת את קו האמצע או את הפס המסמן את הקו שבין הנתיב בו נסעו הרכבים לבין הנתיב שמשמאלו , ודבר זה בדרך כלל מתחיל מספר מטרים מאחורי הרכב הנעקף. מעשה העקיפה מסתיים אך כאשר הרכב העוקף משלים את המעבר אל הנתיב השמאלי, וחוזר ונכנס עם מלוא אורכו אל הנתיב הימני .

פניה שמאלה , מתחילה מרגע שהרכב הנעקף מתחיל לפנות שמלאה עם סיבוב ההגה שמאלה .


תהליך העקיפה ארוך יותר מבחינת זמן ומרחק נסיעה מאשר תהליך הפניה עד להתנגשות.

ניתן ללמוד על השאלה איזה תהליך החל ראשון , האם העקיפה או הפניה שמאלה , בין היתר על פי מיקום הפגיעה ברכבים . ככל שהפגיעה ברכב הנעקף היא יותר ויותר בכיוון החלק האחורי של הרכב , גדלים הסיכויים כי הוא התחיל את הפניה שמאלה , בטרם החל העוקף לעקוף . אולם אם הפגיעה היא יותר קרובה לפינה הקדמית השמאלית של הנעקף, המשמעות היא כי הנעקף יצא לפניה שמאלה בזמן שהעוקף עוקף.

על פי מבחן זה , ולאור מיקום הפגיעה ברכב עדת התביעה ,
וההתרשמות מעדותה, ובדיקתה גרסתה במבחן הסבירות, אני מגיע למסקנה כי עדת התביעה יצאה לפניה שמאלה בשעת שהנתבע היה בתהליך של עקיפה .

הפגיעה ברכב עדת התביעה היא בדלת קדמית וכנף קדמית שמאליות. האירוע היה בנתיב השמאלי לנתיב בו נסעה עדת התביעה , ולאחר שהיא עברה לדבריה כמטר לרוחב נתיב הנסיעה . גם בלוקחי בחשבון את העובדה כי היא היתה במצב עצירה והנתבע
בנסיעה , עדיין הזמן הדרוש
לעדת התביעה לעבור מטר אחד כגרסתה , גם ממצב עצירה ,הוא קצר יותר מן הזמן הדרוש לנתבע לעבור מהנקודה בה מתחיל את העקיפה עד למקם המפגש בין שני כלי הרכב . זאת ללמדך כי בזמן שעדת התביעה החלה את סיבוב ההגה שמאלה, הנתבע היה כבר בתהליך של עקיפה .


זאת ועוד . עדת התביעה טענה כי היא עצרה את רכבה בכביש, כי רכבים נעו מן הכיוון הנגדי , וכי היא המתינה עד לפינוי הנתיב כדי לפנות שמאלה. הנתבע טען כי לא היו רכבים שנעו ממול, וכי למעשה הוא הבחין כי רכבים שנסעו לפניו עקפו את רכב עדת התביעה .

יש לקבל את גרסת הנתבע . אם היתה תנועה ממול לרכב עדת התביעה , והיא ממתינה עד לפינוי הנתיב, והנתבע מאחוריה
או מאחורי רכבים אחרים שהיו מאחוריה, והוא יוצא לעקיפה בזמן שהיא ממתינה לפינוי הנתיב, שלא התפנה , כיצד הוא לא התנגש עם אחד מאותם רכבים נטענים . הרי אם היא עומדת בגלל רכבים שנעים ממול בכיוון הנגדי, והוא
יוצא לעקיפה , בכביש ובו נתיב אחד לכל כיוון, חייב להתנגש עם רכב שבא ממול .

עדת התביעה אישרה כי היא עצרה את רכבה בצד הימני של הנתיב היחיד הקיים בכיוון שלה . על פי התקנות נהג הפונה שמאלה מכביש דו סיטרי אל כביש דו סטרי , יעשה זאת מן הנתיב הימני אל הנתיב הימני . נהג העומד לפנות שמאלה, יעשה זאת מן הצד השמאלי של הנתיב, קרוב למרכז הכביש, על מנת לאפשר עקיפתו מימין, אם יש לכך מקום , ואם לא, אז על מנת לשדר לנהג הנוסע אחריו כי הוא פונה שמאלה .

במכלול העובדות שהונחו בפני
, אני מקבל את גרסת הנתבע כי עדת התביעה עמדה בצד הימני של הכביש, ומשום מה לא שדרה כל איתות על כוונתה לפנות שמלאה, לא היתה תנועה ממול, ובנסיבות לא היתה לנתבע כל אינדיקציה למה שעדת התביעה עומדת לעשות, וכשהחל בעקיפתה, החל לעקוף כדין, אלא שבזמן שהוא בעיצומה של העקיפה, עדת התביעה החלה לפנות שמאלה , וכך נגרמה התאונה .

לא מצאתי בחלקו של הנתבע כל אחריות לאירוע התאונה .

התביעה – על כן- נדחית.


התובעת תשלם לנתבע את הוצאות המשפט בסכום של 2500 ₪


ניתן היום,
כ"ז שבט תשע"א, 01 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 11288-01/10 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' יוסף יורם טראצי (פורסם ב-ֽ 01/02/2011)