פסקי דין על משה עוז | פסקי דין על תומר אופדיסנו | פסקי דין על אמיר יוסף אוליאל | פסקי דין על מאיר כמוס ברדה |

4566/07 א     20/01/2011




א 4566/07 משה עוז נ' תומר אופדיסנו, אמיר יוסף אוליאל, מאיר כמוס ברדה








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 4566-07 עוז נ' אופדיסנו ואח'


בפני

כב' השופטת
שולמית ברסלב

התובע
משה עוז
ת.ז. 070200266
ע"י ב"כ עוה"ד גלעד ג. גולדשמידט ואח'


נגד

הנתבעים


1. תומר אופדיסנו
ת.ז. 032411118
2. אמיר יוסף אוליאל
ת.ז. 57923831
3. מאיר כמוס ברדה
ת.ז. 53254371
ע"י ב"כ עוה"ד אליעזר פודורובסקי ואח'

החלטה


בפני
בקשה לדחיית התביעה על הסף ולחלופין, פסיקת הוצאות עקב אי התייצבות התובע לישיבת קדם משפט.

וייאמר מיד - דין הבקשה להידחות.

תקנה 157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן "התקנות") אכן מאפשרת גם דחיית התביעה, אלא שאך בנסיבות חריגות ביותר יפעיל בית המשפט סנקציה זו להבדיל מהאופציות של מחיקת התביעה או דחיית שמיעתה למועד אחר. כאמור
ב-רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלוויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43:
"... הלכה היא כי אי-התייצבות לדיון אינה מהווה, כשלעצמה, עילה לדחייה של התובענה, אלא בנסיבות חריגות ביותר. בפרט נקבע, כי דינה של תובענה להידחות מחמת אי-התייצבות התובע בהתקיים שני תנאים מצטברים: האחד, כי ברור על פני הדברים כי אין בכוחו של התובע להצביע על עילה בת-תביעה העשויה להקים זכות לסעד, ועל-כן דחיית התובענה ממילא לא תגרום לעיוות-דין; שנית, כי אי-ההתייצבות איננה תולדה של תקלה בלתי מכוונת מצד התובע, כי אם הבעה של זלזול חמור ומופגן כלפי בית-המשפט..."
.

(וראה גם: ע"א 1628/92, גינזבורג נ' ירון פלסט בע"מ, פ"ד
מח(2) 372
; ע"א 32/89 גולן נ' עלוני פ"ד מו(3), 665;
ע"א 6786/05,
גולובנציץ נ' מנהל מס שבח מקרקעין רחובות (2008); ולעניין
התנאים לנקיטה באמצעי דרסטי זה ראה משל: ע"א 1651/91, גרין נצר בע"מ נ' עזרא ובצרון חברה לביטוח בע"מ (1994); ע"א 693/83, שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ(2), 668; י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהד' שישית, 365; בר"ע 59/81, ארדיטי נ' ארדיטי, פ"ד לה(2) 811); ע"א 796/89, חסיד נ' ורש, פ"ד מה(5) 558; ע"א 3755/03, בן חמו נ' טנא נגה (שיווק) 1981 בע"מ (2004); רע"א 544/89, אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פד"י מד(1), 647; ת"א (ת"א) 46914/04, זק נ' אנקר (2005)).

לא מצאתי כי במקרה זה התקיימו אותן נסיבות חריגות.
אמנם, התובע ו/או בא כוחו לא התייצבו לישיבה ביום 6/9/09, כאמור ב-ע"א 32/89, גולן נ' עלוני, פ"ד מו(3) 665:
"בית המשפט מייצג את אינטרס הכלל, ומוסיף ומגן הוא על אינטרסים ראויים הן של תובע הן של נתבע. אינטרס הכלל הוא שבית המשפט לא יבטל זמנו לריק, וכי יעשה כמיטב יכולתו לסיומם של משפטים שהוחל בשמיעתם. ... תובע שאינו מתייצב לדיון - ובאין טעם ראוי לדבר - פוגע באינטרס הכלל, ובית המשפט יאמר את דברו. דומה אף זאת, שדחיית תביעה מחמת אי התייצבות לדיון יש בה משום תגובה על זילזול שתובע מפגין כלפי בית משפט בהתנהגותו הבלתי ראוייה. נזכיר עוד שיקול-על ידוע והוא, שבית משפט לא ינקוט בסנקציה דיונית חריפה - כדחייתה של תביעה - מקום שניתן לתקון פגם דיוני על דרך של הטלת הוצאות."

(וראה גם: ע"א 2722/06, גינות לאה בע"מ נ' בנק המזרחי בע"מ (2006))

.
ברם, הלה הסביר בהודעתו מיום 13/9/09 כי הדבר נבע עקב טעות אנוש שנבעה מהחלפת ייצוג של התובע ולא מטעמים של זלזול בבית המשפט. גם אם אקבל את טענת הנתבע מס' 3 שטעות אנוש זאת אינה נובעת מהחלפת הייצוג, והדברים לא הוכחו, הרי שאין בכך כשלעצמו כדי לגרום לנקיטה בסנקציה חריפה מעין זו.


לא אכחד כי ההתנהלות בתיק זה אינה מסייעת לקידום התיק וגורמת להשחתת זמן שיפוטי יקר ולעניין זה הבעתי דעתי לא אחת ובכלל זה בישיבה מיום 17/12/09 אליה שני הצדדים הגיעו בלי בעלי הדין, חרף החלטתי המפורשת. נהיר כי מטעם זה לא ניתן היה לקיים הישיבה לייעודה ונדרשתי להורות על קיום ישיבה נוספת. בנסיבות אלה, מן הראוי היה כי הנתבע מס' 3 לא יעמוד על בקשתו. מכל מקום, בשלב זה ומשהתיק קבוע לישיבת הוכחות וסיכומים בעל פה (ביום 29/5/2011 שעה 12:30), אי ההתיצבות לישיבה כמו גם התנהלות הצדדים תבוא לידי ביטוי בסופו של יום במסגרת פסיקת הוצאות.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.
ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"א, 20 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 4566/07 משה עוז נ' תומר אופדיסנו, אמיר יוסף אוליאל, מאיר כמוס ברדה (פורסם ב-ֽ 20/01/2011)