פסקי דין על עו"ד אבנר פרידמן | פסקי דין על שלמה רחבי | פסקי דין על רחל רחבי |

33806-05/10 הפ     09/02/2011




הפ 33806-05/10 עו"ד אבנר פרידמן נ' שלמה רחבי, רחל רחבי








st1\:*{behavior: }


בית המשפט המחוזי מרכז

ה"פ 33806-05-10
פרידמן נ' רחבי ואח'

ת"א 32648-08-10
רחבי ואח' נ' פרידמן



09 פברואר 2011




9

לפני
כב' השופט שאול מנהיים

המבקש
עו"ד אבנר פרידמן



נגד

המשיבים



1. שלמה רחבי
2. רחל רחבי



החלטה

בקשה לתיקון תובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה. המשיבים מתנגדים לבקשה.
מהעובדות המתוארות בתובענה שהגיש המבקש עולה כי המבקש והמשיבים מחזיקים במשותף בזכויות הבעלות בשני נכסי מקרקעין (שתי חנויות בהוד השרון). המבקש מציין בכתב התביעה כי זכויותיו בנכסים שועבדו במשכנתא מדרגה ראשונה לבנק הפועלים. לימים המבקש נקלע לקשיים כלכלים והבנק החל לנקוט בהליכי מימוש משכון בלשכת ההוצאה לפועל. נטען כי המשיבים חששו מרכישת חלקו של המבקש על ידי צד ג' זר, ובחודש נובמבר 2004 פדו בעצמם את "הלוואת המשכנתא" שנטל המבקש מאת בנק הפועלים בהתאם להוראות ס' 13 לחוק המשכון, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק המשכון"). לאחר פדיון המשכנתא קבע רשם ההוצאה לפועל כי המשיבים נכנסו בנעלי בנק הפועלים וכי הם יוגדרו כזוכים בתיקי ההוצאה לפועל הרלוונטים במקום הבנק הנושה. המבקש מוסיף וטוען בתובענה כי מרגע שהמשיבים פדו את המשכנתאות, הם השכירו את הנכסים וגבו את דמי השכירות ששולמו בגין השכרתם באופן בלעדי. המבקש עותר לאפשר לו לפעול בהתאם להוראות ס' 14 לחוק המשכון ולהשיב למשיבים את הסכום ששילמו לבנק הפועלים בניכוי דמי השכירות שגבו בגין השכרת הנכסים. המשיבים התנגדו לפירעון החוב וטענו כי המבקש מכר להם את הנכסים. בנסיבות אלה הגיש המבקש את התובענה שבפני
י ובה עתר לשלושה סעדים הצהרתיים כדלהלן:
א.
המבקש לא מכר לידי המשיבים את הנכסים שבעניינם הוגשה התובענה.
ב.
המבקש רשאי לנהוג בנכס כמנהג בעלים ולפיכך רשאי למכור את חלקו בהם.
ג.
להורות למשיבים להמציא למבקש "מכתב כוונות" לסילוק השיעבוד הרובץ לטובתם על הנכסים לפי ס' 14 לחוק המשכון ובניכוי דמי השכירות שגבו בגין הנכסים.

בבקשה שבפני
י המבקש טוען כי בעקבות ישיבת קדם משפט שהתקיימה בפני
כבוד הנשיאה גרסטל, המציאו המשיבים לידיו את מלוא המסמכים המלמדים על גובה דמי השכירות שנגבו על ידם בגין השכרת הנכסים.
לפיכך המבקש עותר לתקן את הסעד השלישי המפורט לעיל, ולנקוב בסכום החוב הכספי המדוייק שהוא מבקש להשיב לידי המשיבים (סכום הפדיון בצירוף ה"ה וריבית בניכוי דמי השכירות שנגבו בצירוף ה"ה וריבית) כדי להביא לסילוק השעבוד הרשום לטובתם. להלן נוסח לשון התיקון המבוקש:


"ג. להצהיר כי חובו של המבקש למשיבים בגין פידיון הנכסים הינו בסך כולל של 513,109 ₪ נכון ליום הגשת התצהיר ובמידה וסכום זה ישולם למשיבים אזי החוב יחשב כנפרע והמשיבים יסלקו את השיעבוד הרובץ לטובתם על הנכסים. במידה ולא יעשו זאת יינתן צו לרשם המקרקעין".

המבקש טוען כי אין בתיקון המבוקש כדי לפגוע או לשנות את המחלוקות הנטושות בין הצדדים. הוא מסביר כי המבקשים עומדים על טענתם לפיה הם רכשו את הנכסים, ולחילופין ואם ייקבע כי לא היתה עסקת מכר אזי לשיטתם יתרת חובו של המבקש היא כגובה יתרת החוב בתיקי ההוצאה לפועל. לפיכך, לשיטתו, אין בשינוי המבוקש כדי לעכב או לסרבל את בירור ההליך. המשיבים מתנגדים לבקשה בטענה כי התיקון המבוקש מגלם סעד כספי שיש לדרוש אותו בתביעה כספית נפרדת ולשלם בגינה אגרה כדין. בנוסף נטען כי התיקון המבוקש מחייב הגשת כתב טענות מתוקן ויש בכך כדי לעכב את בירור ההליך כאשר ישיבת ההוכחות בתיק קבועה ליום 17.3.11.

דיון
כידוע, הגישה הכללית לתיקון כתבי טענות היא גישה ליברלית (א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, תשס"ט-2009, בעמ' 152-153 והאסמכתאות שם). כאשר מי שהגיש את התובענה הוא המבקש את התיקון, על פי רוב יש להיעתר לבקשה משום שאין כל טעם לכפות עליו להמשיך ולנהל תובענה שאין הוא חפץ עוד לנהלה במתכונת בה הגיש אותה, ולא תצמח תועלת אמיתית לאיש אם תידחה הבקשה משום שבמצב כזה קרוב לודאי שהתובענה תימחק ותוגש מחדש במתכונת המתוקנת. זהו הכלל. החריג המרכזי לכלל זה הוא כי בקשה לתיקון לא תתקבל כאשר קבלתה תביא לפגיעה בזכויות הצד שכנגד, כגון מקום בו התיקון המבוקש הוא הוספת עילה שהתיישנה בעת הגשת הבקשה. לא זהו המצב בענייננו. קיימים חריגים נוספים לכלל של גישה ליברלית לבקשות לתיקון. כך, לא תתקבל בקשה לתיקון מקום שבו אין תועלת בתיקון המבוקש (ר' א' גורן לעיל, שם).

הדיון בתובענה זו (ה.פ. 33806-05-10) אוחד עם הדיון בתביעה שהגישו המשיבים (ת.א. 32648-08-10) שבה עתרו לאכיפה בעין של הסכם מכר, אשר נטען כי הצדדים התקשרו בו. המשיבים טענו כי הצדדים הסכימו כי חלקו של המבקש בנכסים ימכר לידיהם וכספי התמורה ישמשו לסילוק המשכנתא שרבצתה על זכויות המבקש לטובת בנק הפועלים. אני סבור כי לשני הצדדים יש אינטרס מובהק בניהול הליך משפטי אחד וממצה שיכריע בכל המחלוקות הנטושות ביניהם בעניין הנכסים ובכך יביא לסיומן. לפיכך, בנסיבות העניין קיימים טעמים של יעילות וחסכון בזמן ומשאבים של הצדדים ושל מערכת המשפט, המצדיקים קבלת הבקשה. בדרך זו יביאו הצדדים להכרעה בהליך משפטי אחד את כל הפלוגתאות הקשורות בנכסים.

אינני מקבל את טענת המשיבים לפיה המבקש עותר לקבלת סעד כספי ועליו להגיש תביעה כספית נפרדת. המבקש אינו עותר לחייב את המשיבים בתשלום סכום כספי כלשהו לידיו, אלא הוא עותר להצהיר כי סכום החוב שעליו לשלם לידי המשיבים עומד על סך של 513,109 ₪. אין מדובר בעתירה לקבלת סעד כספי שיש להגיש בגינה תביעה כספית נפרדת, מפני שהמבקש אינו עותר לחייב את המשיבים בתשלום סכום כספי לידיו. גם אין כל ממש בטענה כאילו התיקון מבטא "קיזוז" כנגד תביעה כספית שלא הוגשה. אותו "קיזוז", שאינו אלא הפחתת דמי השכירות מהחוב שלהבטחתו ניתן השעבוד, הופיע כבר בסעד "ג" המקורי בהמרצת הפתיחה, והתיקון אינו מבטא אלא את עריכת החישוב (על פי שיטת המבקש, שכמובן איני מביע בעת הזו כל דעה לגבי נכונותה לגופה) שהמבקש עתר לעריכתו כבר בתובענה המקורית. השינוי הנוסף בסעד "ג" העולה מהבקשה, מלבד המרת הנוסחה שנכללה בסעד המקורי בסכום קונקרטי, הוא המרת הסעד של צו עשה למתן "מכתב כוונות" שיקבע מהו הסכום שעל המבקש לשלם כדי שהשעבוד יסולק, בסעד של צו עשה המורה להסיר את השעבוד כנגד תשלום הסכום הנקוב בסעד "ג" המתוקן. גם כאן אין כל שינוי מהותי, פרט לכך שהסעד המבוקש כעת פשוט יותר וישיר יותר מזה המקורי.

נסיבות העניין מטות את הכף לטובת קבלת הבקשה גם אם יהיה בכך כדי לדחות במספר ימים את מועד הגשת התצהירים מטעם המשיבים, כמפורט להלן.

התוצאה היא שהבקשה מתקבלת.
תצהירי המשיבים אשר יתייחסו גם לסעד המתוקן יוגשו עד ליום 1.3.11. התייחסות המשיבים לסעד המתוקן בתצהיריהם תחשב כתיקון תשובתם להמרצת הפתיחה ותהווה חלק בלתי נפרד ממנה.

אין שינוי במועד ישיבת ההוכחות, הקבוע ליום 17.3.11.

אין צו להוצאות בגין בקשה זו, משום שההתנגדות לה היתה מיותרת ומשום שקבלתה אינה מטילה נטל ממשי נוסף של המשיבים.




ניתנה היום,
ה'
אדר א תשע"א, 09 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.













הפ בית משפט מחוזי 33806-05/10 עו"ד אבנר פרידמן נ' שלמה רחבי, רחל רחבי (פורסם ב-ֽ 09/02/2011)