פסקי דין על מנשקו פרץ | פסקי דין על אהרון פנחסוב | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

26094-07/10 א     15/02/2011




א 26094-07/10 מנשקו פרץ נ' אהרון פנחסוב, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחדרה



ת"א 26094-07-10 פרץ נ' פנחסוב ואח'






בפני

כב' השופט
נאסר ג'השאן


תובעים

מנשקו פרץ


נגד


נתבעים

1. אהרון פנחסוב
2. הראל חברה לביטוח בע"מ



החלטה

1. בפני
י עתירת התובע למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי לצורך בדיקת נכותו, שנותרה לו מתאונת דרכים, כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975, שאירעה, לטענתו, ביום 14.12.09 (להלן : "התאונה"), בהיותו הולך רגל .

2. לטענת התובע בעקבות התאונה סובל הוא מהגבלה בתנועות יד שמאל, דבר המקשה על תפקודו היומיומי. כן מתקשה התובע בהליכה, עובדה שגרמה לכך שהשמין בצורה ניכרת.
התובע מפנה לחומר רפואי שיש בו, לטענתו, ראשית ראיה לנכות בתחום האורטופדי, ואשר נגרמה כתוצאה מן התאונה.

3. הנתבעת מתנגדת למינוי המומחים הרפואיים. לטענת הנתבעת, נסיבות האירוע והיותה תאונת דרכים מוכחשות, אולם ככל שאכן מדובר בתאונת דרכים הרי שהתובע נפגע בצורה קלה שבקלות כעולה מדו"ח חדר המיון. לטענת הנתבעת לאור גילו של התובע ועברו הרפואי - אין בחומר הרפואי שצורף ראשית ראייה לשם מינוי מומחה רפואי לבדיקת נכותו של התובע, וגם לו יש בו ראשית ראייה, הרי שממצאים אלו נגרמו כתצאה מפגיעה נוספת שלא קשורה לתאונה.


4. לאחר ששמעתי את ב"כ הצדדים בישיבת יום 14.02.11 ועיינתי בחומר הרפואי המונח בפני
י הגעתי למסקנה, לפיה קיימת בחומר הרפואי ראשית ראיה המספיקה למינוי המומחה בתחום האורטופדי.

5. כידוע גישת הפסיקה בתחום מינוי מומחה רפואי בתביעות על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים היא גישה ליברלית. לעניין זה ראו: רע"א 1338/90 - גבריאל שיק נ' מטלון רונית ואח' פ"די מד (2), 216 בו קבע בית המשפט העליון את ההלכה לפיה:

"בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. אין בדברי אלה לשלול את הצורך לבדוק בכל מקרה, אם אמנם מינוי כזה דרוש, ובית המשפט לא יהסס לדחות בקשה למינוי מומחה רפואי, אם אין לבקשה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני
בית המשפט."

הדרישה אינה אך ורק לראשית ראיה לקיומה של נכות אלא גם לראשית ראיה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות לבין התאונה, אולם, כיוון שהדרך היחידה להוכחת טענות בעניין שברפואה במסגרת תביעה לפי חוק הפיצויים היא מינוי מומחה מטעם בית המשפט, הנטייה היא להקל בדרישות להוכחת קיומה של ראשית ראיה, כך שבית המשפט עשוי להסתפק בהקשר זה גם ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי (ראו: רעא 4911/09 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' אליעזר כשרי
(טרם פורסמה, ניתנה 29.07.09)).

6. כאמור, עיינתי בחומר המונח בפני
י והגעתי למסקנה, כי ראוי למנות מומחה בתחום האורטופדי, שכן התרשמתי כי קיימים בחומר הרפואי ממצאים אובייקטיבים המהווים ראשית ראיה לקיומה של נכות אצל התובע. כבר בביקור הראשון אצל ד"ר גורביץ – רופאת המשפחה, יום לאחר התאונה, אובחנה הגבלה בתנועת הרמת יד שמאל ונפיחות בברך ימין. בבדיקת אולטרה סאונד בכתף שמאל מיום 16.12.09 אובחנו קרעים מאסיביים בגידים. בהמשך, בדו"ח סיכום הביקור אצל האורטופד – ד"ר אלתרמן מיום 21.12.09, אובחנה הגבלה בתנועות, והתובע הופנה לטיפולי פיזיותרפיה, ובהמשך הומלץ לו אף על הליך ניתוחי. למעלה מן הצורך אציין כי בהחלטתי לא הבאתי במניין שיקולי המסמך מיום 2.3.2010 מטעם ד"ר לאופר. די במסמכים הנ"ל על מנת לבסס ההצדקה למינוי המומחה.

7. על פי תקנה 7(ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986: "בית המשפט או הרשם יורה לבעלי הדין או למי מהם, להפקיד סכומי כסף שיקבע בית המשפט או הרשם, כפיקדון להבטחת שכרו של מומחה". כלומר, לבית המשפט שיקול דעת רחב בשאלה על מי להטיל, בשלב הראשוני, את החובה להפקיד סכומי כסף להבטחת שכרו של מומחה (ראו: "עניין כשרי", לעיל). לאחר ששקלתי את טענות הצדדים לגבי זהות הצד שישא בשכרו של המומחה ולאחר שעיינתי בחומר הרפואי ושקלתי את כל הנסיבות, החלטתי כי הנתבעת תישא בשכרו של המומחה האורטופדי. יחד עם זאת, לכשתתקבל חוות הדעת וככל שימצא כי לא נותרה נכות אצל התובע בתחום זה, אשקול בכובד ראש את ניכוי שכרו של המומחה מן הפיצוי שיפסק לתובע.

8. החלטה על מינוי המומחה וזהותו תינתן בנפרד.

9. אין צו להוצאות.

10.
המזכירות תמציא החלטתי זו
לצדדים, אך לא תמציאה למומחה.


ניתנה היום, י"א
אדר א תשע"א, 15 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 26094-07/10 מנשקו פרץ נ' אהרון פנחסוב, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/02/2011)