פסקי דין על שירה שאולין | פסקי דין על מוקד קשב לב | פסקי דין על חיים בבית בטוח ואח' |

56616-01/11 ברע     17/02/2011




ברע 56616-01/11 שירה שאולין נ' מוקד קשב לב, חיים בבית בטוח בע"מ ואח'




שירה שאולין





שירה שאולין

המבקשת

-

1. מוקד קשב לב
(שותפות לא רשומה)

2. חיים בבית בטוח בע"מ (לשעבר גרבר הדפסות בע"מ)
3. ליגת השקעות ומימון בע"מ
4. אלי גרבר



המשיבים



בפני
: השופטת סיגל דוידוב-מוטולה



החלטה



1.
לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת הבכירה מיכל לויט ונציג הציבור מר מרדכי כהן; דמ"ש 1915/10), מיום 16.1.2011, אשר נתן תוקף להסכם פשרה שנכרת בין הצדדים במסגרת תביעה שהגישה המבקשת כנגד המשיבים.

2.
לפי כתב התביעה, המבקשת עבדה במוקד רפואי קשב לב בבית החולים תל השומר (להלן – המוקד) החל מיום 5.7.2004. ביום 6.7.2009 פוטרה מעבודתה, לאחר שהבעלות במוקד הועברה לידי חברת שח"ל. לדבריה, פיצויי הפיטורים להם הייתה זכאית שולמו לה באיחור וחולקו למספר תשלומים; שכר עבודתה שולם דרך קבע באיחור; תביעתה לדמי אבטלה אושרה באיחור בשל פגמים שנפלו באישורי המעסיק ובתלושי השכר; וההפרשות לקופת הגמל נעשו באיחור מבלי שהתווספו להם ריבית והפרשי הצמדה.

3.
במועד שנקבע לדיון ההוכחות – 16.1.2011 - הגיעו הצדדים להסכם פשרה, אשר קיבל תוקף של

פסק דין
, וזו לשונו (להלן - הסכם הפשרה):

"1.
לסילוק סופי מלא ומוחלט של כל תביעות התובעת כנגד הנתבעים או מי
מהם, בגין תקופת העבודה וסיומה, לרבות פיצויי פיטורים ולרבות כל התביעות והטענות שהועלו במסגרת תיק זה, לרבות פיצויי הלנה מכל סוג, ישלמו הנתבעים 1 ו- 4, יחד ולחוד, לתובעת בפשרה ומבלי להודות בכל טענה סך של 4,500 ₪ כפיצויי הלנה.
2.
בנוסף הנתבעים 1 ו- 4 ימסרו יחד ולחוד, תוך 14 ימים מהיום לתובעת שיק חדש על סך 10,000 ₪ לפקודת קופת גמל "גדיש", נושא תאריך 15.2.11, בצירוף אישור על פירוט הסכום (גמל עובד/מעביד) ולאיזה תקופה הסכום מתייחס.
מסירת השיק והאישור כאמור, תתבצע במשרדי ב"כ הנתבעים.
כנגד השיק והאישור תמסור התובעת לידי ב"כ הנתבעים את השיק
המוחזק בידה (נושא תאריך 31.12.09).
3.
תנאי לביצוע האמור בסעיף 2 לעיל, הוא כי התובעת תעביר תוך 3
ימים מהיום באמצעות הפקס את תלושי שכרה לשנת 09' במישרין לידי ב"כ הנתבעים.
4.
הסכום האמור בסעיף 1 לעיל ישולם לתובעת באמצעות צ'ק לפקודתה נושא תאריך 15.2.11, אשר ימסר לידי התובעת על ידי ב"כ הנתבעים באותו מעמד האמור בסעיף 2 לעיל.
5.
לא יפרע סכום מהסכומים האמורים בהסכם פשרה זה במועדו, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (18.2.10) ועד למועד התשלום המלא בפועל. איחור של 7 ימים לא יהווה איחור לצורך הפעלת הסנקציה בסעיף זה."

ראוי לציין כי המבקשת חתומה באופן אישי על הסכם הפשרה, ועל הבקשה מבית הדין ליתן לו תוקף של

פסק דין
.

4.
המבקשת בבקשת רשות הערעור מטעמה, טוענת כנגד הסכם הפשרה שהושג בין הצדדים, אשר לטענתה "פגע קשות בזכויותיה הקרדינליות והבסיסיות".
המבקשת טוענת כי לא ניתן היה לקיים את הדיון בלא נציג עובדים; כי נציג המעבידים הפעיל עליה לחץ כדי שתסכים להסכם הפשרה; כי מינויו של נציג המעבידים כנציג ציבור פקע ביום 14.1.2011; וכי הסכם הפשרה מתעלם מכך שהמשיבים הלינו במשך תקופה ארוכה את שכרה ואת פיצויי הפיטורים להם הייתה זכאית.

5.
לאחר שעיינתי בבקשה ובכלל החומר שהובא לפני ונתתי דעתי לטענות המבקשת, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים
.

6.
כפי שעולה מהפירוט לעיל, בית הדין האזורי נתן במקרה זה תוקף של

פסק דין
להסכם פשרה אשר נכרת בין הצדדים. על ההבחנה בין הפן השיפוטי לפן ההסכמי של

פסק דין
הנותן תוקף להסכם פשרה כבר נקבע כי "כלל הוא כי בעל דין הרוצה לבטל פסק-דין שניתן בהסכמה מחמת פגם בכריתה או בשל הפרתו על-ידי הצד השני, אינו יכול להסתפק במתן הודעת ביטול, אלא עליו להגיש תובענה עצמאית לבית המשפט המוסמך – הוא בית המשפט אשר נתן את פסק הדין..." (ע"ע 645/06 מאירה בראל – לה פסטה דלה קזה בע"מ, מיום 25.4.2007).


במקרה שלפני, עיקר טענותיה של המבקשת אינן מתייחסות לפגם כלשהו בפן השיפוטי של פסק הדין, אלא יוצאות כנגד תוקפו של הסכם הפשרה עצמו. טענות אלה – אין מקומן בערכאת הערעור כי אם בתביעה עצמאית. קל וחומר, כאשר מדובר בהליכי דיון מהיר בהם התערבותה של ערכאת הערעור היא מצומצמת ביותר (דב"ע נז/212-9 משה קוריאט – נירה שובל, מיום 27.4.98).

7.
הטענות היחידות המתייחסות לפן השיפוטי של פסק הדין נוגעות לנציגי הציבור. בהתאם לסעיף 22(א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969, במקרה בו נציג ציבור הוזמן לדיון אך לא התייצב, רשאי בית הדין "מנימוקים שיירשמו" לקיים את הדיון ללא השתתפותו. מטרתה של הוראה זו היא "לאפשר דיון בתביעות, מבלי לדחותן, וזאת על מנת למנוע בזבוז זמנו של בית הדין, הצדדים והעדים" (דב"ע מח/ 42 – 0 מיכאל ורטנסקי - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יט 471, 473 (1988)). במקרה זה, בפתח הישיבה מיום 16.1.2011 התייחס בית הדין האזורי להעדרו של אחד מנציגי הציבור והחליט – על מנת שלא לדחות את הדיון – לקיים את הדיון בהעדרו. בהחלטה זו לא נפל כל פגם.

באשר לטענת המבקשת בעניין פקיעת כהונתו, לכאורה, של נציג הציבור אשר ישב בדין - בדיקה שנערכה בעניין זה העלתה כי אין בכך ממש ומינויו של מר מרדכי כהן עתיד להסתיים רק ביום 29.12.2011.

8.
סוף דבר – נוכח כל האמור לעיל, ובהעדר הצדקה להתערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית הדין האזורי, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג אדר א תשע"א (17 פברואר 2011) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.














ברע בית הדין הארצי לעבודה 56616-01/11 שירה שאולין נ' מוקד קשב לב, חיים בבית בטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 17/02/2011)