פסקי דין על בנימין דוודיאן | פסקי דין על אברהם יוסף | פסקי דין על הדסה יוסף |

16683-06/10 תק     20/02/2011




תק 16683-06/10 בנימין דוודיאן נ' אברהם יוסף, הדסה יוסף








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 16683-06-10 דוודיאן נ' יוסף ואח'






בפני

כב' השופטת
מיכל עמית - אניסמן


התובע

בנימין דוודיאן


נגד

הנתבעים
1.אברהם יוסף
2.הדסה יוסף




פסק דין



לפני תביעה על הסך של 4,591.99 ₪, אשר עניינה סכסוך בין שכנים בבנין בבית משותף כתוצאה מנזילות מדירת הנתבעים לדירת התובע.

1.
התובע טוען בכתב תביעתו כי עקב נזילה מדירת הנתבעים בקומה ד' לדירתו בקומה ג' נגרם נזק לדירתו, נזק שהנתבעים מודים בקיומו. לטענתו, כתוצאה מהנזילות סבלו הדיירים המתגוררים בדירתו מריח עובש בכל הדירה. כתוצאה מהנזילות ניזוק הארון בדירה, והוא נאלץ לרכוש חדש תחתיו.

2.
לפיכך, טוען התובע כי על הנתבעים לפצותו בסכום הבא:
א.
תיקוני עובש בקירות – 350 ₪.
ב.
פיתוח תמונות – 24 ₪.
ג.
ארון חדש – 989.99 ₪.
ד.
הובלה כולל הרכבה – 450 ₪.
ה.
תמלול 2 קלטות – 278 ₪.
ו.
מכתב התראה עו"ד – 500 ₪.
ז.
עוגמת נפש וטרחה – 2000 ₪.
ח.
סך הכול – 4,591.99 ₪.

3.
מנגד, טוענים הנתבעים, כי לפני כחמישה חודשים, הודיעו להם דיירי התובע על נזילה לחדר השירותים בדירת התובע. לטענתם, מיד הוזמן אינסטלאטור, אשר הגיע תוך יומיים ותיקן את הנזילה. הנתבעים טוענים כי פנו אל הדיירים שמסרו לו כי הרטיבות הופסקה.
4.
לטענתם, מכיוון שהאירוע אירע בחורף, נדרשו שבועיים להתייבשות מלאה של התקרה על מנת שניתן יהיה לצבוע מחדש. הנתבע היה מוכן לבצע זאת, אולם דיירי התובע הונחו על ידי התובע שלא להכניסו לדירה.

5.
עוד טוענים הנתבעים כי במהלך אותם השבועיים התובע לא הפסיק להטרידם, גם בשעות המאוחרות של הלילה, בטענות כי יש עובש בדירה, מאחורי הארון.

6.
לטענתם, לא ייתכן כי ייגרם עובש מנזילה בת יומיים. כמו כן, לטענתם, הארון המדובר הינו ישן מאוד שחובר לקיר על ידי תמיכות עץ, הארון לא הוזז מעולם והקיר מאחוריו לא נצבע. עוד נטען כי המקלחון המצולם אינו קשור לנזילה שכן הנזילה אירעה בחדר השירותים, שהינו חדר נפרד.

7.
לטענתו, מכתב מבא כוח התובע הגיע לאחר תיקון הנזילה, ולכן אין הנתבעים חבים בגינו.

8.
הנתבעים טוענים כי לא התחמקו מהתחייבותם וביקשו לצבוע את הקירות שניזוקו בדירת התובע, אולם הדייר סירב לאפשר להם, עקב הוראות התובע.

9.
בדיון שהתקיים ביום 9.11.2010 שמעתי את הצדדים ונקבע דיון נוסף לצורך זימון דיירי התובע. ואולם, דיירי התובע לא התייצבו לדיון שהתקיים ביום 20.2.2011, ומשכך עתרו הצדדים למתן

פסק דין
על בסיס עדותם והמסמכים המצויים בתיק בית המשפט.

10.
הנתבעים אינם חולקים על קיומה של נזילה לדירת התובע, ואולם טוענים כי פעלו מיידית לצורך תיקונה, ולאחר מכן סרב התובע לאפשר להם לצבוע בדירתו. עוד טוענים הנתבעים כי לא יכול להיגרם עובש מנזילות של מספר ימים או נזק לארון, כפי שנטען על ידו.

11.
שעה שאין חולק על ידי הנתבעים כי היו נזילות מדירתם, מצאתי לקבל לענין זה את הטענה לפיה נדרש התובע לשכור שירותיו של איש מקצוע לצורך תיקון העובש. להוכחת טענתו צרף התובע קבלה עוד על הסך של 350 ₪ על שם אברהם שמעיה – בעיר אילת. אמנם לא ברור כיצד איש מקצוע מאילת מבצע עבודת בדירת התובע, כנטען על ידי הנתבעים, ואולם נוכח העובדה כי בקבלה צויין כתובת התובע, מצאתי לקבל את טענתו של התובע, לפיה זהו הסכום ששלם לאיש מקצוע לצורך תיקון העובש.

12.
באשר לצורך ברכישת ארון חדש, מצאתי לקבל לענין זה את התביעה חלקית. הנזילות אמנם היו רק מספר ימים, ואולם גם נזילות אלו יכולות לגרום להרס של ארון עץ, שעה שהתייבשות של נזילות עלולה להימשך זמן רב. ואולם, על פי התמונות עולה כי הארון שהיה בדירת התובע היה ארון ישן, ואין מקום לפצות את התובע בעלותו של ארון חדש לגמרי. גם הדיירים לא הובאו לעדות לצורך הוכחת מצבו של הארון הקודם. משכך, מצאתי כי על הנתבעים לשאת במחצית מעלות הארון וההובלה – בסך של 720 ₪.

13.
באשר לכל יתר טענות התובע, מצאתי כי אין מקום לפצותו על תמלול, פיתוח תמונות, פניה לעורך דין ועוגמת נפש. משמיעת ההקלטות שבין הצדדים עולה כי הנתבעים לא התנערו מאחריותם ולא היה מקום לנקוט בכל האמצעים האמורים ולהגדיל את סכום הנזק משמעותית.

14.
לאור האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע הסך של 350 ₪ עבור התיקון וכן הסך של 720 ₪ עבור חלקם בארון. סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

15.
כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות בסך של 250 ₪.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק פסק הדין לצדדים.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.


ניתן היום,
ט"ז
אדר א תשע"א, 20 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 16683-06/10 בנימין דוודיאן נ' אברהם יוסף, הדסה יוסף (פורסם ב-ֽ 20/02/2011)