פסקי דין על אבנר טוניק | פסקי דין על מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים

339/05 חעמ     17/02/2011




חעמ 339/05 אבנר טוניק נ' מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים








בית משפט השלום בבאר שבע



חע"מ 339-05 מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים
נ' טוניק


בפני

כב' השופט
איתי ברסלר-גונן

מבקש (נאשם)
אבנר טוניק
ע"י ב"כ עו"ד גלעד אבני


נגד

משיבה (מאשימה)
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים
ע"י ב"כ עו"ד רועי רמר


החלטה
1.
בפני
בקשה לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 [להלן: "החוק"], להארכת מועד ביצועו של צו הריסה שניתן במסגרת גזר דין על ידי בית משפט זה ביום 21.3.2007 [שתי ערכאות ערעור נוספות דנו בעניין, ופרט להפחתת הקנס לא שונה גזר הדין]. בהתאם לצו ההריסה, היה על המבקש להרוס את המבנים נשוא כתב האישום [11 מבנים שונים, לרבות סלילת דרך גישה מאספלט ועוד, כל זאת בחלקה 26 במושב תפרח] עד ליום 4.11.09. בית המשפט האריך מעת לעת את מועד כניסת צו ההריסה לתוקף וארכה אחרונה ניתנה על ידי ביום 18.3.2010, עד ליום 4.12.2010.
2.
בבקשתו דנן, עותר המבקש לארכה נוספת לביצוע צו ההריסה לכל המבנים. לטענת המבקש, הוא פועל כיום, יחד עם אחרים ובהם הרשות המקומית והמשיבה עצמה, להכנת תוכנית מתאר שתאפשר הכשרת המבנים, כמו גם מבנים אחרים במושב. להערכת המבקש, בתוך 18 חודשים תוסדר תוכנית מפורטת וניתן יהיה לקבל היתר בניה. לפיכך, כך נטען בבקשה, פנה המבקש ושכר שירותיו של אדריכל לשם הכשרת המבנים, שאכן פועל לשם קידום התוכנית.
3.
המשיבה מתנגדת לבקשה, ולטענתה היא נערכת להגשת כתב אישום נוסף בגין הפרת צו ההריסה השיפוטי. המשיבה מדגישה את העובדה כי הבקשה הוגשה בניגוד לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט – 2008 [להלן: "התקנות"], וזאת כיוון שהוגשה שלא במועד ולא צורף לה תצהיר איש מקצוע המטפל בתוכנית. אף לגופו של עניין מתנגדת המשיבה לבקשה הואיל ולטענתה לא נראה סיכוי שבטווח הזמן הנראה לעין יתקבל היתר בניה למבנים.
4.
עיינתי בבקשה על שלל צרופותיה, כמו גם בתגובת המשיבה, ודעתי עם המשיבה.
כאשר ניתן כבר גזר דין ונקבעו מועדים לביצוע הצווים, הארכת תוקפם של הצווים, בהעדר הסכמה מטעם המשיבה, תהיה במקרים חריגים, שבהם הוכח באופן משכנע ביותר, כי הכשרת העבירה, בדיעבד, הינה בטווח זמן קרוב ונראה לעין, זאת תוך מתן ביטוי, בין היתר, לחומרת העבירה, לתועלת הכלכלית הצומחת למבקש מביצוע העבירה, ולתום ליבו של המבקש. מעבר לנסיבות הסובייקטיביות הכרוכות במבקש עצמו, יש צורך שבית המשפט ישתכנע ברמה האובייקטיבית כי קיים סיכוי ממשי וקרוב לקבלת היתר סופי למבנים ולשימוש בהם.
5.
צודקת המשיבה בטענותיה לפיהן המבקש הגיש בקשתו דנן בניגוד לתקנות. לא רק שהמבקש איחר במועד הגשת הבקשה, אלא שאף לא צירף תצהיר איש המקצוע המטפל בתוכנית, אשר יפרט מהו הצפי להכשרת הבניה הלא חוקית והיכן עומד ההליך התכנוני. במצב שכזה, אין בית המשפט צריך לדון בבקשה, והוא אף אינו יכול לדון בבקשה. לא בכדי נקבעה הוראת תקנה 6 לתקנות ולפיה –
"בית המשפט לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלה, אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו."
די באיחור שבהגשת הבקשה ובאי צירוף תצהיר איש המקצוע המטפל בתוכנית, כדי לדחות את הבקשה.
6.
גם לגופו של עניין, דין הבקשה להידחות.
במקרה שלפנינו, הקדים המבקש מעשה של בניה ושימוש להיתר כדין. למרות התראות חוזרות ונשנות, החל המבקש לפעול ולנסות להכשיר את הבניה, רק לאחר שכבר הוגש כתב האישום.
מהתצהיר שצורף לבקשה ומהטיעונים של ב"כ המבקש לא למדתי שהכשרת הבניה והשימוש החורג צפויה בטווח הקרוב. נהפוך הוא. כאמור בבקשה, טרם הוגשה תוכנית מתאר לועדה המחוזית. במצב שכזה, אין מקום לשימוש במונח "טווח זמן קרוב", ובוודאי שאין לדבר על אישור במועד הנראה לעין. העובדה כי קיים רצון לבצע תכנון וקיימת כוונה שהתכנון יאפשר הקמה של מבנים כגון אלו נשוא צו ההריסה, אין בה די לשם קבלת ארכה לביצוע צו ההריסה.
את גזר הדין יש לקיים וצווים יש לבצע. השימוש החריג שייעשה לשם מתן ארכה יהיה כמובן במקום בו קיימת התקדמות משמעותית בתחום התכנון וכי קבלת ההיתר נראית בטווח הקרוב והנגלה לעין. כאמור – אין כך בעניינינו.
7.
כיוון שלא הוכח לי שהכשרת הבניה והשימוש החורג צפויה בטווח הזמן הקרוב והנראה לעין, ולאור כל האמור לעיל, אין בידי להיעתר לבקשה ואני דוחה אותה.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, י"ג
אדר א' תשע"א, 17 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.







חעמ בית משפט שלום 339/05 אבנר טוניק נ' מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים (פורסם ב-ֽ 17/02/2011)