פסקי דין על ואליד תאיה | פסקי דין על יוסף אלוש | פסקי דין על הנרי אורי אלוש |

2803-03/10 תאח     13/02/2011




תאח 2803-03/10 ואליד תאיה נ' יוסף אלוש, הנרי אורי אלוש








בית משפט השלום בראשון לציון



תא"ח 2803-03-10 אלוש ואח' נ' תאיה ואח'





מספר בקשה:
10

בפני

כב' השופטת
מיכל עמית - אניסמן


המבקש

ואליד תאיה


נגד


המשיבים

1. יוסף אלוש
2. הנרי אורי אלוש




החלטה


לפניי בקשה לביטול

פסק דין
לפינוי שניתן ביום 5.5.2010 כנגד המבקש וכנגד אביו, מר סאלם תאיה (להלן: "פסק הדין"
ו- "הנתבע 1" בהתאמה).

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.
ביום 3.12.2009 הגישו המשיבים כנגד המבקש וכנגד הנתבע 1 תביעה לפינוי מושכר בבית ברמלה אותו השכירו לנתבע 1 ולמבקש מתחילת שנת 2007 בשכירות רגילה (להלן: "המושכר").

2.
אין חולק בין הצדדים כי חוזה השכירות נסתיים ביום 3.12.09, ואולם, הנתבע 1 והמבקש לא פינו את המושכר. אשר על כן, הגישו המשיבים את התביעה לפינוי מושכר. הנתבע 1 והמבקש לא הגישו כתב הגנה, אך הנתבע 1 התייצב לדיון ביום 5.5.2010, אשר במסגרתו
ניתן פסק הדין לפינוי נשוא הבקשה. במסגרת פסק הדין נקבע כי בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה למבקש ולנתבע 1 פעמיים, ובהעדר כתב הגנה, זכאים המשיבים ליטול

פסק דין
. עוד נקבע בפסק הדין כי תקופת השכירות על פי חוזה השכירות הסתיימה ובמסגרת הליך נוסף שהתקיים בין הצדדים בבית משפט השלום ברמלה הוסכם כי המבקש והנתבע 1 ימשיכו לשלם למשיבים דמי שימוש ראויים, להבדיל מדמי שכירות, וזאת על מנת לאפשר למשיבים להגיש תביעת הפינוי.

3.
הנתבע 1 והמבקש הגישו ביום 12.5.2010 ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי מרכז בתיק ע"א 20423-05-10, שנדחה על ידי בית המשפט וכן נדחתה בקשת הנתבע 1 לביטולו.

4.
המבקש טוען כי פסק הדין ניתן בהעדרו, ובהסתמך על "נתונים שקריים ומוטעים" שהוצגו על ידי המשיבים. עוד טוען כי אינו צד לתביעה כלל וזאת מכיוון שאינו חתום על ההסכמים שנכרתו בין המשיבים לנתבע 1, ולפיכך טוען להיעדר מחויבות מצידו ביחס להמשך ההתקשרות עם המשיבים.

5.
מנגד, טוענים המשיבים בתגובה, כי המבקש הגיש שתי בקשות קודמות לביטול פסק הדין שנמחקו מחמת חוסר מעש. לטענתם, המבקש הוא זה שבחר לערער על פסק הדין במקום להגיש במועד בקשה לביטול, לאחר שערעורו נדחה ופסק הדין הפך לחלוט ממשיך המבקש לנצל הליכי משפט לרעה ומגיש באיחור רב בקשות חוזרות ונשנות לביטולו. לטענתם, משבחר המבקש לערער על פסק הדין במקום להגיש בקשה לביטולו נחסמה בפני
ו הדרך להגיש בקשה לביטול

פסק דין
שלא במועד.

6.
עוד טוענים המשיבים, כי המבקש בחר להתעלם במועד מההליך המשפטי לכל אורך הדרך ובכך גילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין וגם אם היו לו סיכויי הצלחה בהגנתו, לא היה מקום לסטות מסדרי הדין ולהיעתר לבקשתו.

7.
לטענת המשיבים, למבקש אין כל הגנה לגופו של עניין כנגד תביעת הפינוי. טענת המבקש כאילו אין יריבות בינו לבין המשיבים כיוון שהינו חתום רק על חוזה השכירות הראשון, לא רק שאינה רלבנטית אלא מחזקת את טענת המשיבים כי המבקש שוהה בנכס שלא כדין, לאחר שנסתיימה תקופת השכירות, וממשיך ומתגורר במושכר ללא כל חוזה שכירות, משכך, הינו נתבע ראוי.

8.
המבקש הגיש בתגובה את החלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.1.2011 בה נקבע כי אינו צד להליך הערעור.

דיון והכרעה

9.
כידוע, קיימות שתי עילות לביטול החלטה או

פסק דין
שניתנו במעמד צד אחד. העילה הראשונה הינה "מחובת הצדק". כאשר נופל פגם בהליך, כגון פגם בהליך ההמצאה, מהווה הדבר עילה מספקת לביטול ההחלטה או פסק הדין שניתן בהעדרו של המבקש ובמקרה כזה אין לבית המשפט שיקול דעת והוא חייב לקבל את הבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין או ההחלטה שניתנו במעמד צד אחד (ר' למשל ע"א 5000/91 בן ציון נ' גורני, פ"ד מח(1) 630; ע"א 713/75 פרנקל נ' קאופמן, פ"ד ל(3) 449; א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, תשס"ז 2007 בע' 354).

10.
במקרה דנן, ניתן

פסק דין
לאחר שהוגש שלבית המשפט אישור מסירה של כתב התביעה למבקש ולנתבע 1 – הן באמצעות הדבקה והן באמצעות שליח של המשיבים, אשר הגיש תצהיר. המבקש ען בעלמא טענה בדבר אי המצאה, ואולם לא נתן כל הסבר מניח את הדעת מתי נודע לו לראשונה על כתב התביעה, מדוע לא הגיש כתב הדנה במועד, ומדוע מגיש הוא את הבקשה בחלוף חודשים ממועד מתן פסק הדין.

11.
העילה השנייה רלבנטית כאשר לא נפל פגם בהליך שבמסגרתו או בעקבותיו ניתנו במעמד צד אחד החלטה או פסק הדין. במקרה כזה, נתון הביטול לשיקול דעתו של בית המשפט. יש לבחון את הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה מצד המבקש ואת סיכויי הצלחתו במשפט [ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל אינבסטמנט, פ"ד לז(4) 485, 490 (1983)].

12.
המבקש לא הציג כל סיבה או תירוץ מדוע לא הגיש כתב הגנה מטעמו, חרף מסירת כתב התביעה לידו. דבר זה פועל לחובתו ומשמיט את הקרקע תחת הבקשה דנן.

13.
מעבר לצורך, אבחן את טענות ההגנה של המבקש ואת סיכויי הצלחת הגנתו למול התביעה.

14.
טיעונו העיקרי של המבקש, הינו כי אינו חתום על ההסכמים המאוחרים שבין המשיבים לבין הנתבעת 1, ומשכך, לשיטתו, אינו צד לתובענה. ברם, המבקש לא טען, כי אינו מתגורר במושכר. לעניין זה, מצאתי לקבל את טענות המשיבים, כי שעה שהינו מתגורר במושכר ללא חוזה שכירות הרי שהינו שוהה במושכר שלא כדין, ועל כן הינו הנתבע הראוי, גם אם אינו חתום על הסכם כלשהו.

15.
זאת ועוד, המבקש מגיש את בקשתו בחלוף למעלה מחצי שנה לאחר מתן פסק הדין. שאלת היותו או אי היותו צד לערעור שהגיש הנתבע 1 אינה מעלה ואינה מורידה שכן המבקש לא הביא כל טעם מדוע לא הגיש את הבקשה לביטול ספק הדין במועד.

סיכום

16.
אשר על כן, הבקשה נדחית.


17.
המבקש ישלם למשיבים הוצאות בסך של 1,000 ₪.



ניתנה היום, ט'
אדר א תשע"א, 13 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.








תאח בית משפט שלום 2803-03/10 ואליד תאיה נ' יוסף אלוש, הנרי אורי אלוש (פורסם ב-ֽ 13/02/2011)