פסקי דין על עפר אברהם לשם | פסקי דין על פלאפון תקשורת בע"מ

11270-09/10 תק     03/02/2011




תק 11270-09/10 עפר אברהם לשם נ' פלאפון תקשורת בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 11270-09-10 לשם נ' פלאפון תקשורת בע"מ






בפני

כב' השופטת
רחל קרלינסקי


התובע

עפר אברהם לשם


נגד


הנתבעת

פלאפון תקשורת בע"מ




פסק דין



1.
בפני
תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לתובע לנוכח הפסקת מתן שירות ע"י הנתבעת עת שהופסקה האפשרות לשימוש במכשיר סלולארי השייך לו.

2.
לטענת התובע, בתוקף ניהול עסק פרטי על ידו הוא נוהג להתקשר עם לקוחות באמצעות שימוש במכשירים סלולאריים בכלל ובמכשיר נשוא התובענה בפרט -המצוי בשימושה של
מנהלת המכירות בעסק. כך נוהגים לקוחות העסק ליצור עימה קשר ישיר לביצוע עסקאות.
לדבריו,רכש ארבעה מכשירים סלולאריים בחברת פרטנר תקשורת בע"מ, ואחד מהם הוא המנוי מספר 054-3191419, שבו עשתה שימוש מנהלת המכירות.

ביום 13.6.10 בשעות הערב נותק המכשיר הסלולארי הנ"ל, וכל ניסיונות החייאתו עלו בתוהו.

בבוקר שלמחרת יצרה מנהלת המכירות קשר עם חברת פרטנר, שנציגיה לא הבינו את אופי התקלה המדוברת וסיבתה ,ורק לאחר שעתיים של בירורים התברר כי הקו הנ"ל נויד, ללא רשותו של התובע או בקשתו, למנוי אחר.

לטענת התובע, לא רק שהמכשיר הסלולארי נשאר מושבת באותו היום, אלא שהתא הקולי אליו הופנו השיחות היה תא קולי המופעל ע"י הנתבעת, והיה שייך למנויה חדשה שקיבלה טלפון נייד חדש.

3.
אין חולק, כי המכשיר חזר לפעול רק בשעות אחה"צ שלמחרת הניתוק.

לטענת התובע, כתוצאה משיתוקו של המכשיר נגרם לעסקו נזק עצום ואינו ניתן להערכה, הואיל ונפגעה זמינותה של מנהלת המכירות אל הלקוחות, והאחרונים איבדו את היכולת להשאיר לה הודעות בכל דרך שהיא.

יתר על כן, מדובר בלקוחות בלעדיים היוצרים קשר ישיר עם מנהלת המכירות שאותה הם מכירים, ובכך נפגעה האפשרות ליצירת קשר והצעת הצעות מחיר לפרויקטים חדשים.

עוד נטען, כי לפחות שלושה לקוחות התלוננו על כי השאירו הודעות שלעולם כנראה לא ישמעו ע"י התובע.

את הנזק העריך התובע, הכולל גם עוגמת נפש ובזבוז זמן, בסך של 15,000 ₪.

לתמיכה בתביעתו, צירף התובע אישור חברת פרטנר מיום 30.6.10 לפיו המספר שברשותו נויד למנויה של הנתבעת בשעות הבוקר ללא ידיעתו או הסכמתו.

4.
הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה, שלטענתה לוקה בחוסר תום לב הואיל ומדובר בניסיון להתעשר על חשבונה שלא כדין.

לגרסת הנתבעת, התקשרה ביום 30.6.10 לקוחה פלונית עימה בהסכם לאספקת שירותים סלולאריים ,שבמסגרתו ביקשה לנייד את המספר נשוא כתב התביעה מחברת פרטנר אל הנתבעת בטענה כי הקו שמספרו צוין לעיל הינו בבעלותה.

התברר, כי הקו הנ"ל היה בעבר בבעלות לקוחת הנתבעת ברשת פרטנר, שסברה בתום לב כי קו זה עדיין נמצא בבעלותה. לפיכך, ביקשה לניידו לחברה הסלולארית המופעלת ע"י הנתבעת ובקשת הניוד אושרה אף ע"י חברת פרטנר.

משהתבררה התקלה ע"י הנתבעת, טרחה לתקנה מיידית . יתר על כן, מדובר בפרק זמן של כ-4 שעות בלבד, שלאחריהן שב המנוי חזרה לחברה הסלולארית המקורית.


משכך, טענה הנתבעת כי לא נגרם לתובע כל נזק שהוא ולכל היותר נגרמה לו טרחה מזערית בגין פנייתו למוקד הטלפוני של חברת פרטנר.

עוד נטען, כי טענתו של התובע בדבר נזק היא מופרזת ועומדת בניגוד גמור לעובדות הנכונות העולות ממסמכים שהציג ומפרסומים שנקט באמצעי התקשורת השונים.

5.
בדיון שבפני
במעמד הצדדים הודה נציג הנתבעת, כי המחלוקת העיקרית נוגעת להיקף הנזק.

למעשה, גם בכתב ההגנה הודתה הנתבעת בתקלה, וקשה להניח שאין המדובר בהפרת חובת זהירות כלפי התובע. כמו כן אין חולק שלא רבץ כל אשם שהוא על התובע שהוביל לשיתוק המכשיר הסלולארי השייך לעסקו.

בהתייחס להיקף הנזק, העלתה הנתבעת טענות בשני מישורים:
האחד, אין המכשיר הסלולארי נשוא התביעה משמש כלי התקשרות יחיד או בכלל אל עסקו של התובע. מתברר כי פרסומי עסקו של התובע באתרי האינטרנט מפנים כולם למספר הטלפון הנייד של התובע, שאינו זה נשוא כתב התביעה.כך גם יש הפניה למספר טלפון של חברת בזק במשרדי התובע, ולכתובת דוא"ל עם מספר פקס. מכאן, נשמט הבסיס לטענת התובע, כי לא ניתן היה ליצור קשר
עם עסקו.
השני, עפ"י דו"ח השיחות היוצאות והנכנסות של המכשיר הנ"ל בתקופת הזמן שהיה אצל הנתבעת נעשה שימוש לכל היותר של 8 שיחות נכנסות.
לכן נטען, כי מדובר על היקף מצומצם מאוד של שימוש במכשיר הסלולארי, ומניעת השימוש עולה כדי היקף זה.

6.
התובע חלק חזיתית על טענת ההגנה, כי מדובר על ארבע שעות ניתוק בלבד. לטענתו, מדובר על 20 שעות.

גם התובע הודה, כי אין בידיו מסמכים או ראיות נוספות כדי לתמוך בהיקף הנזק הנטען על ידו. הוא הודה כי הוא מסתמך על הערכה, ובסופו של דבר ויתר על הגשת מסמכים נוספים במועד אחר.

משכך, טען נציג הנתבעת, כי בהסתמך על פסיקה בעניין דומה (ת.ק.(ב"ש)
234/09 אסרף נ' פלאפון תקשרות בע"מ )
דין התביעה להדחות בהעדר הוכחה.

7.
אין ספק, כי עול ההוכחה על התובע מבחינת המוציא מחברו עליו הראייה.

אני סבורה, כי מהמסמכים הרבים שהוצגו ע"י הנתבעת ושלא הופרכו ע"י התובע במאמץ קל, כמו בהבאתה לעדות של מנהלת המכירות, עולה בבירור כי הנזק שנגרם לתובע הוא קטן ביותר.

נזק זה כולל העדר אפשרות לשימוש במכשיר סלולארי רביעי מתוך אלה שבבעלות התובע, ואשר אינו נכלל כלל בפרסומי עסקו.

אני נותנת משקל לטענה בדבר עוגמת הנפש שנגרמה לתובע ולטרדה המתחייבת בבירור התקלה, ואני פוסקת לתובע פיצוי בסך של
600 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.



ניתן היום,
כ"ט שבט תשע"א, 3 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 11270-09/10 עפר אברהם לשם נ' פלאפון תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/02/2011)