פסקי דין על משה מנחמי | פסקי דין על אורה מנחמי | פסקי דין על ישראייר תעופה ותיירות ע"י עו"ד ש. רוזנבלט ור. מאיר-רפה | פסקי דין על הורן את ליבוביץ | פסקי דין על זאב הורן | פסקי דין על משה ליבוביץ |

2241/99 א     06/05/2004




א 2241/99 משה מנחמי,אורה מנחמי נ' ישראייר תעופה ותיירות בע"מ ע"י עו"ד ש. רוזנבלט ור. מאיר-רפה,הורן את ליבוביץ בע"מ,זאב הורן,משה ליבוביץ




6


בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו

בפני
: כב' השופט נ. ישעיה

א 002241/99





06/05/2004


בעניין:
1 . משה מנחמי

2 . אורה מנחמי

ע"י עו"ד מ. בך





תובעים

נ ג ד


1 .. ישראייר תעופה ותיירות בע"מ
ע"י עו"ד ש. רוזנבלט ור. מאיר-רפה

2 . הורן את ליבוביץ בע"מ

3 . זאב הורן

4 . משה ליבוביץ

שלושתם ע"י עו"ד ל. פולצ'ק





נתבעים


החלטה

1. התובעים הקימו (ב-1990) חברת תעופה קטנה בשם כנפי העמק בע"מ, אשר לימים שינתה את שמה לישראייר תעופה ותיירות בע"מ, הלא היא הנתבעת 1. ישראייר עסקה במתן שרותי תעופה לנוסעים ומטענים. כעבור מספר שנים (ב-1994) הורחבה פעילותה ע"י כניסת הנתבעת 2 כשותפה פעילה בעסקיה. על פי ההסכם הראשון שנחתם בין הצדדים הוקצו לנתבעת 2 מניות של הנתבעת 1 ובעליה, הנתבעים 4-3, מונו כמנהלים. הנתבעת 2 מצידה הזרימה כספים לנתבעת 1, כהלוואות, ואיפשרה, על ידי כך, את הרחבת הפעילות של ישראייר ע"י רכישת מטוסים נוספים והרחבת חוג לקוחותיה.
עם השנים, כך לטענת התובעים, ניסו הנתבעים 4-2 ובמידה רבה הצליחו, להשתלט על הנתבעת 1 ע"י "אילוץ" התובעים למכור להם עוד ועוד מניות של ישראייר תוך דילול חלקם. "אילוץ" זה התבטא בהצגת מצגים, שהתבררו לאחר מכן, לטענתם, כמצגי שווא, לפיהם מצבה הכספי של החברה הלך והדרדר וכי אם לא היו מוזרמים עוד ועוד כספים, היו נאלצים התובעים למכור את ביתם ורכושם על מנת לעמוד בהתחייבויותיהם כערבים לחובות ישראייר.
התובע 1 שהיה ממונה על פעילותה של ישראייר בכל הנושאים התעופתיים, והמקצועיים, נתן אמון מלא בנתבעים 4-3, שהיו ממונים על הפעילות הפיננסית של החברה ובאזהרותיהם. הוא האמין למצגיהם ודבריהם, לפיהם עומדת החברה לפני קריסה ולפיכך הסכים לדלל את חלקו בהון המניות והעברת חלקים ממנו לנתבעים תמורת הזרמת כספים נוספת של הנתבעת 2 לישראייר. בכך, כך האמין, תינצל החברה. הזרמת הכספים ודילול המניות נעשו במספר שלבים על פי הסכמים שנחתמו בין הצדדים במהלך השנים עד שנותרו בידי התובעים 15% בלבד מהון המניות של ישראייר. ב-16.5.96 מכרו התובעים את יתרת מניותיהם לצד ג' (אלכס הכטמן) על פי הסכם מאותו יום.
לימים הוברר לתובעים כי המצגים בדבר מצבה הקשה של ישראייר היו מצגים כוזבים וכי הנתבעים ניצלו את מעמדם בישראייר וביצעו עימה עסקים (בעיקר השכרת כלי רכב במסגרת תחום עיסוקה של נתבעת 2) בתנאים שפגעו בישראייר, ללא קבלת אישור האורגנים של החברה, אשר התובעים היו חלק מהם.


2. בנסיבות אלה ועל רקע זה, ביקשו התובעים מכל הנתבעים לאפשר להם לעיין במסמכים שונים על מנת לבדוק החשדות שהתעוררו אצלם באשר לפעילותם של הנתבעים 4-2 בנתבעת 1, פעילות שגרמה לתובעים, לטענתם, ולנתבעת 1 עצמה, נזקים כספיים. בין השאר ביקשו התובעים לעין במאזנים והדוחו"ת הכספיים של ישראייר לשנים 6-1994 ובכרטיסי הנהלת החשבונות של אותה תקופה. כן ביקשו הם לעיין בשורה ארוכה נוספת של מסמכים כפי שפירטו בתביעתם.
לציין כי בקשת התובעים מתייחסת אך ורק לגבי התקופה בה הם היו בעלי מניות בישראייר לגבי התקופה בה שימש תובע 1 כדירקטור ומנכ"ל החברה.

הנתבעים סירבו לבקשת התובעים ודוחים אותה עד היום. מכאן תביעת התובעים שבפני
, על פיה הם עותרים לחיוב הנתבעת להמציא לעיונם את המסמכים שפורטו על ידם.
עוד תובעים התובעים, במסגרת כתב תביעה זה, סכום של -.1,000,000 ₪ שהוא, לדעתם ועל פי הערכתם, שיעור הנזק שנגרם להם כתוצאה מהתנהגות הנתבעים כלפיהם במהלך תקופת שותפותם ופעילותם בישראייר. בנוסף, או לחילופין, תובעים הם להשיב להם כ-10% ממניות ישראייר, מנה המבטאת, לדעתם, את כמות המניות "בהן דוללו התובעים שלא כדין ע"י הנתבעים".

בהסכמת באי כח הצדדים פוצל הדיון בתובענה באופן ששאלת זכאות התובעים לעיין במסמכים שביקשו והנמצאים ברשותם או שליטתם של הנתבעים, תידון ותוכרע תחילה.

הדיון וסיכומי באי כח הצדדים נסובו סביב שאלה זו והחלטתי תתייחס, איפוא, לסוגיה זו בלבד.

3. התובעים מכרו את יתרת אחזקותיהם במניות ישראייר, ב-16.5.96 (על פי הסכם שצורף כנספח ו' לתצהיר התובע). כשנה לאחר מכן נחתם הסכם נוסף בין הצדדים על פיו סוכמה ההתחשבנות בין הצדדים (נספח ט' לתצהירו של נתבע 3). הסכם זה לא סיים את המחלוקות בין הצדדים. זמן מה לאחר מכן, הגישו התובעים תביעה נגד ישראייר לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, תביעה שנדחתה בסופו של דבר (ביום 5.11.99).
התובענה שבפני
הוגשה למעלה משנתיים מאז החתימה על הסכם גמר ההתחשבנות ולאחר הגשת התובענה לבית הדין לעבודה וכשלוש שנים לאחר שהתובעים מכרו את כל מניותיהם בישראייר וחדלו מלכהן כמנהלים או דירקטורים בה.
יש לציין כי הנתבעת 2 מכרה אף היא את מניותיה בישראייר וכיום אין כל זיקה ביניהן.


אין חולק כי לתובעים מוקנית הזכות, כבעלי מניות וכמנהלים, לעיין במסמכי ישראייר ולקבל אינפורמציה לגביה ממקורות המידע שברשותה, אלא אם מנוצלת זכות זו ע"י התובעים בחוסר תום לב וחשיפת המסמכים עלולה לפגוע בטובת החברה. זכות זו המעוגנת בדין הישראלי (הן בפקודת החברות והן בחוק החברות החדש) שמורה לתובעים ולבעלי מניות או מנהלים בחברות אחרות, מעצם מעמדם בחברה בתקופה זו או אחרת.

4. נשאלת השאלה האם זכות זו עומדת להם לעולם ועד, גם לאחר שבעלי מניות מכרו את אחזקותיהם בחברה והמנהלים או הדירקטורים סיימו את כהונתם בה.
בסוגיה זו מקובלת עלי טענת באי כח הנתבעת 1, בסיכומיו, לפיה:

"זכותם של התובעים לעיין במסמכי החברה חלפה מן העולם זה מכבר, שעה שבא אל קיצו הקשר ביניהם לבין הנתבעת. סיומו של הקשר בין הצדדים (כבעלי מניות בחברה או כנושאי משרה בה), הביא לפקיעת זכות העיון במסמכי החברה ולפקיעת חובתה של הנתבעת להציג בפני
הם של בעלי מניותיה או נושאי המשרה בה את המסמכים המבוקשים על ידם כולם או חלקם" (עמ' 3 לכתב הסיכומים).


הן פקודת החברות והן חוק החברות החדש מקנים לכל דירקטור ובודאי למנהל או נושא משרה אחרת בחברה את הזכות לעיין במסמכי החברה. כך אך ורק בתקופת כהונתו וככל שהעיון "דרוש למילוי חובותיו כדירקטור" (סעיף 265(א) לחוק החברות).
כך גם לגבי בעלי מניות: זכות העיון מוקנות רק למי שמחזיקים במניות החברה בעת הגשת הבקשה.


משמכרו התובעים את כל אחזקותיהם במניות ישראייר ומשפקעה משרתם כדירקטורים, או כמנהלים, פקעה זכותם להמשיך "לנבור בקרביה" ולעיין במסמכיה.
כך עולה מהוראות החוק הרלוונטיות בפקודת החברות ובחוק החברות החדש (ראה סעיף 184 לחקו החברות וסעיף 265 א' הנ"ל).
לא ניתן לפרש אחרת את ההוראות הסטטוריות בענין זה. פרשנות אחרת, המקנה זכות לעיין במסמכים, אף לאחר שהתובעים אינם מחזיקים עוד במניות ואינם מכהנים כמנהלים, אינה עולה בקנה אחד עם לשון הכתוב ואינה משקפת את התכלית החקיקתית שביקש המחוקק להשיג.


התובעים מדגישים, אמנם, כי הם מבקשים לעיין במסמכי ישראייר המתייחסים אך ורק לתקופת כהונתם כמנהלים או אחזקתם במניות החברה (6-1994), אלא שגם זכות זו פקעה, כאמור, ונשללה מהם, עם ניתוק הזיקה או הקשר ביניהם לבין ישראייר, אם כבעלי מניות ואם כמנהלים או דירקטורים בה.
הוראות הדין המתירות את העיון במסמכים מקנות זכות זו לבעלי מניות או נושאי משרה בעת הגשת הבקשה בלבד ולא לכאלה שהיתה להם זיקה כזו או אחרת לחברה בעבר.

5. משאלה הם פני הדברים, יש לדחות את תביעת התובעים, ככל שהיא מתייחסת לעתירתם לחייב את הנתבעים לאפשר להם לעיין במסמכי ישראייר (הנתבעת 1).

לאור תוצאה זו מתייתר הצורך לדון בשאר הטענות שהעלו הצדדים בסוגיה זו.
כן אמנע מלדון בטענות מקדמיות שהעלתה ב"כ הנתבעים 4-2 בסיכומיה, כמו טענות למחיקת התובענה על הסף בשל מעשה בית דין, או בשל העדר עילת תביעה, שכן וכאמור, הדיון שבפני
התמקד בשאלת זכאותם של התובעים לעיין במסמכים בלבד, כפי שביקשו הצדדים וכפי שהוריתי בהחלטתי מיום 30.4.02. על כן לא ניתנה לתובעים האפשרות והזכות להתייחס לטענות המקדמיות ולהגיב עליהן.

עם זאת אציין כי, לכאורה לפחות, יש ממש בטענות מקדמיות אלה או ברובן.

אם וכאשר יימשך הדיון בתובענה זו, תינתן לצדדים הזכות להעלות את טענותיהם המקדמיות ולהגיב עליהן, בטרם יימשך הדיון לגופו בשאר הסעדים שביקשו התובעים בכתב התביעה.

התובעים ישלמו לכל אחת משתי קבוצות הנתבעים, היינו לנתבעת 1 ולקבוצת הנתבעים 2, 3 ו-4, את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך -.15,000 ₪ בצרוף מע"מ ובצרוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום עד התשלום בפועל.

אני קובע ישיבת תזכורת ליום 12.7.04 בשעה 08:30 לשם קביעת הסדרי דיון להמשך בירור התובענה.

המזכירות תמציא החלטתי זו לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום 6.5.04 בלשכתי בהעדר הצדדים.

נ. ישעיה
, שופט









א בית משפט מחוזי 2241/99 משה מנחמי,אורה מנחמי נ' ישראייר תעופה ותיירות בע"מ ע"י עו"ד ש. רוזנבלט ור. מאיר-רפה,הורן את ליבוביץ בע"מ,זאב הורן,משה ליבוביץ (פורסם ב-ֽ 06/05/2004)