פסקי דין על אלי אסולין |

3229-08/10 תתע     06/02/2011




תתע 3229-08/10 אלי אסולין נ' מדינת ישראל








בית משפט השלום לתעבורה באשדוד



תת"ע 3229-08-10 מדינת ישראל
נ' אסולין





מספר בקשה:
1

בפני

כב' השופט
אריאל ברגנר


מבקש

אלי אסולין


נגד


משיבה

מדינת ישראל



החלטה

בפני
י בקשה מיום 6/12/10 לביטול הכרעת דין וגזר דין, שניתנו ביום 17/10/10 בהעדר המבקש.


המבקש טוען כי הטיפול בתיק הועבר לעו"ד אלי שטרית אשר היה אמור לייצג אותו בהליך זה והוא סמך על עורך דינו כי יתייצב לדיון.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי לבקשה לא צורף כל מסמך, תצהיר ו/או ייפוי כח לעו"ד כמפורט בבקשה.

ביום 1/2/11 ניתנה החלטה לפיה חויב המבקש לצרף לבקשתו אסמכתא המעידה על ייצוגו על ידי עו"ד למועד הדיון.

ביום 2/2/11 הגיש המבקש בקשה בה טען כי אינו יודע קרוא וכתוב ולכן חשב שייצוגו על ידי עו"ד יהיה גם בבית משפט זה וכי לא הבין שהיצוג הינו אך ורק בפתח תקווה. המבקש צירף לבקשתו מסמך שכותרתו "התחייבות לתשלום שכ"ט עו"ד" שנערך ביום 23/2/10 בין המבקש לבין עו"ד יוסף בניאן לצורך ייצוג בתיק שכרות בבית משפט לתעבורה בפתח תקווה.

לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה ובתגובה לה, החלטתי הינה כדלקמן:

אמות המידה המנחות את בית המשפט בבואו להחליט בבקשה לביטול

פסק דין
קבועות בסעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982,
הקובע כדלקמן:

"נגזר דינו של הנאשם בחטא או בעוון שלא בפני
ו, רשאי בית המשפט, על
פי בקשת הנידון, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהעדרו, אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין; בקשה לפי סעיף קטן זה תוגש תוך שלושים ימים מהיום שהומצא לנאשם פסק הדין אולם רשאי בית המשפט לדון בבקשה שהוגשה לאחר מועד זה אם הבקשה הוגשה בהסכמת התובע."

ברע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל
, פד נז(6) 793, 803 קבע ביהמ"ש כדלקמן:

"הסעיף קובע שני טעמים המצדיקים ביטול

פסק דין
: קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבותו של המבקש במשפטו או גרימת עיוות דין למבקש תוצאה מאי ביטול פסק הדין. התנאים אינם מצטברים. יוצא, שאם עלול להיגרם למבקש עיוות דין עקב נעילת שעריו של בית המשפט בפני
ו, בית המשפט ייעתר לבקשתו לביטול

פסק דין
גם אם אי התייצבותו נבעה מרשלנות גרידא. אולם, אם לא קיים חשש כאמור, נדרשת סיבה מוצדקת להיעדרות, ואם אין בידי המבקש סיבה כאמור, ידחה בית המשפט את בקשתו".

במקרה שלפנינו, לא התרשמתי כי למבקש סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון.

כפי שציינתי, מהאישור שצורף לתיק בית המשפט ביום 2/2/11 עולה כי המבקש היה מיוצג בתיק אחר בפתח תקווה. לא הוצגה כל אסמכתא המעידה כי המבקש היה מיוצג בתיק הנדון שבפני
נו.
איני יכול לקבל טענת המבקש כי אינו יודע קרוא וכתוב ולכן חשב שיצוגו על ידי עו"ד יהא גם להליך זה. על המבקש היה לוודא היטב
כי הוא מיוצג בכלל תיקיו ולחילופין להתייצב לדיון.

זאת ועוד, לא מצאתי כי עשוי להיגרם לנאשם עיוות דין. ב"כ המבקש לא ציין בבקשתו אילו טענות הגנה מצויות בידיו. המדובר בעבירה חמורה. גזר הדין שניתן הולם את חומרת העבירה.

לאור כלל הדברים האמורים , הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב'
אדר א תשע"א, 06 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.








תתע בית משפט לתעבורה 3229-08/10 אלי אסולין נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 06/02/2011)