פסקי דין על אפטר לייט בע"מ | פסקי דין על אדית לוטואק

38535-04/10 תאמ     02/03/2011




תאמ 38535-04/10 אפטר לייט בע"מ נ' אדית לוטואק








בית משפט השלום בקריות



תא"מ 38535-04-10 אפטר לייט בע"מ
נ' לוטואק






בפני

כב' השופט
ערן נווה

תובעת
אפטר לייט בע"מ


נגד

נתבעת
אדית לוטואק
, ת.ז 040680449




פסק דין


בפני
י תביעה שטרית.
התביעה מבוססת על שיקים בסך כולל של 14,000 ₪ ,אשר חוללו על ידי הנתבעת ואשר אין מחלוקת, כי ניתנו לתובעת על ידי הנתבעת בגין אספקת מוצר המשמש לצורכי קוסמטיקה- מכשיר מסוג מעצב רקמות שנועד לטיפולים קוסמטיים, מכשיר משולב עם טכנולוגיית אולטרה סאונד.
הנתבעת בעלת מכון קוסמטיקה והיא התקשרה עם התובעת לצורך אספקת מכשיר שכזה, שבגינו שולמו 18 המחאות, כל המחאה על סך של 1,000 ₪ והמע"מ בשיק נפרד. נפרעו בפועל 4 תשלומים ואת היתרה ביטלה הנתבעת עקב טענות לחוסר שביעות רצון מהמוצר.
כאן המקום לציין, כי על פי ההסכם בין הצדדים, יכולה הייתה הנתבעת לחזור בה מן העסקה רק לאחר 3 חודשים. הנתבעת טוענת, כי הביעה את חוסר שביעות רצונה מן המוצר בתוך 3 החודשים ואולם נציג התובעת טוען כי הדבר אינו נכון ולראייה השיקים שנפרעו והפנייה של הנתבעת שנעשתה למעלה מ-
4 חודשים לאחר אספקת המוצר.
עוד יש לציין, כי אין חולק שלאחר אספקת המוצר נעשו הדרכות לפחות 3 פעמים על ידי נציג התובעת בפני
הנתבעת ועובדים שלה, על מנת שיוכלו לעשות שימוש מושכל במוצר.
נציג התובעת עומד על דעתו, כי המוצר תקין לחלוטין ולא היו לגביו כל טענות וכי הוא מספק את הסחורה במובן של הפעולות הנדרשות לבצע עם המוצר (לרבות טיפול בפני
ם ב"שחורים") הנתבעת עומדת על דעתה, כי המכשיר אינו מספק את הסחורה לעניין הטיפול באותם "שחורים".
עוד הוברר מתוך בקשת רשות להתגונן נתמכת בתצהיר שהוגשה על ידי הנתבעת ובעדותה בבית המשפט, כי לטענת הנתבעת היה אירוע במהלכו נכוותה לקוחה שלה כתוצאה משימוש במכשיר ואותה לקוחה אף איימה בתביעה באופן שהנתבעת התפשרה עם אותה לקוחה על מתן שירותים של הוצאת שיער בעלות של 1,000 ₪- דבר הממחיש לטענתה את הצורך גם בקיזוז הסכום וגם בחוסר שביעות רצונה מן המוצר. ביום 2.3.11 שמעתי את נציג התובעת ואת הנתבעת ואני נותן בזאת את פסיקתי.
דין התביעה להתקבל.
אין חולק, כי התובעת סיפקה מוצר כנגד מתן שיקים וכי המוצר נמצא בחזקתה של הנתבעת. על הנתבעת הנטל להוכיח, כי מדובר במוצר פגום ו/או במוצר שיכול לגרום נזק ללקוחות שלה או שאינו "מספק את הסחורה" כהגדרתה. הנתבעת לא הביאה כל תשתית ראייתית לתמיכה בטענותיה, לא באמצעות חוות דעת,
לא באמצעות עדים כמו אותה לקוחה שניזוקה כביכול מהמכשיר ולמעשה טענותיה הן טענות בעלמא. זאת ועוד, הנתבעת ביטלה את השיקים רק החל מפירעון של 4 שיקים שניתנו והדבר מלמד על כך שלמעשה לא היה כל הצדקה לסגת מן העסקה .עליי להדגיש, כי גם אם עשתה הנתבעת כפי שהעידה, למעשה, עסקה לא כדאית שכן ניתן להשיג את אותו מוצר, לטענתה, בשוק, בסכום נמוך יותר, הרי אי כדאיות בעסקה איננה טענת הגנה טובה בתביעה מעין זו.

מכל המקובץ דלעיל ולאור העובדה שטענותיה של הנתבעת לקיזוז וכן לאי עמידה של המוצר בתנאים ולאור פנייתה המאוחרת (אינני נותן אמון, כי נעשתה פנייה וגם לא הוכחה פנייה שכזו בתוך אותם 3 חודשים, מה עוד שהתובעת יצאה מגדרה על מנת להסביר לנתבעת איך המוצר פועל וכאשר גם שימוש לא נכון במוצר שאינו באשמת התובעת יכול היה לגרום לנזק אם נגרם נזק שכזה), דין טענותיה להידחות.

הנתבעת תשלם לתובעת את עלות השיקים בסך 14,000 ₪ ממועד ביצוע העסקה כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית, על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה, בתוספת אגרת בית משפט ראשונה ששולמה ע"י התובעת ובתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 1,500 ₪ כולל מע"מ. סכומים אלה תשלם הנתבעת לתובעת תוך 30 יום שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

לאור סיום התיק על דרך של שמיעת הצדדים במסגרת קדם משפט ששימש דיון סופי, ניתן בזה פטור ממחצית שנייה של אגרת בית משפט.


ניתן היום,
כ"ו
אדר א תשע"א, 02 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 38535-04/10 אפטר לייט בע"מ נ' אדית לוטואק (פורסם ב-ֽ 02/03/2011)