פסקי דין על נח חיים נחמיאס (עציר) |

26189-02/11 עמת     02/03/2011




עמת 26189-02/11 נח חיים נחמיאס (עציר) נ' מדינת ישראל




לך






בית המשפט המחוזי בירושלים

עמ"ת 26189-02-11 נחמיאס(עציר) נ' מדינת ישראל



02 מרץ 2011





בפני
כב' השופט משה
דרורי

העורר
נח חיים נחמיאס (עציר)
– ת"ז 024141616


נגד

המשיבה
מדינת ישראל


<#2#>
נוכחים:
העורר בעצמו
ב"כ העורר עו"ד מוטי איוס

ב"כ המשיבה עו"ד הדס קצב



<#3#>
החלטה

1.
לפניי ערר על החלטת בית המשפט לתעבורה בירושלים (כב' השופט אברהם טננבוים) מיום ח שבט תשע"א (13.1.11) בתיק מ"ת 3943-01-11 שבה הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו בתיק 3938-01-11.
2.
כתב האישום בתיק האחרון מייחס לעורר שורה של עבירות שבוצעו ביום 8.1.11, שכללו נהיגה ברכב כאשר הוא שיכור, וכאשר שוטרים עיכבו אותו הוא ברח מהמקום ולאחר מרדף של אנשי משטרה נעצר, רק לאחר שניידת עקפה את רכבו וחסמה לו את הדרך. בכך לא הסתיים האירוע. כאשר הובל העורר לתחנת המשטרה קילל את השוטרים ואיים שירצח אותם. כמו כן כשהגיע לתחנת המשטרה נשך העורר את אחד השוטרים בידו וגרם לו חתך באגודל ימין. בגין כל הנ"ל הוגש נגדו כתב אישום המייחס לו עבירות אלה: נהיגה בשכרות; הכשלת שוטר; תקיפת שוטר; איומים.
3.
בית משפט קמא מציין כי יש ראיות לכאורה כנגד המשיב וגם הסנגור הסכים לכך.
4.
בהחלטתו עומד בית משפט קמא על כך שנהיגה בשכרות ובריחה משוטרים לבדם מצדיקים מאסר בפועל, לא בגלל כבוד השוטרים, דבר שאין
לזלזל בו, אלא משום שמרדף מסכן את הציבור ומסתיים בחלק מן המקרים בתאונה ולפעמים בתאונה קטלנית. בנוסף לכך יש לזכור, אומר בית משפט קמא, כי "מיותר מלציין את הסיכון שמהווים נהגים שיכורים ברמה שכזו בכביש" (עמ' 5 להחלטת בית משפט קמא).
5.
בערר המפורט שהגיש עו"ד אייווס, אין הוא חולק על ראיות לכאורה ועילת המעצר, ועיקר הערעור מוקדש לשאלת גמילתו של העורר במוסד רטורנו.
6.
לטענת הסנגור יש לאפשר את חלופת המעצר של העורר במוסד רטורנו, מוסד פרטי לגמילה מסמים המוכר לשירותי הרווחה, וזאת כדי להשיג את תכלית המעצר באמצעות אותה חלופת מעצר (סעיף 18 לערר; בחלק המודגש).
7.
בישיבה הראשונה שקיימתי בתיק זה ביום יב אדר א תשע"א (16.2.11) ציינתי כי מדובר במקרה גבולי הנוטה לעבר מיצוי הדין, אך מאחר ואני סבור כי "שערי תשובה לא ננעלו" וכי אם קיים סיכוי ואפילו הקטן כי העורר ישוקם ברטורנו יש לצעוד לכיוון זה, ולכן הוריתי כי יוכן תסקיר מעצר מעודכן על ידי שירות המבחן שיתייחס לשאלת התאמתו של העורר לחלופת המעצר ברטורנו, וביקשתי כי התסקיר יתייחס בפרק ההמלצות לשאלה "האם העורר נמצא במצב נפשי ורגשי אשר מסוגל לעבור את השיקום ברטורנו, אם לאו" (פיסקה 7 להחלטתי הנ"ל). ראוי לציין כי החלטתי זו ניתנה בניגוד לעמדת המדינה אשר סברה כי אין מקום ללכת לקראת העורר לאור עברו ובשל העובדה שאת העבירות ביצע, לכאורה, מספר ימים לאחר שבית משפט השלום גזר עליו עונש של 6 חודשי מאסר (פיסקה 5 להחלטתי הנ"ל).
8.
היום, נמצא בפני
נו תסקיר המעצר של שירות המבחן מיום כד אדר א תשע"א (28.2.11).
9.
השורה האחרונה, חד משמע ותרתי משמע בתסקיר היא זו: "לאור המורכבות שתוארה, אין
אנו באים בהמלצה באשר לשחרורו לחלופת מעצר".

10.
ב"כ העורר, עו"ד מרדכי אייוס, מוצא לאורך התסקיר מספר קטעים וציטוטים מהם עולה כי לעורר יש כוחות להשתלב בקהילה טיפולית. לעומת זאת, ב"כ המדינה, עו"ד הדס קצב
, שמה את הדגש על מכלול הנתונים באותו תסקיר ואותה שורה אחרונה שצוטטה לעיל.
11.
עיינתי בתסקיר, אשר פורס את קורות חייו של העורר שהוא בן 42, נשוי ואב לארבעה ילדים, כולל רישומו הפלילי הכולל 9 הרשעות אשר בגינן נדון למאסר צבאי, 3 מאסרים בעבודות שירות ומאסר אחד בפועל.
12.
הסנגור מדגיש כי העורר בשנה וחצי האחרונות עבד בעיריית ירושלים, ולכן יש תקווה לשיקומו. אולם יש לזכור כי באותה עת של עבודה בעיריית ירושלים הוא השתמש בקוקאין ובדיקות לאיתור סם שנעשו מטעם שירות המבחן בחודשים אוקטובר עד דצמבר 2010 גילו בשתי בדיקות שימוש בקוקאין ו-4 בדיקות כי הוא נקי מסמים.
13.
עו"ד אייוס מסביר כי התנהגות העורר, וכן המעשים המיוחסים לו בכתב האישום שתואר לעיל נובעים מכעסו ואכזבתו על כך, שהייתה הבנה, לדברי הסנגור, כי בהליך בבית משפט השלום עונשו של העורר יהיה של"צ, בגין עבירה של הכשלת שוטר במילוי תפקידו, אך בית משפט השלום (כב' השופטת רחל שלו-גרטל בת"פ 8608/08) החליטה להטיל עליו עונש של שישה חודשי מאסר והפעלת שישה חודשי מאסר על תנאי בחופף. עונש זה הוטל עליו ביום יט טבת תשע"א (26.12.10), ואת העבירות נשוא כתב האישום, דהיינו הנהיגה בשכרות והעימות עם השוטרים ביצע העורר, לכאורה, ביום 8.1.11, כתגובה לאותו כעס או אותה אכזבה מתוצאות ההליך השיפוטי.
14.
אינני דן כרגע במידת ההצדקה של העונש שהוטל על העורר בבית משפט השלום בתיק הנ"ל, שלמעשה, לא היה עונש אלא הפעלת מאסר על תנאי בחופף, שכן נושא זה תלוי ועומד בפני
הרכב ערעורים פליליים שבו יושבים שלושה שופטים. בעבר ישבתי בהרכב זה ושופט המעצרים לא נהג להתערב על ידי החלטותיו בשיקול הדעת של הרכב הערעורים, וכך אנהג גם אני.
15.
מכל מקום, בקשת העורר כיום לאחר שתלוי ועומד נגדו עונש מאסר של 6 חודשים וכן כתב אישום נוסף שבו רומז בית משפט קמא כי העונשים המקובלים הם עונשי מאסר בפועל, המצב לגבי משלוח המשיב לגמילה בקהילה, למשך חודשים רבים, אינו פשוט כלל ועיקר.
16.
הייתי מוכן לשקול חלופה זו אם הייתה המלצה חד משמעית של שירות המבחן שבעקבותיה היה עובר העורר את וועדת הקבלה ברטורנו. אולם, שירות המבחן בשורה האחרונה אינו ממליץ. אכן, כפי שנאמר לעיל, הסנגור מצא בתסקיר שירות המבחן משפטים שבהם נאמר כי יש לעורר כוחות להשתלב בקהילה הטיפולית, אולם מסקנת שירות המבחן כי לא מדובר במוטיבציה משמעותית וכנה אלא היא פועל יוצא של "התנהגות לא אמינה ושימוש מניפולטיבי במצבו בהתאם להליך המשפטי שעומד בפני
ו". שירות המבחן רואה בכך מעין דפוס של התנהגות ומציין את הדברים הבאים: "לפני חודשים אחדים ניסה להוכיח את נקיונו מסמים על מנת לקבל הקלה בדין (תכנית של"צ) [הכוונה להמלצה שהוגשה בדיון שהתנהל בפני
כב' השופטת רחל שלו-גרטל]. וכיום, מודה בחזרתו לשימוש בסמים, ומבקש להשתלב בתכנית גמילה, על מנת להחלץ מעונש מאסר שנגזר עליו לאחרונה".
17.
עינינו הרואות כי קצינת המבחן, הגב' יעל טליאס, בחנה את נסיבות העורר באופן יסודי ומפורט, ולא מצאתי פגם במסקנתה.
18.
בנסיבות אלה, מקבל אני את עמדת ב"כ המדינה עו"ד קצב, לפיה יש להותיר את העורר במעצר בפועל, כפי שהורה בית משפט קמא.
19.
לאור האמור
לעיל, מסקנתי היא כי יש לדחות את הערר וכך אני מורה.

<#4#>


ניתנה והודעה היום כ"ו
אדר א תשע"א, 02/03/2011 במעמד הנוכחים.



משה דרורי
, שופט





הוקלד על ידי: שרה נוישטט







עמת בית משפט מחוזי 26189-02/11 נח חיים נחמיאס (עציר) נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 02/03/2011)