פסקי דין על ויליאם ירון יוסיפון | פסקי דין על יונית יוסיפון | פסקי דין על איציק מור

12300-01/11 תאח     04/03/2011




תאח 12300-01/11 ויליאם ירון יוסיפון, יונית יוסיפון נ' איציק מור








בית משפט השלום בירושלים

תא"ח 12300-01-11 יוסיפון ואח' נ' מור


בפני

כב' השופטת
דורית פיינשטיין

התובעים
1
.
ויליאם ירון יוסיפון

2
.
יונית יוסיפון


נגד

הנתבע
איציק מור




פסק דין


בפני
תביעה לפינוי מושכר בהתאם להוראות פרק טז4 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984.

רקע עובדתי ותמצית טענות הצדדים:
1.
התובעים הם בעלי זכות החכירה בדירת 5 חדרים ברח' התבור 4/9 בבית שמש (להלן: הדירה").

2.
ביום 19.10.10 חתמו התובעים והנתבע על הסכם לשכירות בלתי מוגנת ומכוחו הושכרה הדירה לתקופה של שנה, מיום 1.11.10 ועד ליום 31.10.11 ( להלן: "הסכם השכירות"). על פי הסכם השכירות התחייב הנתבע לשלם מדי חודש שכר דירה בן 4,400 ₪ וזאת באמצעות העברה בנקאית. עוד הוסכם בין הצדדים כי הנתבע יעביר לידי התובעים שטר ביטחון על סך 10,000 ₪ להבטחת התשלומים השוטפים ושלמות הדירה, והמצוי בה.

3.
הנתבע ובני משפחתו נכנסו לגור בדירה ביום 1.11.10 ודמי השכירות עבור החודש הראשון שולמו.

4.
הנתבע לא המציא לתובעים שטר בטחון אלא המחאה של צד שלישי, מר וויזמן שלמה שמעון (להלן: "ההמחאה").

5.
החל מראשית חודש דצמבר 2010 ועד היום, לא שילם הנתבע שכר דירה כלל. התובעים שלחו לנתבע בסוף חודש דצמבר מכתב התראה, ומשלא נענו הגישו את התובענה שבפני
.

6.
הנתבע טוען שאין הוא חייב לשלם לתובעים דמי שכירות, שכן הוא ביצע על חשבונו, ובהסכמת התובעים, תיקונים שונים בדירה. לטענת הנתבע היתה בין הצדדים הסכמה שבעל פה כי התשלומים ששולמו על ידי הנתבע בגין התיקונים יקוזזו משכר הדירה.

7.
התובעים טוענים כי לא הסכימו שהנתבע יבצע תיקונים ויקזז את עלותם משכר הדירה. עוד טוענים התובעים כי הנתבע לא ביצע בפועל תיקונים, והסכומים שהוא טוען להם מופרכים.

ההליכים בתיק:
8.
ישיבת הוכחות בתיק זה נקבעה, על פי מצוות התקנות היחודיות לפינוי מושכר, ליום 27.2.11. במועד הדיון הזה הגיע הנתבע לבדו והציג שתי קבלות בגין תיקון מזגנים ותריסים. הנתבע ביקש לדחות את מועד הדיון כדי שיוכל להיות מיוצג, להזמין עדים ולהשיג את כל הקבלות בגין התיקונים שהוא טוען להם. התובעים התנגדו לדחיית הדיון, שכן הנתבע ממשיך לגור בדירה ואינו משלם שכר דירה.

9.
בהחלטה שנתתי במועד הדיון הראשון דחיתי את ישיבת ההוכחות במספר ימים וזאת כדי לתת לנתבע הזדמנות להיות מיוצג כבקשתו. בדיון השני הודיע הנתבע כי בא כוחו היה מעוניין לדחות את מועד הדיון, אך לא הצליח ליצור קשר עם בא כוח התובעים. לבית המשפט לא הוגשה בקשה לדחות את מועד הדיון, ועל כן כדי לאפשר בירור מהיר של המחלוקת, הדיון התקיים במועדו.

10.
יש לציין כי במועד הדיון השני לא הציג הנתבע חשבוניות נוספות ולא התייצבו עדים מטעמו.

דיון והכרעה:
11.
היות ואין חולק כי הנתבע לא שילם את שכר הדירה המוסכם, וזאת החל מחודש דצמבר 2011 הרי שעל הנתבע להוכיח כי פרע את חובו לתובעים בדרך אחרת. נטל ההוכחה על הנתבע הינו כפול: עליו להוכיח שהוסכם בין הצדדים כי הנתבע יבצע תיקונים ועלותם תקוזז משכר הדירה; ובנוסף עליו להוכיח בוצעו בפועל, ועלותם הינה כנטען על ידו.

12.
העידו בפני
התובע, והנתבע וכבר בפתח הדברים אציין כי עדותו של הנתבע הותירה בי רושם קשה ולא מהימן כפי שעוד יפורט בהמשך הדברים. אומר כבר עתה כי הנתבע הודה בחקירתו הנגדית שהוא גם מוגבל בחשבונות הבנק וגם יש לו איחוד תיקים בהוצאה לפועל. הנתבע טען כי אינו יודע מה סכום החוב הכולל או כמה תיקים אוחדו, אך לא הצליח לסתור את טענות התובעים כי מדובר בלמעלה מ-150 תיקים שמסתכמים בחוב של כ-7 מיליון שקל. הנתבע אף הצהיר שההחזר החודשי שנקבע לו על ידי רשם ההוצאה לפועל, לאחר בדיקת יכולת, הינו 600 ₪ בלבד. חרף מצבו הכלכלי של הנתבע, הרי שלטענתו הוא השקיע כ-14,000 ₪ בשיפוץ הדירה.

13.
בסעיף 6 להסכם השכירות נקבע בין היתר:

" ....
ב.
השוכר מצהיר ומאשר בזאת כי קיבל את בית המגורים במצב טוב ותקין והוא מתחייב במשך תקופת חוזה זה להחזיק את בית המגורים כפי שהוא ביום חתימת חוזה זה והוא אחראי על שמירת בית המגורים והחזרתו למשכיר/ים במצב כפי שקיבל בעת חתימת חוזה זה. השוכר מתחייב להחזיר את הדירה בתום תקופת השכירות צבועה בפוליסיד לבן, כפי שקיבל את הדירה.
.....
ג.
השוכר לא יהיה רשאי לקזז כל חוב שהוא של המשכיר מתשלום דמי השכירות או משאר התשלומים שהוא חייב בהם על פי הוראת חוזה זה. אלא אם תואם מראש עם המשכיר עם הצגת חשבונית שתשלח בפקס למשכיר
". (ההדגשה במקור ד.פ.).

14.
מוסכם בין הצדדים כי לפני שהנתבע חתם על ההסכם, הוא ראה את הדירה וביקש תיקון של כמה ליקויים, והסכמה זו לא קיבלה את ביטויה בהסכם. עוד מוסכם כי התובע שלח לדירה אדם מטעמו לצורך ביצוע אותם תיקונים, ושילם את שכרו.

15.
מנקודה זו נחלקות גירסאות הצדדים. התובע טוען כי הנתבע ואשתו הביעו שביעות רצון מהתיקונים. הנתבע לעומת זאת טוען כי האדם שנשלח לבצע את העבודה לא היה מקצועי, והדירה דרשה עוד תיקונים רבים שכלל לא בוצעו על ידו. לטענת הנתבע הוסכם בעל פה, בניגוד לאמור בסעיף 6 להסכם, כי הוא ידאג לתיקונים בדירה, ויקזז את עלותם משכר הדירה. לטענתו סכום התיקונים שביצע עד היום עולה על 14,000 ₪ וסכום זה ניתן לקיזוז מול שכר דירה של כ-4 חודשים.

16.
הנתבע טען בכתב ההגנה כי בתאריך 22.10.10 כלומר עוד בטרם כניסתו לדירה הזמין קבלן לצורך תיקון קירות פגומים וכן תיקוני טיח וצבע בכל הבית. לטענתו עלות התיקונים היתה 7,000 ₪. בעדותו לעומת זאת טען הנתבע כי תיקן דלתות ומשקופים, סייד את כל הבית, ואף הזמין על חשבונו חברת ניקיון. יש לציין שבין אם מדובר בקבלן אחד או בקבלן וחברת ניקיון הרי שהנתבע לא הציג חשבוניות בגין תיקונים אלו. כאמור לעיל, הנתבע אף ביקש דחיה של הדיון לצורך הצגת החשבוניות, וקיבל דחיה קצרה, ובכל זאת בדיון השני לא הציג חשבוניות.

17.
התובע אישר כי ראה שהנתבע סייד את סלון הדירה לצבע קרם, אך לדבריו זהו הצבע שהנתבע היה מעוניין בו והדירה לא דרשה סיוד. עדות זו עולה בקנה אחד עם הסיפא של סעיף 6.ב בו מצויין במפורש כי הדירה תסויד בלבן, עם החזרתה למשכיר. מכאן שלא התרשמתי כי הסיוד היה בהסכמת התובעים או על חשבונם, כפי שטען הנתבע.

18.
בכתב ההגנה הוסיף הנתבע וטען כי עליו לבצע תיקונים נוספים בדירה: הרצפה שבורה ומי שהולך עליה נחתך ועל כן יש להחליף מרצפות, המזגן אינו עובד, התריסים נופלים וישנם חוטי חשמל שמבצבצים מהקיר ומסכנים את דיירי הבית. הנתבע טען כי הליקויים בחשמל כמו גם הרצפות השבורות מסכנים במיוחד את ארבעת ילדיו הקטנים.

19.
בדיונים שהתקיימו בפני
טען הנתבע כי תיקן את המזגן ואת התריסים, וזאת לאחר הגשת כתב ההגנה. ברי כי במועד
ביצוע התיקונים הללו ידע הנתבע כי התובעים מצפים לקבל את שכרם, וכי אין הם מסכימים לתיקונים, ובכל זאת לטענתו ביצע הנתבע את התיקונים בשל דחיפותם. אין בידי לקבל טענה זו, שכן הנתבע התחיל לשיטתו דווקא בתיקונים קוסמטיים, עבר לתיקונים שתכליתם שיפור איכות החיים בדירה, והשאיר לסוף דווקא את התיקונים של ליקויים שהם לשיטתו מסכני בריאות או חיים.

20.
הנתבע הציג במועד הדיון חשבוניות שניתנו בסמוך למועד הדיון בגין תיקון המזגן והתריסים. מהחשבוניות שהציג הנתבע לא ברור בגין אילו תיקונים הן ניתנו או כי תיקונים אלו קשורים דווקא לדירה.

21.
אחד הטעמים שבגללם ביקש הנתבע לדחות את מועד הדיון היה זימון בעלי המלאכה לצורך העדתם. אך גם במועד הדיון השני, לא התייצב ולו בעל מלאכה אחד כדי לתמוך בגירסתו של הנתבע.
מכאן שאין בידי לקבל את גירסת הנתבע, ואף החשבוניות שהציג אינן יכולות לסייע לו ללא עדות נותני החשבוניות.

22.
יש לציין כי הנתבע לא היה יכול להוכיח כי אכן שילם בפועל עבור התיקונים, שכן לטענתו כל התשלומים היו במזומן וזאת נוכח ההגבלה שהוטלה עליו במשיכת שקים בחשבון הבנק, ואיחוד התיקים בהוצאה לפועל. הנתבע לא ידע להסביר מה מקור הכספים לשיפוצים והסתפק בטענה הכללית שהיה לו כסף מזומן.

23.
נוכח כל האמור לעיל, הרי שאין בידי לקבל את גירסת הנתבע. לפיכך, אני קובעת שהנתבע לא סיכם עם התובע כי יבצע תיקונים על חשבונו, ואף לא הוכיח שביצע את התיקונים בפועל.

24.
די היה במסקנה זו כדי שאקבל את התביעה ואורה על פינוי הנתבע ובני משפחתו מהדירה. אך למעלה מן הצורך אתייחס גם לטענות התובעים בנוגע לשטר הבטחון. כאמור התובעים טוענים כי הנתבע נתן להם המחאה של צד שלישי במקום שטר ביטחון. הנתבע לעומתם טען כי התובע התעקש כאשר קיבל את ההמחאה, שאשתו של הנתבע תחתום עליה כערבה. התובע הציג לבית המשפט את ההמחאה המקורית ומעיון בה עולה כי אין עליה כל חתימה נוספת, לא בצידה הקדמי וגם לא האחורי. מכאן שגם בעניין זה בחר הנתבע להציג גירסה שחוטאת לאמת.

25.
מכל האמור לעיל, המסקנה היא כי הנתבע הפר את הוראות ההסכם הפרה יסודית והתקיימו התנאים להורות על פינויי מהדירה. בכדי לאפשר לנתבע לכלכל את צעדיו ולמצוא דיור חלופי אני מורה כי פינוי הדירה יהא בתוך 30 יום. בנוסף, הנתבע ישא בשכ"ט התובעים בגין הליכים אלו בסך של 4,500 ₪, וזאת בנוסף להוצאות שנפסקו על ידי בדיון הראשון.

26.
המזכירות תודיע לצדדים טלפונית כי פסק הדין בעניינם ניתן.


ניתן היום,
כ"ח
אדר א תשע"א, 04 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.









תאח בית משפט שלום 12300-01/11 ויליאם ירון יוסיפון, יונית יוסיפון נ' איציק מור (פורסם ב-ֽ 04/03/2011)