פסקי דין על אייל דודיסקו | פסקי דין על גת סנטר בע"מ ואח'

29054-10/10 הפ     22/02/2011




הפ 29054-10/10 אייל דודיסקו נ' גת סנטר בע"מ ואח'








בית משפט השלום בקריית גת



22 פברואר 2011

ה"פ 29054-10-10 דודיסקו נ' דודיסקו ואח'


בפני

כב' השופט
ישראל פבלו אקסלרד





מספר בקשה:10

אייל דודיסקו


המבקש


נגד

גת סנטר בע"מ ואח'
המשיבים





פסק דין




בפני
בקשה מטעם המבקש להורות כי המיטלטלין אשר נמצאים בבית הוריו ברחוב האלמוגים שייכים לו וכן בקשה להחזרת טלוויזיה אשר נלקחה מבית הוריו ביום 4/10/10 במסגרת תיק הוצאה לפועל. המשיבה מס' 6 – גת סנטר ניהול מבנים בע"מ (להלן: "המשיבה")
מתנגדת לבקשה והיא טוענת כי המיטלטלין הם בבעלות המשיבה 1. בעקבות התנגדותה, התקיים דיון במעמד הצדדים, במסגרתו נחקרו על דוכן העדים המבקש ואמו, המשיבה 1.

בדיון שהתקיים בפני
י ביום 25/11/10 הוריתי למבקש להגיש לבית המשפט את מסמכי המקור של נ/1 ו- נ/5. אכן, ביום 20/12/10 הוגשו מסמכים מטעם המבקש. המסמכים הועברו לעיון ותגובת המשיב, ותגובתו נמסרה ביום 24/1/11.

לאחר עיון במסמכים הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשתו של המבקש למתן

פסק דין
הצהרתי להידחות.

עיון
במסמך המקור לכאורה (להלן :"מסמך המקור") של חשבונית שמספרה
1/182347
מעלה תהיות רבות, מקום בו נראה כי נעשו במסמך מספר שינויים:
1. כאשר משווים את מסמך המקור למסמך נ/1, לא ניתן להתעלם מכך שהמדובר במסמכים שונים. נראה כי במסמך המקור נמחקה (באמצעות קו) הכתובת המודפסת "חופים תיירות ונופש רחוב הגפן 5 קניון גד סנטר", הוא עסקה של אם המבקש (המשיבה 1) ומקום משרדו של המבקש, כפי שהעיד המבקש בחקירתו לפניי. תחת זאת נכתבה בכתב יד הכתובת "האלמוגים 13 קריית גת", היא כתובת ביתו של המבקש, שם הוא מתגורר עם אימו ואחיו.
2. בעוד במסמך המקור נרשם בתחתית המסמך כי היתרה לתשלום הינה 10,111.00, במסמך נ/1 נרשם כי היתרה הינה 0.
3. מיקומן של החותמות "נאמן למקור" ו"גרנד אדוונס" בחשבונית המקור, אינו תואם את מיקומן
במסמך נ/1. כך גם מיקומו של השם "אייל דודסקו".
4. על ה"גרסאות" השונות של החשבונית מופיעים מחיקות ושינויים שונים, אשר נראה כי הן נעשו ב"טיפקס". שם הרוכש שונה מגרסה לגרסה.

בשל חוסר התאמות אלו, אין
לי אלא להניח כי במסמך אשר הוגש כמסמך מקור נערכו שינויים ו/או שינויי עריכה ו/או תוספת. המבקש לא נתן כל הסבר הגיוני לשינויים אלה, ומתקבל הרושם כי בחשבונית נעשו שינויים, כיד הדמיון הטובה על עורך השינויים.

המבקש לא הגיש את עותק מקורי של מסמך שסומן נ/2, על אף שהתבקש לעשות כן.

זאת ועוד,
המבקש סומך בקשתו על מסמך ממנהל החשבונות של "חופים תיירות ונופש", עסק שבבעלות אימו, לפיו בשנת 2009 לא קיים רישום או דיווח על רכוש קבוע, כגון טלוויזיה, ובאשר לשנת 2010 נכתב כי טרם הוגש דיווח לשלטונות המס ועל כן לא מדווח על טלוויזיה כלשהי לשלטונות המס.
מאחר ועיקול הטלוויזיה נעשה במהלך שנת 2010, לא מצאתי כי יש במסמך זה כדי לתמוך בתביעתו של המבקש ולמעשה אין במסמך זה כדי לעלות או להוריד מטענתו.

לגבי יתר המיטלטלין, מלבד טענתו של המבקש כי המיטלטלין שייכים לו, לא צורפה כל אסמכתא אשר יש בה כדי לאשש את טענתו ולפיכך, אין לי אלא לקבוע כי המבקש לא עמד בנטל להוכיח כי יתר המיטלטלין שייכים לו.

התוצאה היא כי לא עלה בידי המבקש להוכיח, במאזן ההסתברויות, כי המיטלטלין נשוא המרצת הפתיחה הם בבעלותו הבלעדית.

מאחר ובהתאם להסכמת הצדדים בדיון שהתקיים בפני
י ביום 25/11/10, ההחלטה במסגרת הבקשה תהווה

פסק דין
בהמרצת הפתיחה, הרי התובענה נדחית.





ניתן להמשיך בהליכי הוצאה לפועל לגבי המיטלטלין נשוא הבקשה.

המבקש ישלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.

המזכירות תשלח

פסק דין
זה לצדדים.


ניתנה היום,
י"ח
אדר א תשע"א, 22 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.














הפ בית משפט שלום 29054-10/10 אייל דודיסקו נ' גת סנטר בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 22/02/2011)