פסקי דין על ראובן נדר | פסקי דין על דניאל עמוס | פסקי דין על שלמה חברה לביטוח |

20083-11/10 תק     22/02/2011




תק 20083-11/10 ראובן נדר נ' דניאל עמוס, שלמה חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בקריית שמונה



ת"ק 20083-11-10 נדר נ' עמוס ואח'




בפני

כב' השופטת
רבקה איזנברג

התובע
ראובן נדר


נגד

הנתבעים
1.דניאל עמוס
2.שלמה חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


1.
בפני
תביעה לפיצוי בגין נזקים שארעו לרכב התובע מסוג "דייהו" (להלן: "הדייהו"), כתוצאה מתאונה מיום 12.4.10 שהתרחשה בין הדייהו לרכב בו נהג הנתבע 1 (להלן: "הרכב").

2.
בכתב התביעה טען התובע, כי נהג בדייהו מאחורי הנתבע 1, בכביש דו סטרי בעל נתיב אחד לכל כיון. התובע טען כי ראה שהנתבע 1 מפעיל אורות אזהרה ובולם ולכן אותת והחל לעקוף את הרכב. לטענת התובע, לפתע סטה הרכב לנתיב הדייהו וכתוצאה מכך נגרמה התאונה.

3.
לטענת הנתבעים, האחריות להתרחשות התאונה, מוטלית על התובע. הנתבע 1 טען, כי ביקש לפנות שמאלה ולשם כך אותת ולפתע הגיח רכב התובע משמאל וביצע עקיפה תוך שהוא פוגע ברכב.

4.
ביום 20.2.11 העידו הנהגים בפני
. כן העידה אשת הנתבע 1 אשר הייתה עימו ברכב בעת התאונה. מטעם התובע העיד חוקר תאונות דרכים, אשר חוות דעתו הוגשה מטעם התובע.

דיון
:

5.
לאחר שעיינתי במסמכים שהגישו הצדדים והתרשמתי מעדויות הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.


אינני מקבלת את גרסת התובע כאילו הרכב פנה "לפתע" שמאלה בעת שהדייהו עקפה אותו. מיקום הנזקים ברכב אינו תומך בגרסה זו, שהרי אילו היה הנתבע 1 מבצע פנייה שמאלה בעת שהתובע כבר היה במהלך ביצוע עקיפה, היה הרכב בו נהג הנתבע 1 נפגע בצידו השמאלי קדמי ולא בחלק האחורי. מחוות הדעת השמאית אשר צורפה לחוות דעת חוקר התאונות,
עולה שהרכב נפגע בחלקו השמאלי והאחורי שמאלי ולא בצידו הקדמי. עדות הנתבע 1 על כי אותת בטרם פנה שמאלה, נתמכה גם בעדות אשתו. עדות הנתבע 1, נמצאה עקבית ומהימנה בעיני. בגרסת התובע, לעומת זאת, נמצאו שינויים בין הגרסה המופיעה בכתב התביעה, כאילו הנתבע 1 בלם את הרכב לבין גרסתו בעדותו שם תיאר, כי הרכב נסע באופן איטי ונצמד לצד ימין, אך לא טען כי הרכב בלם. זאת ועוד, בכתב התביעה אף לא אוזכר כלל נושא הצומת החסום, אשר בעדותו טען התובע כי מייד לאחריה החל הנתבע 1 בנסיעה איטית.

6.
גם בחוות דעת חוקר התאונות לא מצאתי כדי להכריע את הכף לטובת גרסת התובע. עיון בחוות הדעת מעלה, כי רובה ככולה נסמכת על דברים שנמסרו לחוקר בדיעבד מפי התובע, כאילו לאחר שהתחיל התובע בעקיפה,סטה הנתבע 1 שמאלה. כאמור גרסה זו נסתרה ממיקום הנזקים ברכב הנתבע 1. כן לא ברור לי מדוע החוקר קובע, כי על הנתבע 1 היה להבחין בדייהו המבקש לעקפו בעוד שסביר יותר לדרוש מהדייהו שנסעה
מאחור להבחין באיתות הנתבע 1 (איתות לגביו העידו הן הנתבע 1 והן אשתו) לצורך פניה שמאלה.

7.
מהתמונה של מקום התאונה, אשר צורפה לדו"ח החוקר, עולה כי אכן במקום התרחשות התאונה קיים שביל פנייה שמאלה. טענת החוקר כאילו המדובר בכביש סגור או חסום, אינה סותרת את טענת הנתבע 1 על כי ביקש לפנות שמאלה. מהתמונה עולה, כי השביל שמאלה אינו נראה חסום וגם אם בהמשכו הינו חסום, אין בכך כדי לסתור את טענת הנתבע 1 כי חפץ לפנות שמאלה וכי במהלך הפנייה פגע בו הדייהו, עת ביצע עקיפה.


נטל ההוכחה מוטל על התובע, בבחינת המוציא מחברו עליו הראייה. מאחר שבפני
מונחות שתי גרסאות סותרות לעניין הגורם לתאונה, לא שוכנעתי כי יש להעדיף את גרסת התובע, כאילו הנתבע 1 פנה שמאלה לאחר שהרכב החל בעקיפתו.


לאור האמור, אני דוחה את התביעה.

התובע ישא בהוצאות הנתבעים בסכום של 300 ₪.

ניתן היום,
י"ח
אדר א תשע"א, 22 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 20083-11/10 ראובן נדר נ' דניאל עמוס, שלמה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/02/2011)