פסקי דין על יקותיאל טויטו | פסקי דין על נציג רס"מ יאיר אליהו |

19257-02/11 מי     10/02/2011




מי 19257-02/11 מדינת ישראל נ' יקותיאל טויטו, נציג רס"מ יאיר אליהו




לך






בית משפט השלום בבית שמש

מ"י 19257-02-11 מדינת ישראל
נ' טויטו



10 פברואר 2011


בפני
כב' השופטת חגית מאק-קלמנוביץ


המבקשת
מדינת ישראל


נגד

המשיב
יקותיאל טויטו
<#2#>
נוכחים:
נציג המבקשת רס"מ יאיר אליהו


המשיב וב"כ עו"ד פיראס דראושה
מטעם הסנ"צ


<#3#>
החלטה

אני ממנה את הסנגוריה הציבורית לייצג את המשיב בדיון.
<#4#>

ניתנה והודעה היום ו'
אדר א תשע"א, 10/02/2011 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ
, שופטת

נציג המבקשת לאחר שהוזהר כחוק:

חוזר עלהבקשה ומשיב, ביום 12.11.10 התקבל דיווח על הצתה של רכב במושב לוזית. מציג דו"ח פעולה מסומן מ/1. שם יש התייחסות לאמירה של בעל הרכב. מציג תמונות של הרכב והנזק הסביבתי שנגרם מ/2 מציג את עדות בעל הרכב מציין שלא מדובר באדם צעיר מסומן מ/3. בעדותו הראשונה התייחס למשיב כחשוד פוטנציאלי והסביר את הנסיבות. המשיב זומן לחקירה לאחר שמספר הטלפון שלו אותר במערכת המשטרתית. אתמול בחקירה הובהר שהמספר שהופיע או המכשיר נמצא אצל העובד שלו וכנראה שהוא זה שענה והתחכם איתנו לכן אני לא יכול לומר שהמשיב הוזמן ולא הגיע אך זאת ידענו לאחר חקירתו מאתמול ולאחר שלא התייצב נעצר עפי צו מעצר. המשיב מכחיש כל קשר לאירוע כולל איומים קודמים למקרה ההצתה. מציג הודעה מסומנת מ/4 .
בנוסף המשיב טען לגבי מקום הימצאו בליל האירוע לקראת סוף עדותו. מציג מזכר אחר שסותר את דבריו מסומן מ/5. וזה מופיע גם בהודעה נוספת שאני מגיש בשורה 19. ההודעה מסומנת נ/6. הקורבן זומן היום לחקירה של המשיב כי פגש אותו ונפרדו כידידים. המתלונן התייחס למפגש . מגיש הודעה מסומנת מ/7. הוסיף שמות נוספים הקשורים לסכסוך. מציג עדות נוספת של בנו של הקורבן המתייחס לרכב כלשהו מסומן מ/8.

הערה:
בני משפחתו של המשיב מבקשים להיכנס לדיון בזמן הדיון. המשיב עצמו אומר שלא יהיו נוכחים
ולא ייכנסו לאולם ועל כן בני המשפחה מתבקשים להישאר בחוץ.
המשך:
אני מציג ראיה נוספת בה ניתן לראות את הרכב חולף הלוך ושוב. מסומן מ/9. בעדותו מתייחס לאדם נוסף שפנה אליו ושאל מדוע הזכיר את שמו כמי שהצית את הרכב. לאדם שאני מציג נתונים לגביו. הנתונים מסומנים מ/10. מציג נתונים לגבי הרכב המדובר מסומן מ/11.
מציג רשימת פעולות חקירה שבכוונת המשטרה לבצע. סעיף 4 בעייתי וסעיף 6. מסומן מ/12.
לגבי סעיף 4, במסמך פעולות החקירה השם מופיע גם בעדות המתלונן. מדובר במספר פעולות לא רב אני מבקש לקבל את הבקשה במלואה.
לשאלות ב"כ המשיב:
ש. האירוע היה מלפני 3 חודשים
ת. בערך כן.
ש. המתלונן מסר תלונה באותו יום והחשיד את המשיב
ת. כן
ש. יש מזכר שהזמינו את המשיב לחקר
ת. הוצג לביהמ"ש והתיחסתי ל"תקלה" אם אפשר לקרוא לזה כך.
ש. רק דרך מספר טלפון
ת. כששאלנו אם זה יקותיאל ביקשנו שייתיצב לחקירה הוא אמר שיופיע ולא הופיע. ניסינו פעמיים.
ש. שתי הניסיונות בנובמבר
ת. לא. אחרי. ב-12.1. ובפעם קודמת ב-9.1.
ש. היה לכם חשד שמי שביצע את עבירת ההצתה היה ניסיון ראשון לאחר חודשיים
ת. כן
ש. הגשת ראיות שהיו לאחר האירוע עד הזמנתו בפעם הראשונה
ת. לא.
לא הבנתי את השאלה.
ש. היה לכם חומר שהתווסף עד להזמנתו לראשונה
ת. לא היו ראיות חוץ מחוו"ד כיבוי וכד'. אני מציג מסמך מדוע לא היו ראיות בשלב הראשון. מסומן מ/13.
ש. יש לך חשד שיש ממנה מסוכנות חודשיים המשטרה לא עשתה מאומה כדי להזמין את המשיב
ת. לא מדוייק. יש התייחסות במסמכים שהוצגו בפני
ביהמ,ש.
ש. נכון שהמשיב שכנו של המתלונן
ת. כן
ש. מדוע לא הוקפצה ניידת אליו והשאירה לו הודעה בביתו
ת. מבחינתי שהאדם הזדהה בשמו. דיברנו את המשיב עצמו. אני לא מכיר אותו בקולו. אם הוא מודה שזה הפלאפון שלו.
ש. יש מצלמות איפה היתה ההצתה
ת. כן
ש. מתי לראשונה נבדקו
ת. ביום האירוע
ש. רואים את הרכב שלטענתכם היה מעורב
ת. יש התייחסות לכך וכך טענתי.
ש. ראיות נוספות שמחזקות גרסתכם התווספו לאחר צפיה בדיסק
ת. לגבי הקשר אפשרי להגיד שכן.
ש. אתם זימנתם את המתלונן
ת. כן.
ש. הוסיף דברים
ת. חידד דברים והוסיף מספר פרטים חשובים.
ש.ת. רציתי לעשות אימות מאחר שהוא הגיע באיחור משב"ס לא הספקתי.
ש.ת. אני חקרתי את המתלונן וגם את המשיב
ש. המתלונן נשאל לגבי גרסתו שלהמשיב שהיה אצלו בביתו לאחר האירוע
ת. נשאל התייחס וענה. הציג את הדברים בשונה ממה שהציג אותם המשיב
ש. המשיב טוען שהיה בביתו באותו יום הארוע
ת. ביום האירוע טען איפה היה .
ש.ת. לא ציין שמות אנשים שראו אותו.
ש.ת. אשתו נחקרה. עדותה הוצגה לביהמ"ש.
ש. מה מספר פעולות החקירה המבוקשות
ת. 8
ש. תסכים שהיה ניתן לבצע חלק לפני מעצרו
ת. פעולה מספר 3 נעשתה. כל הפעולות מתבקשות לאחר מעצרו.
ש. לא היה ניתן לבצע חלק מהפעולות מאז מעצרו
ת. אשתו נחקרה הקורבן נחקר בשנית.
ש. נותרו 6 פעולות
ת. נותרו 7 פעולות.
ש. אתה עומד על שיבוש הליכי חקירה
ת. כן. זה הוצג לביהמ,ש
ש. אין חשש לשיבוש לגבי אשתו
ת. לגביה לא.
ש. אתה מסכים שאם היה רוצה לשבש היה משבש מלפני 3 חודשים
ת. לא.
ש. 7 פעולות שנותרו אתה צריך אותו פיזית
ת. מחשש לשיבוש כן.
המשיב:
אני מבקש לדבר גם לאחר שמוסבר לי שהדבר יכול לפגוע בי. אני לוקח את הסיכון ורוצה להגיד את האמת. אמת יש רק אחת.
אמא של בן שבת היתה גרה בלוזית כמעט 30 שנה. בן שבת היה בא לבקר מידי כמה שנים לראות אותה. אני לא ראיתי אותו מעולם. מי שטיפל באמא שלו ועזר לה ופעם רצה לנשוך אותה כלב ועזרתי לה מכל הלב והיא אהבה אותי כמו הבן שלה. לפני שבועיים בערך בן שבת היה עם חתנו ליד הבית והתחלנו לדבר ובן שבת הזמין אותי אליו הביתה ודיברנו אם המשק שלך או לא שלך ואמרתי לו שבית המשפט ייקבע. הוא אמר תפסיק עם הסכסוך הוא אמר שיימכור את החנויות שלו בבית שמש ויבוא לגור פה הוא אמר ששרפו לו מכוניות ואמרתי לו שאני לא שרפתי לך . הוא אמר אני לא ראיתי אני לא יכול לחשוד. אני חד משמעית לא שרפתי ואין לי את הטצ' הזה לבוא לאוטו ולהדליק אותו. יש לי 4 בנות ועדר צאן. אני עובד. אני עוזר לבנות בשיעורים יש לי בת בגיל שנה 11,12, 13, יש לי עדר צאן אין לי לב לשרוף מכונית. אני כל יום שומר את הצאן בלילה אם לא גונבים אותם. היום אני במעצר עד שאספתי אתהכסף ויש לי עדר צאן. אני לא אדם שלא מסוגל להזיק לאף אחד לא תיקום ולא תיתור. אני חד משמעית לא אציק לו ולא אציק לאף אחד אחר. אפילו אם אראה את האוטו שלו לא יודע איפה אני לא אצית לו. לא שרפתי ולא נגעתי לו באוטו. אני מוכן להיבדק בפוליגרף ואיפה שרוצים. אני נשבע בארבע הבנות שלי שלא נגעתי באוטו שלו. זה התלבש עלי אני לא יודע איך.
נציג המבקשת:
אני מציג הרשעות של המשיב מתוכם שתיים בעבירה בפגיעה באדם אחר. לעניין הטענה שהאירוע היה מזמן ויכול לשבש , מהחקירה אין לו מושג מה יש בתיק החקירה מה אמר כל אחד מהנחקרים בתיק. השיבוש מתחיל מרגע המעצר לכן אין משקל לכך שהאירוע קרה לפני מספר חודשים. מדובר בסכסוך על הבית שהקורבן מנסה לקחת מהם לטענתם. הקורבן מציין איומים שקדמו לכך לכן הושם מצלמות. המוטיבציה של המשיב עוד גפרור ועוד גפרור עד ששפך ג'ריקן. פעולות החקירה לא מעטות. הבקשה מידתית מאחר ומדובר בסוף שבוע וחלק מהחקירות לא ניתן לבצע בסוף השבוע, לכן אני מבקש להיעתר לבקשה במלואה.

ב"כ המשיב מסכם:
אני טוען לאי קיומו של חשד סביר. האירוע היה ב-12.11.10 ניסיון ראשון להזמין את המשיב היה ב-9.1.11 כעבור חודשיים. נציג המבקשת אומר שלא התווספו ראיות מאז האירוע ועד לניסיון הזמנתו של המשיב. המשיב טוען בפני
ו כי לא קיבל זימון ולא ידע שהמשטרה מבקשת אותו בניגוד לדברי חברי כאן. איפה היתה המשטרה במשך חודשיים. המשיב שכנו של המתלונן. המשטרה לא עשתה כלום. גם אם יגיע ביהמ"ש לאחר עיון בראיות כי קיים חשד לביצוע הראיות אני טוען לאי קיומה של עילת מסוכנות. איפה היתה המשטרה לפני סמפר חודשדים? כאשר יש לה ראיות כאשר המשיב טוען שהטלפון אינו שייך לו. המשיב נעצר ונחקר ומכחיש את המיוחס לו. המשטרה תוכל לבצע חקירתה גם כשהמשיב משוחרר. אנו מוכנים שהמשיב ישוחרר בתנאים מוגבלים ביותר. המשיב לא ייצור קשר עם אף אחד מהמעורבים בפרשה. יימסור טלפון ובמידה ויתבקש להתייצב לחקירה הוא יגיע. לחילופי חילופין אבקש לקצר בתקופה. תיק זה ולאור הנסיבות אבקש לבחון חלופה. לעניין השיבוש, המשיב כבר משוחרר 3 חודשים, חוזר על הטענה שבמידה ורצה לשבש כבר שיבש.

<#5#>
החלטה

לאחר שעיינתי בראיות שהוצגו, איני סבורה שקיים חשד סביר נגד המשיב. החשד נובע בין היתר מראיות לגבי איומים שהשמיע המשיב כלפי המתלונן לפני האירוע, מתיאור המופיע בהודעה 7 בעמ' ראשון, מקשיים לגבי האליבי שמסר המשיב בנוגע לליל ההצתה.

עילת המעצר נובעת מכך שייתכן שמעורבים באירוע מספר אנשים כפי שעולה מחומר החקירה. על אף הזמן שעבר קיים חשש לשיבוש שכן לאחר שהחלה החקירה נגבו הודעות ונודעו למשיב פרטים מסויימים. השיבוש אינו דומה לשיחות שלפני פתיחת החקירה. בנוסף חלק מפעולות החקירה מחייבות מעצר כך לדוגמא פעולה 6.

בהתחשב בכך שהיום יום חמישי בשעות אחה"צ לא ניתן לי שניתן לקצר את משך המעצר המבוקש.
לאור כל האמור, ייעצר המשיב עד ליום 13.2.11 בשעה 13:00.
<#6#>

ניתנה והודעה היום ו'
אדר א תשע"א, 10/02/2011 במעמד הנוכחים.



חגית מאק-קלמנוביץ
, שופטת

הוקלד על ידי: יוספינה בן שטרית







מי בית משפט שלום 19257-02/11 מדינת ישראל נ' יקותיאל טויטו, נציג רס"מ יאיר אליהו (פורסם ב-ֽ 10/02/2011)