פסקי דין על פהד עבוד | פסקי דין על פייר אבו ח'ליס

17043-10/09 תק     09/02/2011




תק 17043-10/09 פהד עבוד נ' פייר אבו ח'ליס








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 17043-10-09 עבוד נ' אבו ח'ליס






בפני

כב' השופטת
רננה גלפז מוקדי

תובע
פהד עבוד


נגד

נתבע
פייר אבו ח'ליס



החלטה

זוהי בקשה לביטול

פסק דין
, שניתן בהעדר הגנה
ביום 21/6/2010, לפיו חוייב המבקש לשלם המשיב- הוא התובע, סך של 15,000 ₪ , סכום הכולל אף הוצאות.
המבקש לא התייצב לדיון שנקבע ליום 22/3/2010 והמשיב ביקש לבצע מסירה אישית למבקש, הואיל והוסבר למשיב כי המבקש לא קיבל את כתב התביעה. הדיון נדחה, איפוא, לתאריך 21/6/2010 ואולם גם למועד דיון זה לא התייצב המבקש.
על כן, בדיון ביום 21/6/2010, ולאחר שהתובע הצהיר כי ביצע מסירה אישית למבקש והציג בפני
י את אישור המסירה ונוכחתי כי המבקש זומן כדין למועד זה, נעתרתי לבקשת התובע וניתן פסק הדין כאמור.
הבקשה לביטול פסק הדין נקבעה לדיון לתאריך 25/1/2011 .
המבקש חזר בפני
י על טענותיו כפי שפורטו בבקשתו לביטול

פסק דין
, על פיהן הוא לא קיבל זימון לדיון כלשהו, לא קיבל הזמנה לדין במסירה אישית וכי נודע לו על ההליכים נגדו רק במועד בו שקיבל את פסק הדין ביום 16/9/2010 .
לדיון שהתקיים בפני
בתאריך 25/1/2011 הופיעה הגברת עתמה וופא, מטעם התובע, ומסרה כי היא שביצעה את המסירה האישית לתובע . הגברת וופא העידה כי במועד בו ביקשה לבצע את המסירה, פתח המבקש את המעטפה אותה ביקשה למסור לו, קרא את המסמכים וחתם על אישור המסירה. הגברת וופא הדגישה כי היא הכירה את המבקש קודם לכן וכי היא אף התנצלה בפני
ו שהביאה לו את מסמכי התביעה לפני החג אשר נחוג בסמוך למועד זה.
המבקש טען, בין היתר, כי הוא כלל לא מכיר את הגברת וופא,
כי זו האחרונה עובדת אצל המשיב, כי החתימה על גבי אישור המסירה איננה חתימתו שלו וכי חתימתו זויפה.
במסגרת הדיון הוצגו בפני
המבקש המסמכים אשר יפורטו להלן:
אישור מסירה מיום 26/3/2010
– מסירה אשר בוצעה לטענת התובע על ידי הגברת וופא
אישור מסירה מיום 25/8/2010

– מסירה אשר בוצעה על ידי פקידת בית המשפט- הגברת לימור אמויאל .
אישור מסירה מיום 19/10/2010
– מסירה אשר בוצעה על ידי עובד רשות הדואר.
עותק מצולם מחוזה שכירות מיום 20/11/2006
– הוא החוזה נשוא התובענה.
אבהיר כבר כעת, על גבי ארבעת המסמכים הנ"ל מתנוססות חתימות דומות למדי, עד כדי זהות, ונחזות להיות חתימתו של המבקש
.
לאור טענת המבקש על פיה זויפה חתימתו, הובהר למבקש במסגרת הדיון כי הדרך הנכונה לטעון טענת זיוף, היא בהוכחתה וביסוסה באמצעות חוות דעת מומחה גרפולוג, והמבקש ביקש כי בית המשפט ימנה מומחה בתחום זה, זאת אחר שהובהר למבקש כי עלות חוות הדעת תושת עליו.
נעתרתי לבקשת המבקש ומיניתי מומחה מטעם בית המשפט על מנת לבחון האם החתימה על ההסכם נשוא התביעה היא חתימתו של התובע, האם החתימה המופיעה על גבי אישור המסירה מיום 25/8/2010 הינה של התובע והאם החתימה המופיעה על גבי אישור המסירה מיום 26/3/2010 היא של התובע.
בהחלטתי קבעתי כי שכרו של המומחה ישולם ע"י המבקש, והוריתי למבקש להפקיד סך של 2,500 ₪ + מע"מ בקופת בית המשפט להבטחת שכרו של המומחה, וזאת תוך 7 ימים ממועד הדיון , והתיק נקבע להמשך דיון בבקשת המבקש ליום 1/5/2011 , כאשר נקבע כי עד למועד הדיון יעוכב ביצוע פסק הדין.
עד למועד מתן החלטתי זו, לא הפקיד המבקש
את שכר טרחת המומחה
ולא פנה אף לבית המשפט בבקשה כזו או אחרת.
על כן, אכריע כעת בבקשה לביטול פסק הדין.

דיון והכרעה
lawdat
- דטהחוק

אי הגשת כתב הגנה במועד ואי התייצבות לדיונים
המבקש טוען כי לא ידע על ההליכים המתנהלים נגדו וכי לא קיבל זימון לדיון כלשהו. המבקש טוען כי החתימה על גבי אישורי המסירה איננה חתימתו שלו, ואולם בשעה שניתנה לו האפשרות לבסס
את טענתו זו ולהוכיחה באמצעות חוות דעת מומחה גרפולוג, בחר המבקש שלא לעשות כן, ומשכך לא עמד המבקש בנטל להוכיח את טענתו בדבר זיוף חתימתו.
נטל ההוכחה כי כתב התביעה והזימון לדיון נמסרו כדין לנתבע, נופל על שכמו של התובע, אך מקום בו מוצגים ע"י התובע אישורי מסירה ונטען כי הנתבע הוא שחתם עליהם, הרי שעל הנתבע להוכיח טענת זיוף, באם הוא טוען לה.
ברי , כי בית המשפט אינו מומחה לכתב יד ואין לו את הכישורים הטכניים לבצע אבחנות דקות בענין זה, ועל כן לא מנעתי מהמבקש להביא חוות דעת מומחה בענין זה.
המבקש כאמור, לא עשה כן ולא הפקיד בקופת בית המשפט את שכר טרחתו של המומחה במסגרת המועדים שנקצבו לו לשם כך.

מנגד, עדות המוסרת, הגברת וופא, אודות נסיבות ביצוע המסירה, היתה מהימנה עלי, וזו העידה כי המבקש חתם בפני
ה על אישור המסירה ואף זיהתה אותו באולם בית המשפט כמי שחתם על
אישור המסירה. עדותה היתה סדורה ולא מצאתי לנכון לפקפק בה. ואני מוצאת כי אין לגברת וופא אינטרס כלשהו לומר דברים שאינם אמת בענין זה.
קשה שלא להבחין בדמיון הרב שבין החתימות המתנוססות על גבי אישורי המסירה, על גבי חוזה השכירות ועל גבי בקשת ביטול פסק הדין, אשר אין חולקין כי זו האחרונה נחתמה על יד המבקש.
לכך יש להוסיף, כי כאשר הוצגו בפני
המבקש אישורי המסירה הנושאים את חתימתו, על פי הנחזה מהם, כפר כאמור לעיל המבקש בכך שמדובר בחתימתו, על אף שהמסירה מיום 25/8/2010 בוצעה על ידי פקידה מוסמכת מבית המשפט, וגם חתימה זו זהה להפליא לחתימות שעל גבי המסמכים השונים כפי שפורט לעיל.
יוצא איפוא, כי משבחר המבקש שלא להפקיד את שכר טרחת המומחה, ויתר הוא למעשה על זכותו להגיש חוות דעת כאמור. לא נותר לי אלא לקבוע כי המסירה בוצעה כדין ואי-הגשת כתב הגנה במועד ואי התייצבות לדיון, רובצים לפתחו של המבקש. ביטול מחובת הצדק, איפוא, אינו מוצדק בנסיבות העניין.
משכך, ביטול פסק הדין, אם בכלל, הוא משיקול דעתו של בית המשפט.
כאמור, סיבת מחדלו של המבקש אשר לא התייצב בדיון, לא הוכחה על ידו כלל ועיקר. כל שטען המבקש היה כי לא קיבל לידיו את הזימונים, טענה אשר נדחית על ידי, כאמור.
באשר לסיכויי הצלחתו של המבקש בהליך, אחר ששמעתי את טענות הצדדים, בקצרה, בדיון ביום 25/1/2011, ואף עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפני
י, באתי לכלל מסקנה כי אין ממש בטענותיו של המבקש, וכי על פניו, סבורני, והדברים נאמרים בזהירות המתבקשת, אין למבקש סיכויי הגנה טובים כנגד התביעה.
נוכח האמור, הגעתי למסקנה כי דינה של הבקשה לביטול פסק הדין להדחות.

החלטתי על עיכוב פסק הדין, מיום 7/10/10, בטלה.
פסק הדין מיום 21/6/2010 יעמוד על כנו ויבוצע תוך 30 יום מהיום, אחרת יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף, ישלם המבקש למשיב סך של 700 ₪ בגין הוצאות הליך זה, סכום הכולל אף את הוצאות העדה מטעם המשיב, בסך של 200 ₪.
סכום זה ישולם אף הוא בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

מזכירות תמציא העתק החלטה זו לידי הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.
ניתנה היום, ה'
אדר א תשע"א, 09 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.







תק בית משפט לתביעות קטנות 17043-10/09 פהד עבוד נ' פייר אבו ח'ליס (פורסם ב-ֽ 09/02/2011)