פסקי דין על דוד (מצליח) נמר | פסקי דין על בן סימון פורטונה | פסקי דין על בן אסולי יוסף | פסקי דין על האפוטרופוס הכללי |

164084/02 א     17/02/2003




א 164084/02 דוד (מצליח) נמר נ' בן סימון פורטונה, בן אסולי יוסף, האפוטרופוס הכללי




1


בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א 164084
בש"א 109009/02


בפני
:
כב' השופטת מארק – הורנצ'יק דליה

תאריך:
17/2/2003


בעניין:
דוד (מצליח) נמר





המבקש
התובע

נ ג ד


1 . בן סימון פורטונה

2 . בן אסולי יוסף

3 . האפוטרופוס הכללי





המשיבים
הנתבעים


החלטה

1. בתאריך: 11/03/2002, פנה התובע לבית משפט זה בת.א. 164084/02 בתביעה כי בית המשפט יורה על פירוק שיתוף במקרקעין הידועים כתת חלקה 8 בחלקה 839, בגוש 6158 (להלן: "הנכס").

2. נימוקיו של התובע בתביעתו זו היו כדלהלן:
א. התובע הינו הבעלים הרשום של 5/6 חלקים בנכס, נשוא תביעה זו.
ב. הנתבעת מס' 1 הינה הבעלים הרשומים של 1/12 חלקים בנכס.
ג. הנתבע מס' 2 הינו מי שזכאי להירשם כבעל זכויות הבעלות ב-1/12 חלקים בנכס, וזאת מכח צו ירושה מיום 3.3.94.
ד. התובע, שמעוניין למכור את הנכס, ניסה לאתר את נתבעת מס' 1 ו-2, על מנת לקבל הסכמתם למכירת הנכס, ולחלוקת התמורה שתתקבל בנכס בין בעליו החוקיים,
ואכן, מאמציו של התובע לאיתור נתבע מס' 2 צלחו, ונתבע מס' 2 אכן נתן הסכמתו לסעד אשר נתבקש בתביעה זו,
ואולם, ניסיונותיו של התובע לאיתור נתבעת מס' 1 לא צלחו, ומשכך, לא הצליח הוא לקבל את עמדתה לעניין מכירת הנכס.
ה. משכך, הגיש התובע תביעה לבית משפט זה, אליה צרף כנתבע פורמלי את האפוטרופוס הכללי
, ובה ביקש כי בית המשפט יורה על:
1. פירוק השיתוף בנכס, על דרך של מכירתו.
2. מינויו של כונס נכסים על הנכס, לצורך מכירתו של הנכס כולו, אשר ינהג בחלקי הנתבעת מס' 1 בהתאם לעמדתו של הנתבע מס' 3, והנחיות בית המשפט בלבד.
3. תחליף המצאת כתב התביעה לנתבעת מס' 1.

3. לעניין תחליף ההמצאה, הוגשה גם בש"א 113045/02, במסגרתה הורה בית המשפט על תחליף המצאה לנתבעת מס' 1, על דרך של פרסום מודעה בעיתון "ידיעות אחרונות".
4. בנוסף, הוגשה בתיק בש"א 109009/02, שתוכנה פנייה לבית המשפט כי יעשה שימוש בסמכותו הקבועה בהוראת תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, ויורה על מינויו של ב"כ המבקש, עו"ד רון זהבי, ככונס נכסים למכירת הנכס, אשר יפעל למכירתו של הנכס ואשר ינהג בחלקי הנתבעת מס' 1, בהתאם לעמדתו של הנתבע מס' 3, ועל פי החלטת והנחיות בית משפט זה.
5. במסגרת בש"א זו נעשו שוב מאמצים מצד התובע, לאיתור נתבעת מס' 1, ו/או מי מטעמה.
6. במהלך ניסיונות אלו הועברה פניית התובע לידי האפוטרופוס הכללי
שהודיע את עמדתו כי:
"מבירור שערך (ב"כ האפוטרופוס הכללי
ד.מ.ה), עולה כי המנוחה בן סימון פורטונה
נפטרה והותירה צאצאים.
לפיכך משהותירה המנוחה צאצאים החליט ב"כ האפה"כ שלא לפתוח בהליכים להוצאת צו ניהול על רכושה.
מוצע לצרף את צאצאיה של בן סימון פורטונה
כמשיבים ולקבל עמדתם לבקשה".
(נספח א' ל"בקשה למתן החלטה" שהגיש התובע מיום:18/11/2002).
7. ואכן, ב"תגובת התובע להחלטת בית המשפט", שהוגשה לבית משפט זה ביום: 27/01/2003, ושבאה בעקבות החלטת בית המשפט מיום: 1.1.2003, מסר ב"כ התובע כי:
"… יצר הח"מ (ב"כ התובע ד.מ.ה.) קשר טלפוני, באמצעות יורשי המשיב 2, עם מי שנחזה להיות בנה של המנוחה, מר עמרם בן סימון המתגורר, לטענתו, בטורונטו שבקנדה מזה שנים."
(סעיף 4 לתגובת התובע כאמור).
לעניין תוכן השיחה שנערכה, התייחס בקצרה ב"כ התובע בסעיף 5 לתגובתו, לאמור:
"בשיחה שנערכה בין הח"מ לבין מר בן סימון, ביום 10.10.02 או בסמוך, יידע הח"מ את מר בן סימון אודות התיק המתנהל בבית משפט נכבד זה.
מר בן סימון מסר לח"מ, כי המנוחה נפטרה מחוץ לגבולות מדינת ישראל ותשעת ילדיה מתגוררים, אף הם, מחוץ לגבולות מדינת ישראל".

8. עד כאן, הרקע העובדתי הנוגע לתביעה זו.
9. מכל המקובץ לעיל עולה כי מאמציו של התובע לאיתור בעלי הנכס לא נשאו פרי.
10. לשון סעיף 43 לחוק המקרקעין, תשכ"ט – 1969, קובעת כי על בית המשפט הדן בפירוק שיתוף במקרקעין, להתחשב ככל האפשר במשאלות השותפים, ובלשון הסעיף:
"43. משאלות השותפים
בית המשפט יתחשב ככל האפשר כדרישת מקצת השותפים לקיים את השיתוף ביניהם ובשאר משאלותיהם של שותפים"
מכך, מגיעה אני לכלל מסקנה כי על בית המשפט מוטלת החובה לשמוע את עמדת השותפים, בעלי הזכויות בנכס, ביחס לפירוק השיתוף, טרם קביעה בנושא פירוק השיתוף, ולכל הפחות, לאפשר להם לעשות כן.
11. לאור זאת, משלא צלחו ניסיונות התובעים לאיתור חלק מבעלי הנכס, איבד בית משפט זה את סמכותו לדון בתביעה זו, אשר כעת מתברר כי לא היתה נתונה לו מלכתחילה.
12. מהתפתחות התיק עד לשלב זה, ולאור אי הצלחת התובע באיתור בעלי חלק מהנכס, נראה כי סעדו של התובע יהיה בהגשת תביעה לבית המשפט המחוזי, מכח חוק האפוטרופסות הכללי, תשל"ח – 1978 (להלן: "החוק"), בתוקף היותו "מעוניין" לכאורה בנכס, כמשמעותו בחוק.
13. בית המשפט המחוזי הוא הוא המוסמך מכוח החוק למתן צו ניהול בנכס, אם לטובת האפוטרופוס הכללי
, מכח סעיף 6 לחוק, ואם לטובת אדם אחר, מכח סעיף 8 לחוק,
זו למעשה תוכנה של הבקשה המובאת בפני
,
זאת גם אם נעשה הדבר במסווה של בקשה לפירוק שיתוף במקרקעין – על דרך של מינוי כונס נכסים לחלקו בנכס של בעלים שלא עלה בידי התובע לאתר.
14. משהגעתי לכלל מסקנה כי אין בסמכות בית משפט זה לדון בתובענה שבנדון, מורה אני בזאת, מכח סעיף 79(א) לחוק בית המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, על העברת התיק לבית המשפט המחוזי בתל אביב, אשר מוסמך לדון בתיק זה.
15. אין צו להוצאות.

ניתנה היום ט"ו באדר א' תשס"ג (17 בפברואר 2003), בהיעדר הצדדים.
המזכירות תשגר ההחלטה לב"כ הצדדים.

מארק – הורנצ'יק דליה
, שופטת









א בית משפט שלום 164084/02 דוד (מצליח) נמר נ' בן סימון פורטונה, בן אסולי יוסף, האפוטרופוס הכללי (פורסם ב-ֽ 17/02/2003)