פסקי דין על יניר ששון | פסקי דין על החברה המרכזית לשירותי בורסה (נ.ע.) בע"מ

21918-11/09 תצ     23/02/2011




תצ 21918-11/09 יניר ששון נ' החברה המרכזית לשירותי בורסה (נ.ע.) בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"צ 21918-11-09 ששון נ' החברה המרכזית לשירותי בורסה (נ.ע.) בע"מ





מספר בקשה:10

לפני
כב' השופטת
ריבה ניב


מבקש

יניר ששון


נגד


משיבה

החברה המרכזית לשירותי בורסה (נ.ע.) בע"מ



החלטה

לפני בקשת הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעילתה גביית דמי ניהול חודשיים בסך 15 ₪ בחשבונות למסחר בני"ע – לכאורה שלא כדין, יצאה לדרכה בקול תרועה בבית המשפט המחוזי – בצרוף כתב תביעה בן עמוד אחד, הועברה לבית משפט השלום וכאן – מבקש המבקש לסיים בקול ענות חלושה, בדרך של הסתלקות מהבקשה. לפני מצויות עמדת המבקש בעצמו, עמדת עורך הדין שייצגו מתחילת ההליך, ועמדת המשיבה.

לטענת המבקש
, הרקע לבקשת ההסתלקות דנא הוא התבטאותו של כבוד השופט מגן אלטוביה מחוץ לפרוטוקול, לפיה לכאורה, על פניו נראה כי סיכויי התביעה הינם נמוכים. לגרסת המבקש, רצה להסתלק מהבקשה, אך עורך דינו כפה עליו המשך ההליך – חרף המלצת בית המשפט המחוזי. או אז, הכריע בית המשפט המחוזי בשאלת הסמכות העניינית והבקשה הועברה לבית משפט זה, תוך פסיקת הוצאות בסך 18,500. המבקש מבקש כאן כי בית המשפט ייעתר לבקשת ההסתלקות, מבלי לחייבו בהוצאות פרסום ומציע כי ככל שבית המשפט יסבור שיש צורך בפרסום, יורה שהמשיבה תבצע זאת, במסגרת החשבוניות החודשיות ששולחת ללקוחותיה – כך הפרסום יבוצע למעשה ללא כל עלות.

עמדת עו"הד
שייצג את המבקש מתחילת מתחילת ההליך היא כי הוא אינו מתנגד להסתלקותו של המבקש, ככל שימצא האחרון תובע חלופי שיכנס בנעליו. לחלופין, ביקש להורות על פרסום הודעת ההסתלקות בשני עיתונים יומיים, כשהמבקש יישא בהוצאות הפרסום. עוה"ד הוסיף וטען כי הוא מקבל את ההודעה לפיה אינו מייצג את המבקש, אולם אין בסמכות המבקש להודיע כי עוה"ד אינו מייצג את הקבוצה וכי טובת הקבוצה מחייבת המשך קיום ההליך וכי סיכויי הבקשה לאישור התובענה הינם טובים. עוה"ד הוסיף כי ב"כ מייצג אינו מקבל שכ"ט מהמבקש, אלא מקבל שכ"ט במקרה של קבלת התביעה מהנתבע, על פי קביעת בית המשפט.

תשובת המשיבה
לבקשה הינה כי המחלוקת שהתגלעה בין המבקש לבא כוחו הינה חריגה ושערורייתית. לעמדתה, מעת שעורך הדין פוטר, אין לו כל מעמד והוא אינו מייצג קבוצה, משום שאין קבוצה בשלב זה של בקשת האישור וכמו כן אין עילת תביעה. עוד טען כי התנהלותו של עוה"ד אינה מעידה על פעולה לטובת קבוצה כלשהי שכן המבקש טען בס' 8 לבקשתו כי עוה"ד הוליך אותו: "בכפייה הליך אחר הליך...בניגוד להערכתו של שופט מחוזי מנוסה וחכם, תחת הפעלת לחצים ואיומים מצד הבא כח...אינה לטובת הקבוצה". לגופו של עניין טענה כי אין כל חובה למנות מבקש חליפי או להורות על פרסום. לשיטת המשיבה, משההסתלקות נובעת מהמלצתו של בית המשפט, אין מקום למנות מבקש חלופי. הוסיפה המשיבה וטענה כי אין עורך הדין עונה על דרישות הייצוג ההולם המהוות חלק מתנאי הסף להכיר בבקשה לאישור תובענות ייצוגיות.

לאחר שעיינתי בחומר המצוי בתיק ובהחלטות בית המשפט המחוזי – המעביר, הנני מקבלת את בקשתו של המבקש להסתלק מהתובענה ומקבלת גם את עמדת המשיבה
.

ס' 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 מסדיר התנאים לאישור הסתלקות מההליך ובו נקבע בין היתר:
(א) מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט.
(ב) מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, המבקש להסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, יצרף לבקשת ההסתלקות המוגשת לבית המשפט, תצהיר ובו יגלה, בגילוי נאות, את כל הפרטים המהותיים הנוגעים להסתלקות.
(ג) הסתלק מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית או שבית המשפט מצא שנבצר מאחד מאלה להמשיך בתפקידו בבקשה או בתובענה, לא יהיה בכך כדי להשפיע על המשך ניהול הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית בידי מבקש אחר, תובע מייצג אחר או בא כוח מייצג אחר, לפי הענין.
(ד) (1) אישר בית המשפט את הסתלקותם של כל המבקשים או כל באי הכוח המייצגים מבקשה לאישור או שבית המשפט מצא שנבצר מהם להמשיך בתפקידם בבקשה לאישור, רשאי בית המשפט לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כוח מייצג במקומם, לפי הענין, בתוך תקופה שיקבע, וכן רשאי בית המשפט להורות על פרסום הודעה על כך, והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור; בהודעה יצוין האמור בפסקה (4).

במקרה שלפני, אין מבקש אחר שהציע להיכנס בנעליו של מבקש ההסתלקות. בהתאם לס' 16(ד)(1) לחוק, בית המשפט רשאי ולא חייב לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כח מייצג במקומם. בנסיבות המקרה שלפני – לא מצאתי להורות כן.

בס' 17 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 נקבעה חובת ב"כ המייצג:
"במילוי תפקידיו, יפעל בא כוח מייצג בנאמנות ובמסירות לטובת הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור או הקבוצה שבשמה מנוהלת התובענה הייצוגית, לפי הענין, כאילו היתה שולחתו, בשינויים המחויבים מכך שההליך הוא הליך ייצוגי".

הקבוצה מוגדרת שעה שבית המשפט מאשר את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. השלב בו אנו נמצאים, הינו טרם מועד זה (ר' ס' 10 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006). מבקשתו של המבקש עולה כי לאור המלצת בית המשפט המחוזי, היה מעוניין לחזור בו מההליך, אך עורך דינו כפה עליו את המשכו. המחלוקת וחוסר האמון בין המבקש לעורך דינו הגיעו למצב כזה, שמשהועבר התיק לבית משפט זה הוגשה בקשה על ידי המבקש להורות לעדכן את כתובתו הפרטית - שכן בא כוחו אינו מייצגו. בנסיבות אלה הנני קובעת גם כי נבצר מבא כוחו של המבקש להמשיך בתפקידו.

בס' 16 לחוק נקבע עוד:
(5)
אישר בית המשפט את הסתלקותם של כל המבקשים, כל התובעים המייצגים או כל באי הכוח המייצגים או שמצא כי נבצר מהם להמשיך בתפקידם, כאמור בפסקאות (1) או (2), לפי הענין, ולא הוגשה בקשה למינוי תובע מייצג או בא כוח מייצג לפי הוראות סעיף קטן זה, או שהוגשה בקשה כאמור ולא אושרה, יורה בית המשפט על מחיקת הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית, לפי הענין.

אשר על כן, הנני מורה על מחיקת הבקשה לאישור. לפנים משורת הדין – איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט
אדר א תשע"א, 23 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.








תצ בית משפט שלום 21918-11/09 יניר ששון נ' החברה המרכזית לשירותי בורסה (נ.ע.) בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/02/2011)