פסקי דין על אברהם בן הרוש | פסקי דין על תיווך אדיר | פסקי דין על יורי סטרגולב | פסקי דין על אנגלינה סטרגולב |

17071-01/10 תאמ     15/03/2011




תאמ 17071-01/10 אברהם בן הרוש, תיווך אדיר בע"מ נ' יורי סטרגולב, אנגלינה סטרגולב








בית משפט השלום בעכו



תא"מ 17071-01-10 בן הרוש נ' סטרגולב ואח'






בפני

כב' השופט
ג'מיל נאסר

תובעת
אברהם בן הרוש
, תיווך אדיר בע"מ


נגד

נתבעים
1.יורי סטרגולב
2.אנגלינה סטרגולב




פסק דין



בפני
י תביעה בגין דמי תיווך.

התובעת הגישה תביעתה בגין דמי תיווך המגיעים לה, לטענתה, לאחר שתיווכה עבור הנתבעים ברכישת דירת מגורים. הנתבעים לא שילמו את דמי התיווך ללא סיבה נראית לעין ולכן הוגשה תביעה זו.

הנתבעים טוענים כי נחתם הסכם תיווך עם התובעת ואף הוצעה להם הדירה בגינה הוגש כתב התביעה, אך בסופו של יום, החליטו לא לרכוש את הדירה. שבועיים לאחר מכן, הם רכשו את אותה דירה בעקבות פנייה של קבלן שהתעניין בדבר השלמת העסקה מיוזמתו עם הנתבעים.

היום שמעתי את טענות הצדדים באופן מפורט, לרבות עדות מפורטת מפי הנתבעת מס' 2, שהיא הגורם הדומיננטי מצד הנתבעים.

אעיר כי לאחר הגשת התביעה הכספית לעיל, הגישו הנתבעים תביעה כספית נגד התובעת וכן נגד אדם נוסף שעבד מטעמה בגין העסקה נשוא הדיון ובה עתרו לסעד כספי. תביעה זו הוגשה כתביעה קטנה. לאחר שב"כ התובע ביקש לצרף את שני התיקים ולאחדם, קבעתי כי לא ניתן לעשות כן מאחר ומדובר בשני הליכי משפט שונים (תביעה רגילה לעומת תביעה קטנה). בדיון שהתקיים בתביעה הקטנה, עמדו התובעים שם (הם הנתבעים כאן) על קיום דיון במסגרת תביעה קטנה והתנגדו לאיחוד דיון. בסופו של יום, נשמעו טענות מפורטות בבית המשפט לתביעות קטנות וכן נשמעו עדויות הצדדים וניתן פס"ד מפורט לפיו נדחתה תביעת התובעים במסגרת התביעה הקטנה.

מהדיון שהתקיים בפני
י היום ניתן לומר כי הטענה היחידה שמעלים הנתבעים ואשר מתבססת עליה הגנתם הינה שהתובעת לא סיפקה את מלוא המידע המתבקש בגין הדירה שהוצעה להם. בעקבות כך, החליטו הנתבעים להפסיק, לגירסתם, את ההתקשרות החוזית עם התובעת. שבועיים לאחר מכן, פנה קבלן שהכיר אותם ושאל אם העסקה הושלמה לגבי אותה דירה. בעקבות פנייה זו, החליטו הנתבעים לרכוש את הדירה. על רקע נתונים אלה, טוענים הנתבעים כי רכישת הדירה נעשתה באופן עצמאי וללא כל זיקה לתובעים. יחד עם זאת, הסכימה הנתבעת מס' 2 במהלך הדיון שהתקיים היום שלתובעת מגיע 25% מדמי התיווך שהיו משולמים באופן רגיל.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ניתן לקבוע כי התובעת פעלה כמתווכת והראתה לנתבעים את הדירה שרכשו אותה בסופו של יום. נערכו ביקורים בדירה ונמסר מידע אודות הדירה ופרטי העסקה. המחלוקת לעניין המחיר איננה פוגעת בשירותים שסיפקה התובעת לנתבעים. הטענות שמעלים הנתבעים לעניין קיום הליך משפטי אחר שקשור לאותה דירה אינו פוגע בהתקשרות החוזית בעניין דמי התיווך. גם הטענה ששבועיים לאחר שהנתבעים החליטו שלא לרכוש את הדירה הנ"ל, הם החליטו לשוב ולרכוש אותה לאחר התערבותו של קבלן אחר, אין בטענה זו כדי לבטל את החבות החוזית המוטלת על הנתבעים לשאת בדמי תיווך.

בכפוף לאמור בפסקה הקודמת, הגעתי למסקנה להתערב בסכום דמי התיווך המגיעים, על מנת לתת ביטוי לטענת הנתבעים לפיה לא סופק להם מידע מלא על ידי התובעת בכל הקשור לקיום הליך משפטי התלוי ועומד בעניין הדירה נשוא הדיון.

אני מחליט לקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים הדדית לשלם לתובעת באמצעות בא כוחה את הסך 8,900 ₪ בצירוף החזר אגרת משפט וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 15% והכל לתשלום תוך 30 יום מהיום. לא ישולם הסכום במועד זה, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מיום 3/12/09 ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום,
ט'
אדר ב תשע"א, 15 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 17071-01/10 אברהם בן הרוש, תיווך אדיר בע"מ נ' יורי סטרגולב, אנגלינה סטרגולב (פורסם ב-ֽ 15/03/2011)