פסקי דין על אליאס עבוד | פסקי דין על ליליאן עבוד (שמשום) | פסקי דין על גוליבר תיירות | פסקי דין על השטיח המעופף |

41474-10/10 תק     21/02/2011




תק 41474-10/10 אליאס עבוד, ליליאן עבוד (שמשום) נ' גוליבר תיירות בע"מ, השטיח המעופף בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 41474-10-10 עבוד ואח' נ' גוליבר תיירות בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופטת רחל חוזה
, סגנית נשיא (בדימ')


התובעים

1
.
אליאס עבוד

2
.
ליליאן עבוד (שמשום)


נגד

הנתבעות
1. גוליבר תיירות בע"מ
2. השטיח המעופף בע"מ




פסק דין



מן הנתונים שבאו בפני
ביהמ"ש, עולה כי בתאריך 11.3.10, הזמינו התובעים, באמצעות הנתבעת 1, חבילת נופש לעיר רודוס, למשך 3 לילות, מתאריך 2.4.10 ואילך.
הטיסה נועדה לצאת מישראל לרודוס בשעה 12:30.

משהגיעו התובעים לשדה התעופה בשעה 09:00, הסתבר להם כי טיסתם המקורית בוטלה.
הם הופנו אל משרד הנתבעת 2 שבשדה התעופה, מי שאירגנה את הטיול, וזו הודיעה להם כי יומיים קודם לכן, בתאריך 31.3.10 הוחלט על ביטול הטיסה והפניית הנוסעים לטיסה אחרת, העומדת לצאת את ישראל בשעה 16:30, משמע – 4 שעות מאוחר יותר.
התובעים אכן טסו בטיסה זו לרודוס.

בגין דחיה זו של מועד יציאת התובעים לחו"ל, הוגשה תביעתם לתשלום פיצוי בסך של 6,000 ₪.

יש לציין בהקשר זה, כי מלוא מחיר חבילת החופשה אותה רכשו התובעים היה 1,000$ לשניהם, פחות בהרבה מסכום תביעתם.

התובעים טענו כי בגין דחיית מועד יציאת הטיסה, כל אחד מהם הפסיד יום עבודה.
כן טענו כי לוא ידעו מראש כי הטיסה לא תצא בשעה הנקובה בכרטיסים אותם רכשו – לא היו נרשמים אליה כלל וכלל.
התובעים טענו עוד כי הנתבעות "אילצו" אותם להתקשר בעיסקה וכי זו היתה פיקטיבית, מלכתחילה.



הנני דוחה את כל טענות התובעים בקובעי כי לא הוכחו ואין בהן כל ממש.

אין ספק כי ענייננו בטיסת שכר, כאשר ברור הוא שבטיסה שכזו אין התחייבות לעמידה בלוח זמנים מדוקדק וקיימת אפשרות של שינוי מועד הטיסה, עם מתן הודעה מראש על כך ואף ללא כל הודעה מראש, מבלי שיהא בכך כדי להוות עילה לתביעת נזיקין.

בת.ק. (ת"א) 10248/06, סעדון דני נ' חב' צבר תיירות נופש ואירועים בע"מ, נקבע כי:

"צריך לזכור ולהזכיר כי מדובר בטיסת שכר, על יתרונותיה וחסרונותיה. היתרון הבולט הוא מחיר נמוך יותר של כרטיסי טיסה לעומת זה הנהוג בטיסות סדירות. החיסרון הבולט הוא שאין התחייבות של המוביל לעמוד בלוח הזמנים המקורי וטיסות שכר מועדות לשינוי פתאומיים בלוח הזמנים, לעיתים תוך התראה קצרה או בלא התראה כלל".

כך אף בענייננו.

מקובלת עליי טענת הנתבעות כי דחיית מועד היציאה לפרק זמן של 4 שעות אינו יוצא דופן והינו סביר, בהתייחס להיות הטיסה טיסת שכר.

הנני דוחה אף את טענות התובעים כי לוא ידעו מראש שהטיסה תצא בשעה 16:30 ולא בשעה
12:30 – לא היו נרשמים לטיול.
התובעים לא הסבירו מדוע זה היו נמנעים מלצאת לאותו טיול ובפועל אף החליטו לצאת אליו למרות שיכולים היו לבטל את השתתפותם בטיול ולחזור לביתם מיד כשהודע להם דבר האיחור, אך הם לא עשו כן.

התובעים אף לא הוכיחו את טענתם בדבר הפסד יום עבודה לכל אחד מהם.

זאת ועוד, גם אם היו יודעים מלכתחילה כי הטיסה תצא בשעה 16:30 – לא היו התובעים יכולים לעבוד באותו יום ו' בשבוע, כאשר הינם מתגוררים בחיפה וכאשר עליהם להתייצב בשדה התעופה
3 שעות לפני הטיסה, כפי שעשו בפועל וכאשר זמן הנסיעה הסביר מחיפה לנתב"ג מתמשך כשעתיים.

התובעים לא הוכיחו כי "אולצו" על ידי הנתבעות או מי מהן לשלם מחיר גבוה בעבור החבילה אותה רכשו ואשר היתה זולה יותר לוא רכשו מראש חבילה היוצאת בשעה 16:30.

בחירתם של התובעים לרכוש את חבילת הטיול נעשתה תוך חירות מלאה שלהם, מבלי שהוכח כי אולצו לכך, מה עוד שלא הוכח קיומה של חבילה שתנאיה זהים לאלה אותם רכשו התובעים, אך הינה זולה יותר רק מחמת שמועד היציאה שלה הינו 16:30 ולא 12:30.

הנני דוחה אף מכל וכל את טענות התובעים כאילו נמכרו להם כרטיסי טיסה פיקטיביים, תוך כדי ידיעה מראש שלא תתקיים כלל טיסה בשעה 12:30.
כל זאת, כאשר התובעים רכשו את כרטיסי הטיסה כבר ביום 11.3.10 ורק כעבור מספר ימים נערך השינוי במועד יציאת הטיסה שבגינו נדרשו הנוסעים להמתין בשדה התעופה 4 שעות נוספות.

אין במצב עובדתי זה כדי לבסס את טענות התובעים בדבר הנפקה פיקטיבית, מראש, של כרטיסי הטיסה.
לא הוגשה כל ראיה אחרת לעניין זה והנני קובעת כי טענות אלה לא הוכחו כלל וכלל והינן בבחינת טענות חסרות ממש.

בנסיבות אלה כולן, הנני קובעת כי לא הוכח שבגין דחיית הטיסה ב-4 שעות, נגרם לתובעים נזק שהינו בר פיצוי.

אשר על כן, הנני דוחה את התביעה.

לא מצאתי לנכון לחייב בהוצאות.

יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת

פסק דין
זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"ז
אדר א תשע"א, 21 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 41474-10/10 אליאס עבוד, ליליאן עבוד (שמשום) נ' גוליבר תיירות בע"מ, השטיח המעופף בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/02/2011)