פסקי דין על מונירה זידאן | פסקי דין על ערן ברנט

61039-10/10 תט     21/02/2011




תט 61039-10/10 מונירה זידאן נ' ערן ברנט








בית משפט השלום בקריות




ת"ט 61039-10-10 ברנט נ' זידאן




בקשה מס'
1

בפני

כב' הרשם
נדים מורני


מבקשת

מונירה זידאן


נגד


משיב

ערן ברנט



החלטה



1.
ביום 25/7/07 המשיב הגיש לביצוע כנגד המבקשת ואחותה גב' זועבי נהלא (להלן: "האחות") שטר חוב ע"ס 20,000 ₪ ז.פ. 1.7.07 החתום בחתימת האחות כעושה של השטר ובחתימת המבקשת כערבה לשטר בערבות אוואל (להלן: "השטר").


עקב הגשת השטר לביצוע, נפתח נגד האחות ונגד המבקשת תיק הוצל"פ: 13-06423-07-4 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

2.
ביום 14/10/10 המבקשת הגישה בקשה זו ועתרה לשלושה סעדים: להארכת מועד להגשת התנגדות, לעיכוב הליכים ולמתן רשות להתגונן בפני
בקשת הביצוע.

3.
ביום 2/11/10 הוריתי על הגשת תגובה מטעם המשיב לבקשה להארכת מועד.

4.
ביום 15/11/10 הוריתי על עיכוב ההליכים כנגד המבקשת בכפוף לכך שהיא תפקיד בקופת בית המשפט סך של 10,000 ₪, סכום שלא הופקד עד היום.

5.
המבקשת טענה בבקשתה שנודע לה לראשונה על תיק ההוצל"פ רק לאחר שהוטל עיקול על משכורתה בחודש 5/08 ואז פנתה לעו"ד נוג'ידאת רוני משפרעם ומסרה לו העתק מכל המסמכים הנמצאים ברשותה, לרבות העתק מחוזה השכירות שנחתם בין האחות והמשיב, אולם, עו"ד נוג'ידאת איבד את המסמכים הנ"ל, כטענתו, ולא פעל להגשת ההתנגדות במועד וכל פניותיה לקבלת המסמכים שנמסרו לו לא נענו (סעיף 9 לתצהיר המבקשת).

6.
בחודש 7/09 המבקשת פנתה לב"כ הנוכחית, אשר פנתה רבות למשיב בבקשות חוזרות ונשנות לקבלת העתק מחוזה השכירות עם האחות על מנת לברר סיבת הגשת השטר לביצוע, אולם, כל פניותיה עלו בתוהו ואף לא זכו לקבלת כל מענה (סעיף 10 לתצהיר המבקשת).

7.
לאור האמור, ביום 19/1/10, ב"כ המבקשת הגישה בקשה במסגרת תיק ההוצל"פ לחיוב המשיב בהצגת המסמכים הדרושים לשם הכנת ההתנגדות, אולם, המשיב התעלם אף מהחלטת כב' רשם ההוצל"פ שניתנה ביום 21/1/10 והוא לא פעל לקיומה עד ליום הגשת בקשה זו.

8.
כמפלט אחרון, ב"כ המבקשת פנתה לעירית חיפה ומשם הצליחה לקבל העתקים משני חוזי השכירות שנעשו עם האחות ומיד לאחר קבלתם הוגשה הבקשה (סע' 12 לתצהיר המבקשת).

9.
לגופו של עניין, המבקשת טענה בהתנגדותה שהיא ערבה להתחייבויות האחות בשנת השכירות הראשונה בלבד ולא לתקופת ההמשך, והחוב הנתבע מתייחס לתקופת ההמשך.

10.
המבקשת טענה בבקשתה שנגרם לה עוול רב מהתנהגות בא כחה הקודם ומהתעלמות המשיב לבקשות באת כחה הנוכחית ומהחלטת כב' רשם ההוצל"פ.

11.
המשיב הגיב לבקשה להארכת מועד וטען:

א.
האזהרה בתיק ההוצל"פ נמסרה למבקשת בחודש 10/07.

ב.
לאחר מכן הוטל עיקול על משכורת המבקשת אצל מעסיקה ומאחר והמעסיק לא העביר כספים עפ"י צו העיקול, התקיים דיון בנדון ולאחר מכן לא רק ששולמו הפיגורים, אלא גם החל המעסיק להעביר מדי חודש סך של 600 ₪ ממשכורת המבקשת על חשבון החוב עפ"י תיק ההוצל"פ.

ג.
בהעדר טעם מיוחד כלשהו, במיוחד היכן שההתנגדות הוגשה 3 שנים לאחר מסירת האזהרה ולאחר שבמשך כל הזמן הנ"ל שולמו סכומים ע"ח החוב ע"י המבקשת, דין ההתנגדות והבקשה להארכת המועד להידחות על הסף תוך חיוב המבקשת בהוצאות.

12.
המבקשת נחקרה ע"י המשיב והעידה כדלקמן:

א.
מחודש דצמבר 2008 המשכורת שלה היתה מעוקלת והופחת ממנה סך 600 ₪ לחודש.

ב.
המעביד אמר לה שזומן לבית המשפט מאחר והוא לא עיקל את משכורתה.

ג.
המעביד העביר ממשכורתה 600 ₪ לחודש עד 30/6/10, עת הפסיקה לעבוד אצל אותו מעביד וכי עד עכשיו היא לא קיבלה מהמעביד את הפיצויים המגיעים לה בגין 4 שנות עבודה אצל אותו מעביד.

דיון והכרעה בבקשה להארכת מועד:

13.
במידה והטענות שנטענו כנגד עו"ד נוג'ידאת נכונות הן, הרי הוא התרשל בכך שלא הגיש התנגדות מטעם המבקשת במועד ואף לא בכלל.


כבר נפסק, שהתרשלות של עורך דין אינה מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד הקבוע בחיקוק.

14.
חשוב לציין שהמבקשת מסרה את עניינה לב"כ הנוכחית עוד בחודש 7/09 ועל אף זאת ההתנגדות הוגשה אך ורק ביום 14/11/10 (!) על אף האיחור הרב שנגרם ע"י ב"כ המבקשת הקודם.

15.
ב"כ המבקשת הנוכחית הסבירה שהיא פעלה כפי שפעלה והסבירה מה גרם לאיחור בהגשת ההתנגדות לאחר מסירת העניין לטיפולה, אולם, ועל אף הסבריה, אני סבור שלא היה מקום לדחות הגשת ההתנגדות לתקופה של כ-14 חודשים נוספים על אף מאמציה להשיג את כל המסמכים בטרם הגשת ההתנגדות.


נכון היה, אם היתה מגישה את הבקשה מיד לאחר קבלת הטיפול המשפטי, תוך ציון העובדה שאין בחזקת המבקשת את כל המסמכים הרלוונטיים ואף תבקש מבית המשפט להורות למשיב לספק לה את כל המסמכים הדרושים, והיה ולא יעשה כן, עפ"י ההלכה הפסוקה קמה לה הזכות לקבלת רשות להתגונן מסיבה זו בלבד. לעומת זאת, היה והוא היה מספק לה את המסמכים, קמה לה הזכות לבקש תיקון הבקשה בהתאם.

16.
האיחור בהגשת ההתנגדות נמשך כשלוש שנים תוך ביצוע תשלום חודשי ע"ס 600 ₪ עפ"י צו עיקול!!

17.
ב"כ המבקשת הפנתה את תשומת לבי לסמכותי הידועה לי מכח הוראת סעיף 90 לחוק בתי המשפט וביקשה ממני לדון ולהחליט, ככל שיראה לי לנכון, מאחר ומדובר בעניין הנוגע לניהול של הליך מבלי להיזקק לטעם מיוחד הדרוש עפ"י תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי.

18.
כבר נפסק שהפרוצודורה אינה "מיטת סדום", אולם ללא שמירה על הפרוצודורה וכלליה, בית המשפט אינו יכול לקיים את מלאכתו כיאות ולא תהיה יציבות משפטית.

19.
בהנחה שטענות המבקשת לגופה של התנגדות נכונות הן, דחיית הבקשה להארכת מועד יכולה לגרום לה לעוול ויגרום לכך שהיא תשלם סכומים שאינם מגיעים ממנה (דבר שהתחילה לעשותו עוד לפני כשלוש שנים).


אולם, מצד אחר, ולאור השתלשלות העניינים המתוארת לעיל, הארכת המועד להגשת ההתנגדות בנסיבות המתוארות יש בה כדי לערער את היציבות המשפטית ולפגוע בעבודתם התקינה של בית המשפט ושל לשכת ההוצאה לפועל.
כשאני בא לאזן בין שני האינטרסים, אני מעדיף, בנסיבות המקרה את יציבות המשפט, שהוא אינטרס בעל אופי ציבורי על האינטרס של המבקשת, שהוא אינטרס אינדווידואלי, החשוב בפני
עצמו.


כנראה, שהמבקשת התעוררה רק לאחרונה, עת נודע לה ממעבידה שלא תקבל את פיצויי הפיטורין המגיעים לה עבור 4 שנות עבודתה אצלו, והתייחסה בפחות רצינות להפחתת סך 600 ₪ לחודש, כפי שהמעביד נהג להפחית ממשכורתה לפני הפסקת עבודתה.

20.
הייתי ער לעוול שיגרם למבקשת והצעתי הסדר אשר לפיו המשיב יסתפק במה שגבה עד כה מהמבקשת, אולם, באת כחה לא הסכימה להצעתי הנ"ל וחבל שכך.

21.
סיכומו של דבר, ולאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד ויחד עמה אני דוחה את ההתנגדות.

22.
על מנת לא להוסיף לעוול שנגרם למבקשת, בהנחה והיא צודקת לגופו של עניין, אני נמנע מלהטיל עליה הוצאות נוספות.

המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.


ניתנה היום, י"ז
אדר א תשע"א, 21 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.











תט בית משפט שלום 61039-10/10 מונירה זידאן נ' ערן ברנט (פורסם ב-ֽ 21/02/2011)