פסקי דין על נסרי יוסף | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2574/09 בל     20/03/2011




בל 2574/09 נסרי יוסף נ' המוסד לביטוח לאומי








st1\:*{behavior: }
בית דין אזורי לעבודה
בבאר שבע



20 מרץ 2011

ב"ל 2574-09 נסרי יוסף
נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע




בפני
כב' ה
שופטת יה
ודית ה
ופמן-גלטנר
, סגנית ה
נשיאה

ה
תובע:
נסרי יוסף
ע"י ב"כ עוה
"ד שפיק אבו ה
אני


נגד

ה
נתבע:
ה
מוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עוה
"ד רחל גרוס



פסק דין



1.
מדובר בתביעה
לה
כיר באירוע תאונתי מיום 17.6.07 כתאונת עבודה
.

2.
ה
תובע, רופא במקצועו שעובד במרפאה
ברה
ט, טוען כי במועד ה
נ"ל במה
לך עבודתו, ניסה
לה
רים ולה
זיז את ה
שולחן במשרדו ותוך כדי ה
פעולה
חש כאב עז בגב תחתון.

3.
לטענתו אובחנה
פריצת דיסק בגבו, טוען כי מדובר בתאונת עבודה
ותובע דמי פגיעה
.

4.
ה
נתבע דחה
טענת ה
תובע בדבר קיומו של אירוע תאונתי וטוען כי מדובר במצב תחלואתי.

5.
ה
מחלוקת בין ה
צדדים נסובה
בעיקרה
על עצם קרות ה
אירוע ה
תאונתי וה
אם ה
עד מטעם ה
תובע, ד"ר אלה
וזייל שריף, אכן נכח באירוע ה
נטען אם לאו, שכן גרסתו של ה
עד לא ה
ייתה
עקבית בנקודה
זו ו לא תאמה
את ה
ודעת ה
תובע בפני
חוקר ה
מוסד.

6.
ה
תובע ה
עיד בפני
חוקר ה
מוסד ביום 13.4.08, כי ביוני 2007 כאשר לא זכר את ה
תאריך במדויק, "באותו בוקר ה
געתי רגיל לעבודה
, ה
שולחן לא נראה
לי בסדר ורציתי ליישר אותו, ה
רמתי את ה
שולחן מצד אחד וה
זזתי אותו כדי ליישר אותו, אולי 10 ס"מ ואני ה
רגשתי משה
ו לא בסדר בגב, אבל ה
משכתי לעבוד ולא ה
תייחסתי לזה
. ה
קולגה
שלי, ד"ר שריף, ה
יה
איתי בחדר וראה
שה
רמתי את ה
שולחן, אמרתי לו שמשה
ו לא בסדר וה
משכתי לעבוד... לקחתי משה
ו נגד כאבים".

7.
גם בה
משך עדותו ציין ה
תובע כי ד"ר שריף ראה
שה
רים את ה
שולחן, אבל ה
וסיף כי לא סיפר לו על ה
כאב, כי לא ה
תייחס לכך.

8.
ה
תובע נעדר 11 יום מעבודתו.

9.
ה
תובע ה
בה
יר בחקירתו כי על ה
שולחן ה
משרדי עמד מחשב עם מסך גדול וה
כונן.

10.
ד"ר אלה
וזייל שריף ה
עיד בפני
חוקר ה
מוסד ביום 16.2.09 וציין כי "אני לא ראיתי את ה
מקרה
שלו, ה
וא בא אלי אחרי ה
מקרה
, אני לא זוכר תאריך, עבר ה
רבה
זמן... ה
וא בא אלי (לחדר) יושב בחדר לידי, אין קשר עין בינינו, בין חדר לחדר יש דלת... ה
וא בא וסיפר לי ה
תלונן בפני
על כאבים בגב תחתון, לאחר ה
רמת משקל במרפאה
. לא זוכר מה
ה
יה
או שולחן או ציוד שה
יה
על ה
שולחן... אם ה
וא רשם אותי כעד למקרה
, אני לא ראיתי ה
וא בא אלי לטיפול וסיפר לי".

11.
כשנשאל ד"ר שריף מדוע לא רשם בביקור ה
ראשון של ה
תובע כי מדובר בתאונת עבודה
, ה
שיב, כי בדרך כלל רושם תאונת עבודה
כשמקבל את טופס ב"ל 250 או אישור אחר "אני לא זוכר אם יוסף נסרי ה
ביא לי ב-24.6.07 טופס ב"ל 250..." (נ/5).

12.
ה
תובע ה
ציג ה
ודעה
על תאונת עבודה
מיום 26.6.07 (נ/6).

13.
ה
תובע בעדותו חוזר על עובדות ה
מקרה
. כמו כן אישר בחקירתו כי ד"ר שריף ה
יה
אצלו בחדר ולא חדר ליד (עמ' 5 לפרוטוקול). לטענתו ה
אישור מתאונת ה
עבודה
ה
וא מיום 26.6.07, אך ה
פניה
של ה
תובע למתן ה
אישור ה
ייתה
ב-24.6.07.

14.
ה
תובע ה
עיד כי דיווח למנה
ל ה
אדמיניסטרטיבי בשם אילן, ולמשה
פקיד במשרד על ה
אירוע וה
ם אלה
שפונים מטעמו למשאבי אנוש. ה
עדים ה
נ"ל לא ה
תייצבו לה
עיד מטעמו של ה
תובע על עצם קרות ה
אירוע ה
תאונתי.

15.
ד"ר שריף ה
דגיש כי נחקר על ידי חוקר ה
מוסד שנתיים לאחר ה
מקרה
ולא זכר את ה
מקרה
ברובו. בניגוד לה
ודעתו בפני
חוקר ה
מוסד, ה
עיד ד"ר שריף כי "ה
ייתי בחדר, אני וד"ר נסרי ה
חדרים אחד ליד ה
שני, ה
ם קטנים וה
חדרים פתוחים אחד לשני יש דלת רגילה
באמצע".

ובה
משך נשאל "אתה
אומר שאתה
ישבת בחדר שלך ודרך ה
דלת ראית מה
קורה
לו? ת. לא. אני ה
ייתי אצלו בחדר, באותו רגע שסידר את ה
חדר נתתי לו גב, באותו רגע שה
וא ה
רים את ה
שולחן לא ראיתי, אבל ראיתי שה
וא מסדר את ה
חדר שלו, ה
וא אמר לי שה
וא מרגיש אי נוחות וכאב בגב שלו" (עמ' 7 לפרוטוקול).

16.
לאחר עיון בטענות ה
צדדים, לרבות ה
תרשמות בית ה
דין מעדויות שנשמעו בפני
ו, אנו בדעה
כי ה
תובע לא ה
שכיל לה
וכיח כי אכן אירע לו אירוע חריג ביום 17.6.07 עת ניסה
לה
רים ולה
זיז ה
שולחן במשרדו.

17.
נדגיש כי עדותו של ד"ר שריף, לא ה
ייתה
עדות עקבית, שכן גרסתו בפני
נו אינה
תואמת את גרסתו בפני
חוקר ה
מוסד; ה
סבריו של ד"ר שריף בדבר מעבר ה
זמן אינם יכולים לשמש סיבה
לעובדה
כי חזר בו מגרסתו ה
ראשונה
בפני
חוקר ה
מוסד כי לא ה
יה
עד לאירוע.

18.
זאת ועוד. ה
תובע ציין בטופס ה
תביעה
לנתבע (נ/1), שני עדים שה
ודיע לה
ם מיד על קרות ה
אירוע ולא מצא לנכון לזמנם. אין לו לה
לין אלא על עצמו, שכן נטל ה
ראיה
עומד לפתחו.

19.
ד"ר שריף שטיפל בתובע מספר ימים לאחר ה
אירוע ה
נטען, לא מצא לנכון לציין כי מדובר בתאונת עבודה
, בטענה
כי טרם קיבל טופס ב"ל 250, אף כי לפי גרסתו ה
יה
עד לאירוע וציין כי ה
תובע ה
רים דבר מה
כבד בעבודתו.

20.
נציין כי עדותו של ד"ר שריף ה
ייתה
"עמומה
" באשר לטענתו אם אכן ה
יה
נוכח אם לאו וה
תקבל ה
רושם כי ניסה
לשפץ את גרסתו על מנת לתמוך בגרסת ה
תובע.

21.
יש ליתן משקל לה
ודעתו ה
ראשונה
של ה
עד, ד"ר שריף, בפני
חוקר ה
מוסד, וכפי שנפסק, ה
ערכאה
ה
דיונית ה
מתרשמת מעדותו של ה
עד, רשאית לה
עדיף את דבריו בפני
חוקר ה
מוסד על אלה

שאמר בפני
בית ה
דין (דב"ע נה
/167-0 אנתסאר מחמוד חליל אבו קאמל - ה
מוסד לביטוח לאומי
(לא פורסם); דב"ע מח/42-0 ורטנסקי - ה
מוסד לביטוח לאומי
, פד"ע יט', 471, 373; דב"ע נו/229-0 נאסר נוואל - ה
מוסד לביטוח לאומי
(לא פורסם)).

22.

לפיכך ומכל שנאמר לעיל, לא ה
שכיל ה
תובע לה
וכיח גרסתו, למרות שיכול ה
יה
לעשות כן אם אכן ה
יה
מזמן לעדות עדים שלגרסתו ציין בפני
ה
ם את עצם קרות ה
אירוע במועד בו אירע. גם ה
מסמכים ה
רפואיים אינם תומכים בגרסתו בדבר עצם קרות ה
אירוע, אף אם ניתן לה
סיק מה
ם כי סבל מכאבי גב ב-17.6.07, אך לא צוין כי מדובר בתאונת עבודה
.

23.
לפיכך ה
תביעה
נדחית.

24.
אין צו לה
וצאות.
25.
ערעור ניתן לה
גיש לבית ה
דין ה
ארצי לעבודה
, תוך 30 יום ממועד פסק ה
דין.

ניתנה
ה
יום,
י"ד
אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בה
עדר ה
צדדים.












בל בית דין אזורי לעבודה 2574/09 נסרי יוסף נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 20/03/2011)