פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ | פסקי דין על רובי חושקובר

7101-04/10 תאמ     20/03/2011




תאמ 7101-04/10 בנק הפועלים בע"מ נ' רובי חושקובר








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 7101-04-10 בנק הפועלים סניף נשר-תל חנן נ' חושקובר ואח'




בפני

כב' השופטת
כאמלה ג'דעון


תובע

בנק הפועלים בע"מ


נגד


נתבע

רובי חושקובר




פסק דין



1.
הליך זה עניינו בארבעה שיקים בסך של 2,000 ₪ כל אחד, המשוכים על חשבונו של הנתבע ללא הגבלת סחירות, לחברת שארק דלוקס בע"מ (להלן "החברה").

השיקים הופקדו אצל התובע, בנק הפועלים בע"מ
( להלן "הבנק") למשמרת על ידי החברה, לצורך מתן אשראי בחשבונה, אך חוללו מחמת הוראת ביטול שניתנה על ידי הנתבע. אי לכך הם הוצגו על ידי התובע לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. הנתבע הגיש בקשת התנגדות, ובקשתו נתקבלה וניתנה לו רשות להתגונן, והדיון הועבר לבית משפט זה. בבקשתו הנ"ל העלה הנתבע טענות כנגד אחיזתו של הבנק בשיקים הנ"ל, כפי שיפורט להלן.

2.
התשתית העובדתית

מחומר הראיות עלה כי החברה ניהלה אצל התובע חשבון בנק שבמסגרתו נעשו מפעם לפעם עסקאות של הפקדת שיקים מעותדים למשמרת, שעליהם הסתמך התובע לצורך מתן אשראי ו/או זכות למשיכות יתר לחברה.

3.
ביום 22.6.09 הפקידה החברה בחשבון סדרת שיקים מעותדים למשמרת, ובכללם השיקים נשוא התביעה. בתקופה זו ובמועד פירעון כל אחד מהשיקים, עמד חשבונה של החברה ביתרת חובה. החברה הטביעה על השיקים חתימת היסב באמצעות חותמת שלה ללא חתימת מורשה החתימה שלה.

4.
השיקים חוללו כאמור באי פרעון מחמת הוראת ביטול שניתנה על ידי הנתבע.

5.
לטענת הנתבע, הוראת הביטול ניתנה לאחר שהעסקה בינו לבין החברה בוטלה.

לגרסתו, ביום 9.6.09 הוא רכש מהחברה סלון וכיסאות בעלות של 32,500 ₪, ושילם תמורתם בכרטיס אשראי ו-11 שיקים דחויים, שהשיקים נשוא התובענה נכללים ביניהם.

אחרי חזרתו הביתה, הוא התחרט, ולמחרת בבוקר הודיע לחברה טלפונית על ביטול העסקה. עובדת החברה בשם "אולגה" הבטיחה לשלוח לו את השיקים אך לא עמדה בהבטחתה הנ"ל. אי לכך הוא נתן הוראת ביטול לגבי השיקים ובכללם השיקים נשוא התביעה. פנייתו אל חברת האשראי לביטול העסקה נדחתה.

בשלב מאוחר יותר נודע לו כי ביום 9.9.09 נקלעה החברה לחדלות פרעון והגישה בקשה לפירוק, וביום 6.12.09 ניתן צו פירוק לחברה.

6.
טענות הצדדים

בנסיבות שתוארו לעיל, טען הנתבע לכשלון תמורה מוחלט בגין השיקים. עוד טען כי חתימת ההיסב שמופיעה על השיקים אינה תקינה, ומשכך הבנק אינו בבחינת אוחז כשורה בשיקים, ואף לא אוחז בכלל. עוד טען כי השיקים הופקדו אצל התובע למשמרת לצרכי גבייה בלבד ולא לביטחון, ומשכך עסקינן בהיסב מגביל שלפיו היה על הבנק להחזיר את השיקים לידי החברה לאחר חילולם לטענתו.

7.
הבנק לעומתו טוען כי הינו אוחז בשיקים כשורה, או לכל הפחות בעד ערך, ומשכך לנתבע לא יכולה לעמוד טענת כשלון תמורה מוחלט כלפיו. עוד טען כי הנתבע לא הוכיח את כשלון התמורה שנטען על ידו ואת זכותו בביטול עסקת היסוד, ומשכך אין לו כל הגנה מפני התביעה.

8.
העדויות


מטעם הבנק העיד מר יצחק סירוטה המכהן כראש צוות ביחידת הגביה של הבנק באזור חיפה, ומטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו.

9.
דיון


לאחר שבחנתי את טענות הצדדים על רקע חומר הראיות שהוגש, הגעתי לידי מסקנה כי הנתבע לא הוכיח כל הגנה מפני התביעה, ומשכך דין התביעה להתקבל.

10.
גרסתו של הנתבע לגבי נסיבות ביטול עסקת היסוד וזכותו בביטול העסקה הנ"ל, לא הוכחה, שכן הוא לא הגיש כל ראיה שממנה ניתן היה ללמוד על זכותו בביטול העסקה יום לאחר כריתתה, עקב חרטה, ולא הוכיח כי הודעת הביטול אכן נתקבלה על ידי החברה, ולא הוכיח כשלון תמורה בכלל. בעניין זה הנני מפנה לאמור בסעיף 3 למכתבה של חברת האשראי מיום 18.7.10 שצורף, אם כי שלא כדין, לסיכומיו. בנוסף, הוא לא הגיש העתק מהוראת הביטול שממנה ניתן היה ללמוד על המועד שבו הודיע לבנק לראשונה על ביטול השיקים, דבר שהיה בו כדי לחזק את גרסתו הנ"ל, ואף התחמק מלתת תשובה עניינית בעניין זה בחקירתו הנגדית.


בנסיבות אלה, לא קמה לנתבע כל הגנה מפני השיקים לרבות בטענה של כשלון תמורה מוחלט.

11.
גם למקרה והוכח כשלון תמורה על ידי הנתבע, הרי שהבנק הינו בבחינת אוחז בעד ערך, וזאת לאחר שטענתו בדבר מתן אשראים לחברה תמורת הפקדת השיקים, לא נסתרה על ידי הנתבע. בנוסף הוכח כי סיחור השיקים לידי הבנק קדם לכישלון התמורה הנטען על ידי הנתבע, ומשכך, גוברת זכותו של הבנק על טענתו החפצית של הנתבע בדבר כשלון תמורה, ואשר לא הוכחה כאמור ( ראה ההלכה שנפסק בע"א 333/61 אליעזר גויסקי נ' חיים יוסף מאיר ואח', פ"ד טז (1), 595, שעדיין שרירה וקיימת למרות הביקורת שנמתחה עליה).

12.
יתרה מכך, טענתו של הנתבע כי השיקים הופקדו על ידי התובע למשמרת לצורכי גבייה, נסתרה באמצעות טופס "שיקים למשמרת" שממנו עולה כי השיקים הופקדו כשיקים לביטחון.

13.
ואם לא די בכך, הרי הוכח כי הבנק ממלא אחרי התנאים הקבועים בסעיפים 28 (א)(1) ו-(2) לפקודת השטרות לעניין אחיזה כשורה. לעניין דרישת סעיף 28 (א) בדבר נטילת השטר כשהוא שלם ותקין, הרי לא שוכנעתי כי אי הופעת חתימתו של מורשה החתימה של החברה ליד חותמת החברה, גורעת מתוקפה של חתימת ההיסב או שאינה מקיימת אחר הדרישה המופיעה בסעיף 28(א)
לעניין מראהו של השטר, והנני מפנה בהקשר זה לסעיף 92 (ב) לפקודה הקובע כי "כשהמדובר הוא בחברה, באגודה שיתופית, בשותפות או באישיות משפטית אחרת, די להם למסמך או לכתב הטעונים חתימה לפי פקודה זו, שיהיו טבועים בחותמתה של אותה אישיות משפטית".

14.
לאור כל האמור לעיל, הגעתי לידי מסקנה כי הנתבע לא הוכיח כל הגנה מפני התביעה, ומשכך דין התביעה נגדו להתקבל.

15.
אשר על כן, הנני מקבלת את התביעה.

התובע רשאי להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל במסגרת תיק הוצל"פ מס' 02-16632-10-3.

הנתבע ישלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.





ניתן היום,
י"ד
אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 7101-04/10 בנק הפועלים בע"מ נ' רובי חושקובר (פורסם ב-ֽ 20/03/2011)