פסקי דין על דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ | פסקי דין על אבי אלבר סוויד | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח בעמ | פסקי דין על סע-גל תחבורה ואח' |

25857-12/09 תאמ     20/03/2011




תאמ 25857-12/09 דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' אבי אלבר סוויד, הפניקס חברה לביטוח בעמ, סע-גל תחבורה בע"מ ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 25857-12-09 דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
נ' סוויד ואח'






בפני

כב' השופט
חאג יחיא


תובעים

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ


נגד


נתבעים

1. אבי אלבר סוויד
2. הפניקס חברה לביטוח בעמ
3. סע-גל תחבורה בע"מ
4. כלל חברה לביטוח בע"מ



החלטה


ביום 12/3/08 אירעה בכביש מספר 1 תאונת דרכים בה היו מעורבים מספר כלי רכב (תאונת שרשרת) .

פרטי הרכבים המעורבים הם כך
ראשון רכב בבעלות דן רכב ותחבורה בע"מ
אחריו רכב נהוג בידי מר אבי סויד מבוטח אצל הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
אחריו נסע רכב נהוג בידי דן וינוקור , בבעלות חברת ההשכרה סע גל
ומאחוריו נסע רכב נהוג בידי מר יניב הדר , מבוטח בחברת הביטוח כלל .

במהלך הנסיעה ועקב האטה ו/או בלימה של הרכבים אירעה תאונת דרכים בה נפגעו הרכבים הנ"ל מי בחזיתו, מי שגם בחזיתו וגם באחוריו, ומי באחוריו .

התביעה שבפני
היא תביעתה של דן רכב ותחבורה בע"מ כנגד כל נהגי הרכבים שמאחורי רכבה לפי הסדר הנ"ל , וטוענת התובעת כי רכבה נפגע מאחור, בטענה שכל הנתבעים אחראיים לתאונה בבחינת " הדבר מדבר בעדו " מכיוון שרכבה נפגע מאחור .

בין הנתבעים לבין עצמם יש מחלוקת בשאלה כיצד לחלק את האחריות לתאונה .

יוזכר כי בגין אותה תאונה , הוגשה תביעה בתיק אזרחי מספר 2420-09-09 אשר נדון בפני
כב' השופט רמי חיימוביץ מבית משפט זה ,. התביעה בתיק זה הוגשה ע"י חברת הביטוח הפניקס ומר אבי סוויד מבוטחה ( נהג הרכב השני ) כנגד המעורבים הנוספים מאחור ,קרי דן וינוקור וסע גל , וכן יניב הדר , וחברת הביטוח כלל .

בתביעה זו , ולאחר שבית המשפט שמע את העדים, הוציא מתחת ידו

פסק דין
ובו נקבע , בקיצור כי
" התובע 2, ( הוא מר סוויד ח.י.) פגע ברכב הראשון בשיירה, ( זה של התובעת בתיק זה , דן רכב ותחבורה ) ,ואף נפגע מאחור בידי שני רכבים נוספים ......"

בית המשפט דחה את התביעה של הפניקס ומר סוויד בכל הנוגע לנזקים בחזית הרכב, (תוך דחיית הטענה של מר סוויד כי רכבו נהדף לעבר הרכב של דן ע"י הפגיעה של הרכבים מאחור , וקיבל את התביעה על הנזקים האחוריים .

בתיק אשר לפני , מבקש בא כוחה של כלל חברה לביטוח בע"מ לראות בקביעה של כב' השופט רמי חיימוביץ משום מעשה בית דין על פיו נקבע כעובדה כי מר סוויד פגע קודם ברכב שלפו, זה של דן התובעת , ורק לאחר מכן נפגע ע"י הרכבים מאחור .

מתי קיים מעשה בית דין, ו/או השתק פלוגתא .

בקצרה ייאמר כי על פי הכללים שהונחו בפסיקת בתי המשפט לדרגותיהם, החלטה או

פסק דין
של בית משפט , תהווה מעשה בית דין ו/או השתק פלוגתא, בהליך אחר שיתקיים בפני
בית משפט אחר , כאשר יתקיימו, במצטבר, שלושה תנאים

א- זהות בעלי הדין בשני הליכים או חליפיהם
ב- זהות בשאלה העובדתית אשר במחלוקת
ג- בית המשפט הראשון , קבע ממצאים עובדתיים, לאחר שמיעת עדים וקיום הוכחות.

במקרה שלפני מתקיימים כל שלושת
התנאים , שכן מדובר באותם נהגים , בתוספת הרכב של התובעת דן רכב ותחבורה שהיה ראשון בשיירה .


מסקנתי מתחזקת, נוכח העובדה כי
למעשה בשאלה מי פגע במי ומי הדף את מי על מי, ומי גרם לנזק בחלקו האחורי של הרכב של דן התובעת, המחלוקת היא בין הנתבעים לבין עצמם . שכן רכבה של דן נפגע רק מאחור, והשאלה אם הרכב של הנתבע 1 פגע בו ראשון ואחר כך נפגע מאחור, או שהוא נפגע מאחור , ונהדף לעבר רכב התובעת,
היא מחלוקת בין הנתבעים לבין עצמם בלבד .הנתבעים בתיק שבפני
היו התובע והנתבעים בפני
כב' השופט חיימוביץ.

למעלה מן הדרוש, אציין כי פסק דינו של כב השופט חיימוביץ- אם יורשה לי להעיר , ובמחילה מכב' השופט חיימוביץ) מבוסס כדבעי, ונתמך ע"י חומר הראיות
ובמיוחד גובה הנזק,
בחזית רכבו של מר סוויד, לעומת הנזק בחלק האחורי . כאשר הנזק בחזית רכבו של מר סוויד , הינו בסכום של 21142 ₪ , ואילו בחלקו האחורי , 4395 ₪ .

מסקנתי מן האמור לעיל היא כי פסק דינו של בית המשפט מפי כב' השופט חיימוביץ למעשה מהווה מעשה בית דין במחלוקת אשר בין הצדדים לתיק זה שבפני
.

המסקנה של כב' השופט חיימוביץ ,ולפיה הרכב של מר סוויד פגע קודם ברכב של דן ורק לאחר מכן נפגע מאחור ,.מחייבת את הצדדים בתיק זה .

על כן סדר האירועים בשטח היה כדלקמן
א- הרכב של דן האט עד כדי עצירה, ואז נחבט חבטה חזקה מאחור ע"י רכבו של מר סוויד.
ב- לאחר מכן נפגע רכבו של מר סוויד ע"י רכבה של סע גל, נהוג בידי דן וינוקור
ג- לאחר מכן פגע רכבו של יניב הדר, ברכב של סע גל מאחור , בספק אם מפגיעה זו, שוב נהדף רכבה של סע גל על רכבו של סוויד שנהדף על רכב דן התובעת.

לפיכך, אינני רואה כל צורך להמשיך ולקיים דיון בתביעה , ויש לקבוע כי האחראיים לאירוע התאונה בה נפגע רכבה של דן רכב ותחבורה , הם אבי סוויד , ומבטחתו הפניקס בשיעור של 80 % , ודן וינוקור , ובעלת הרכב סע גל בשיעור של 20 % .

אינני סבור כי הפגיעה של רכב יניב הדר, הוסיפה נזק לרכב של דן רכב ותחבורה .

על כן אני מחייב את הנתבעים
1-2-3 לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך של 26115 ₪ נזק, וכן 920 שח שמאי , סך הכל 27035 ₪ , והכול בתוספת הפרשי הצמדה
מיום 13/3/08 , אגרת משפט ששולמה בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה , וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 11.6%

סך כל החיוב ישולם כך
א- הנתבעים
1-2 ישלמו 80% מהסכום
ב- הנתבעת 3 20%

התביעה כנגד כלל חברה לביטוח ,תידחה ללא צו להוצאות




ניתנה היום, י"ד
אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 25857-12/09 דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' אבי אלבר סוויד, הפניקס חברה לביטוח בעמ, סע-גל תחבורה בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 20/03/2011)