פסקי דין על בנימין אליהו ובניו | פסקי דין על אליהו בנימין | פסקי דין על סעד מעאלי | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

33916-07/10 א     24/02/2011




א 33916-07/10 בנימין אליהו ובניו בע"מ, אליהו בנימין נ' סעד מעאלי, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בקריות



ת"א 33916-07-10 בנימין אליהו ובניו בע"מ
ואח' נ' מעאלי ואח'






בפני

כב' השופטת
מירב קלמפנר נבון


התובעים

1
.
בנימין אליהו ובניו בע"מ

2
.
אליהו בנימין


נגד


הנתבעים

1.סעד מעאלי
2.הראל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בפני
תביעה בגין נזקי תאונה מיום 30/6/09.

התובעים טוענים כי כאשר נהג התובע 2 במשאיתו מסוג דאף, הוא ביקש לפנות ימינה בצומת מהמסלול הימני בו עמד, אלא שרכב הנתבע 1 , נהוג בידי הגב' סעד ניבאל , ביקש לבצע אף הוא פניה ימינה מן המסלול השמאלי , ממנו אין פניה. כתוצאה מכך, פגע רכב הנתבע 1 ברכב התובעים ונגרמו הנזקים הנטענים בכתב התביעה.

הנתבעים הכחישו את אופן קרות התאונה ומשכך אף את חבותם בנזקיהם של התובעים. כן הוכחש גובה הנזק הנטען.

הצדדים התייצבו בפני
לדיון, הביאו עדיהם ופרשו ראיותיהם בפני
.

מטעמם של התובעים העידו התובע 2 אשר נהג ברכב, רואה החשבון של התובעת 1 באשר לנזקי השבתת המשאית
נשוא התובענה וכן העיד השמאי אשר ערך את חוות הדעת מטעמה של התובעת, באשר לנזקי התאונה הנדונה.

מטעמם של הנתבעים העידה הגב' ניבאל סעד אשר נהגה ברכב הנתבע 1 ביום התאונה.

דיון והכרעה :

תחילה, יש להכריע בשאלת החבות.

לעניין זה העיד התובע 2 כי עצר לפני רמזור אדום, אשר הוצב בטרם הפניה ימינה. כאשר התחלף האור ברמזור, הוא ביקש לבצע את הפניה ימינה, אלא שנהגת הנתבע 1 סטתה מן המסלול השמאלי וביקשה אף היא בניגוד לתמרורים במקום לבצע פניה ימינה מן המסלול בו היתה.
כתוצאה מסטיה זו נוצר המגע בין הרכבים ונגרמה התאונה הנדונה (ראה עמ' 4 שורות 14-18 לפרוטוקול).
נהגת הנתבע 1 לא הכחישה את האמור והודתה בפה מלא כי ביקשה לפנות מן המסלול השמאלי ימינה, בעוד על הכביש צויין סימון המורה כי יש להמשיך בו בנסיעה ישר בלבד. לטענת הנהגת היא לא ידעה על האיסור לפנות ימינה מן המסלול השמאלי (ראה עמ' 7 שורות 29-32 לפרוטוקול).
ב"כ התובעים בסיכומיו טען כי אין ספק שנהגת הנתבע 1 סטתה למסלול הנסיעה של התובע 2.
הנה כי כן, פעלה נהגת הנתבע 1 שלא בהתאם להוראות התמרורים המוצבים בדרך ובניגוד לתקנות התעבורה הרלבנטיות ובכך גרמה לתאונה.
נראה איפוא כי חבותו של הנתבע 1 כבעליו של הרכב הפוגע וחבותה של הנתבעת 2 כמבטחת של הרכב , הוכחו מעל לכל ספק.

יצויין ויודגש כי הנתבעים על אף הכחשתם את עניין החבות בכתב ההגנה ואופן ניהול ישיבת ההוכחות, ממנו השתמע כי הם עומדים על הכחשת חבותם בנזקים, בסיכומיהם, הודו לפתע כי יש לקבל את התביעה , ברם לא במלואה. גירסת הנהגת ברכבו של הנתבע 1 וודאי היתה לנגד עיני הנתבעים בטרם מועד ישיבת ההוכחות. יתכן כי היה מקום לשקול צמצום המחלוקות בין הצדדים, עוד בטרם מועד ישיבת ההוכחות ובכך לחסוך מזמנם היקר של הצדדים, כמו גם בזמנו של בית המשפט.

הנתבעים טענו ל"התנהגות בריונית" של התובע 2 ובסיכומיהם אף שיכללו טענה זו לכלל טענה בדבר אשם תורם אשר יש להשית על התובע.
לא מצאתי כי יש ממש בטענה. מעבר לעובדה כי הטענה נטענה בשפה רפה ושוכללה בשלב הסיכומים, נוכח עדויות הנהגים אשר נשמעו בפני
, דווקא התובע 2 נהג בהתאם לתנאי הדרך ולא נפל פגם בנהיגתו, בעוד נהגת הנתבע 1 פעלה שלא כדין וגרמה לתאונה. לא היה על התובע 2 לצפות כי נהגת הנתבע 1 תסטה ממסלולה ותפעל בניגוד לתמרורים המוצבים בדרך. דווקא בשל העובדה כי מדובר ברכב כבד שמהירות תגובתו איטית יותר, היה על נהגת הנתבע 1 לנקוט משנה זהירות, מה שלא נעשה במקרה אשר בפני
ולפיכך אין ליחס לתובע 2 אשם תורם כלשהוא.

אשר לשאלת הנזק.

בעניין זה , טענו התובעים לנזקים אשר נגרמו כתוצאה מן הצורך לתקן את המשאית נשוא התובענה בסך 21,730 ש"ח וכן לנזקים אשר נגרמו כתוצאה מן הצורך להשבית את המשאית מעבודתה בהובלת תערובת למשקים החקלאיים באזור בסך 13,365 ש"ח. רכיב נוסף אשר נתבע בידי התובעים הינו שכר טרחת השמאי בסך 2482 ₪.

באשר לנזקים אשר נגרמו למשאית – בעניין זה העיד בפני
השמאי אשר ערך את חוות הדעת, מר אריק בוצין. עדותו של השמאי התייחסה בפירוט לנזקים אשר מצא במשאית הנדונה, עת בדק אותה לאחר התאונה והבהירה כיצד שם השמאי את אותם הנזקים. עדותו של השמאי תמכה בחוות דעתו אשר הוגשה לביהמ"ש (ראה ת/1) ולא נסתרה אף בחקירתו הנגדית. יתרה מזו , השמאי אף צירף לחוות הדעת תמונות אשר מראות בפירוט רב את הנזקים (ראה ת/2) אשר נגרמו במקום הפגיעה במשאית.

לא הובאה חוות דעת נגדית מטעמם של הנתבעים ולפיכך , נוכח עדותו של השמאי מר בוצין, אני מקבלת חוות דעתו אשר לא נסתרה בחקירתו וקובעת כי נזקי המשאית הינם בגובה 21,730 ₪.

באשר לנזק שנגרם כתוצאה מהשבתת המשאית – עיון בחשבונית המוסך המתקן מעלה כי המשאית נכנסה לתיקון ביום 7/7/09 והחשבונית אשר הוצאה בסיום הטיפול נושאת תאריך 12/7/09. דהיינו המשאית שהתה בתיקונים שישה ימים. התובע 2 אישר את הפרטים בעדותו (ראה עמ' 4 שורות 8-9 לפרוטוקול).
מתוכם ארבעה ימי עבודה בלבד שכן הימים 10/7-11/7/09 היו ימי מנוחה (שישי ושבת). רואה החשבון של התובעת 1, מר אברהם עזריאל, נחקר בעניין זה ואישר כי אצל התובעת 1 היה נהוג אותה עת שבוע עבודה בן 5 ימים בלבד (ראה עמ' 3 שורה 2 לפרוטוקול).
רואה החשבון אף נחקר בעניין ההכנסות הממוצעות ליום עבודה של המשאית וכימת את מחזור ההכנסות הממוצעות מיום שכזה בסכום של 2678 ₪. כאשר נשאל על כך בחקירתו , הבהיר רו"ח עזריאל כי מדובר בפדיון מביצוע עבודה ולא ברווח (ראה עמ' 3 שורות 3-4 לפרוטוקול). לא הובא כל נתון בדבר ההוצאות ולפיכך יש לקבוע רכיב זה על דרך האומדנה בהתבסס על הנתונים העולים מחקירת רו"ח עזריאל.
אני מעריכה רכיב זה איפוא, בסך של 2000 ₪ ליום ובעבור ארבעה ימי עבודה , סך של 8000 ₪.

אשר לשכרו של השמאי –
התובעים הציגו לעיוני חשבון העיסקה מטעמו של השמאי. שכר טרחת השמאי גבוה בהרבה מזה הנקוב בקביעת כללי שכר הטרחה של איגוד השמאים בישראל. שכר טרחת השמאי מתקרב ל 10% מן הנזק אותו שם ולא ניתן לכך כל הסבר ממשי בעדותו של השמאי. משכך ובהתאם לכללי שכר הטרחה של איגוד השמאים בישראל ופירוט הפעולות בחשבון העיסקה אשר הוצג לעיוני, אני פוסקת שכר טרחת השמאי בסך של 800 ₪ בצירוף מע"מ.





סוף דבר,

אני מחייבת את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד בתשלום נזקי התובעים בסך כולל של 30,658 ₪ בהתאם לפירוט אשר לעיל.
הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (20/7/10) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כן, אני מחייבת את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד בתשלום שכר טרחת עו"ד בסך 4000 ₪.

אשר לשאלת ההוצאות, כאמור סברתי כי היה מקום, נוכח האמור בסיכומי הנתבעים, כי תצומצמנה נקודות המחלוקת בין הצדדים, עוד בטרם נשמעה ישיבת ההוכחות בפני
. לפיכך ובהתחשב באמור ובאופן התנהלות הנתבעים בהקשר זה, אני מחייבת את הנתבעים 1-2 לשלם לתובעים הוצאותיהם בסך של 2500 ₪.
הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.



ניתן היום,
כ'
אדר א תשע"א, 24 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 33916-07/10 בנימין אליהו ובניו בע"מ, אליהו בנימין נ' סעד מעאלי, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/02/2011)