פסקי דין על מורן פרלמן | פסקי דין על דובב יזרעאלי | פסקי דין על ישראל צרבין

34814-10/10 תאק     24/03/2011




תאק 34814-10/10 מורן פרלמן, דובב יזרעאלי נ' ישראל צרבין








בית משפט השלום בחיפה




תא"ק 34814-10-10 צרבין נ' פרלמן ואח'




בקשה מס'
3

בפני

כב' הרשם
ניר זיתוני


מבקשים

1. מורן פרלמן

2. דובב יזרעאלי


נגד


משיב

ישראל צרבין


החלטה


בענין : בקשת רשות להתגונן

1.
המשיב הגיש כנגד המבקשים ביום 18.10.10 תביעה בסדר דין מקוצר בגין שני תשלומים ראשונים מתוך ארבעה שהיה על המבקשים לשלם לו לפי הסכם מחודש אוקטובר 2009 .
מדובר בהסכם שעניינו העברת הפעילות של בית קפה שהופעל במשותף ע"י הצדדים בקריון למשיב והעברת המניות של המשיב בחברת גלובל קינגפוד בע"מ ( להלן "החברה") למבקשים. נקבע בהסכם כי כחלק
מהחזרת הלוואת בעלים של המשיב לחברה ישלמו המבקשים למשיב 200,000 ₪ בארבעה תשלומים של 50,000 ₪ בשיקים שמועדי פרעונם 31.12.09 , 30.6.10 , 31.12.10 ו 31.6.11 (כך במקור - נ.ז.) . בסיפת ההסכם נקבע כי עו"ד בנר יערוך הסכם ברוח האמור בהסכם זה .

2.
המבקשים הגישו בקשה לדחיית התביעה על הסף . בקשה זו נדחתה ביום 1.2.11 .

3.
ביום 14.2.11 הגיש המשיב תביעה בסדר דין מהיר לבית משפט השלום בחדרה בגין התשלום השלישי על פי ההסכם ( 24871-02-11 ) .
במסגרת תביעה זו מפורטים ההליכים שננקטו בתיק זה וכן חליפת מכתבים בין הצדדים וכן בין המשיב לבין עו"ד בנר . לא מצאתי בכתב התביעה כל הסבר לבחירה להגיש תביעה נוספת בגין אותו הסכם לבית משפט אחר ובהליך אחר .

4.
ביום 22.2.11 הגישו המבקשים בקשת רשות להתגונן , הנתמכת בתצהירה של המבקשת 1 .

המבקשים צירפו מסמכים רבים לגבי מערכת היחסים העסקית בין הצדדים שהחלה הסכם
המייסדים מיום 14.11.07 , במסגרתו הצטרפו המבקשים לחברה כבעלי מחצית מהון
המניות והסתיימה בהעברת כל המניות בחברה על שם המבקשים ביום 8/11/09.

5.
המבקשים טענו כי ההסכם מחודש אוקטובר 2009 נחתם בעקבות כפייה שהפעיל כלפיהם המשיב לאחר שהופטר מערבותו לחובות החברה. עוד נטען כי המשיב לא קיים את התחייבויותיו על פי הסכם ההיפרדות ובכך גרם להם נזק בסך של 192,757 ₪ נכון ליום 1/11/09. מרכיבי הנזק פורטו בהרחבה במסגרת הבקשה. עוד נטען כי זכות הקיזוז לה טוענים המבקשים בגין הנזקים הנ"ל הובהרה למשיב מפורשות בפגישה שנערכה בנוכחות עורך הדין ורואה החשבון של החברה בחודש דצמבר 2009. המבקשים הדגישו כי המשיב עצמו הביע עמדה לפיה התביעה אינה מתאימה להליך של סדר דין מקוצר כאשר הגיש תביעה מאוחרת בגין התשלום השלישי בסדר דין מהיר.

6.
בהחלטת הביניים מיום 22/2/11 הסברתי מדוע לכאורה יש ליתן למבקשים רשות להתגונן ולפעול לאיחוד הדיון בשני התיקים. ב"כ המשיב התבקשה במסגרת אותה החלטה להביע עמדתה בעניין עד 22/3/11.

7.
ביום 22/3/11 הגישה ב"כ המשיב כתב תשובה במסגרתו התייחסה בהרחבה לטענות ההגנה של המבקשים והסבירה מדוע היא סבורה שאין בהם ממש. כתב התשובה כולל טענות קשות כלפי המבקשים בכל הנגע לעריכת שינויים שלא כדין בכרטסת הנהלת החשבונות של החברה . כמו כן הועלו טענות כלפי העברת המניות ע"י עו"ד בנר למבקשים מבלי לקבל את הסכמת המשיב למהלך .
עוד נטען כי המבקשים מנסים לסרבל את ההליכים ולהכביד על בירור האמת תוך גרימת הוצאות מיותרות למשיב. לא מצאתי בכתב התשובה כל התייחסות עניינית לאמור בהחלטת הביניים מיום 22/2/11 בכל הנוגע לאי התאמת ההליך להכרעה במסגרת של סדר דין מקוצר. לא מצאתי בקשה לחקור את המצהירה מטעם המבקשים על האמור בתצהירה. נהפוך הוא, נטען במסגרת סעיף 10 לכתב התשובה כי כל חילופי הדברים וההסכמים בין הצדדים הם פרי משא ומתן שהתקיים בין המשיב לבין אמנון פרמן, אביה של המבקשת 1, כאשר המבקשים היוו חותמת גומי.

8.
במצב דברים זה מצאתי לנכון ליתן למבקשים רשות להתגונן מבלי לקיים דיון.

9.
עולה מכתבי הטענות של שני הצדדים כי הכרעה במחלוקת מחייבת קיום הליך משפטי מלא במסגרתו ייחשפו כל המסמכים הרלבנטיים, לרבות מסמכי הנהלת החשבונות של החברה, שהמשיב טוען כי לא קיבל חרף פניות חוזרות ונשנות. לשיטתו של המשיב העד המרכזי מטעם המבקשים הינו אמנון פרלמן, אשר תצהירו לא צורף כלל לבקשת הרשות להתגונן. עוד עולה כי דמויות מפתח הדרושה לצורך הכרעה במחלוקת בין הצדדים, הם עורך הדין של החברה, עו"ד בנר ורואה החשבון של החברה . לא נמצא כל מענה לטיעון המשפטי של המבקשים בכל הנוגע לקיומה של זכות קיזוז הנובעת מעסקה אחת. מדובר במקרה מובהק של תביעה אותה ניתן להגיש בסדר דין מקוצר אך עד מהרה מתברר כי ההסכם על בסיסו מוגשת התביעה הוא רק קצה הקרחון של הסכסוך בין הצדדים.

10.
אני שב וקורא לבאי כוח הצדדים לפנות לנשיא בתי משפט השלום במחוז חיפה בבקשה משותפת לאיחוד הדיון בתיק 24871-02-11 עם הדיון בתיק זה. מדובר במקרה מובהק של שאלות משפטיות זהות של עובדה ומשפט, שאין כל הצדקה לפצל את ההכרעה בו בין שני מותבים שונים.

11.
אשר על כן, אני נותן למבקשים רשות להתגונן.

ניתנה היום, י"ח
אדר ב תשע"א, 24 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.











תאק בית משפט שלום 34814-10/10 מורן פרלמן, דובב יזרעאלי נ' ישראל צרבין (פורסם ב-ֽ 24/03/2011)