פסקי דין על שילת ליווי עסקי ופיננסי בע"מ | פסקי דין על רפאל בראש בן חיים | פסקי דין על כונס נכסים רשמי מחוז חיפה | פסקי דין על מוטי בן ארצי (מנהל מיוחד) ואח' |

18408-08/09 פשר     01/03/2011




פשר 18408-08/09 שילת ליווי עסקי ופיננסי בע"מ נ' רפאל בראש בן חיים, כונס נכסים רשמי מחוז חיפה, מוטי בן ארצי (מנהל מיוחד) ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה



פש"ר 18408-08-09 ישראכרט בעמ ואח'
נ' בראש בן חיים ואח'





מספר בקשה:
73

בפני

כב' השופט
מנחם רניאל


מבקשים

שילת ליווי עסקי ופיננסי בע"מ


נגד


משיבים

1. רפאל בראש בן חיים
2. כונס נכסים רשמי מחוז חיפה
3. עו"ד מוטי בן ארצי (מנהל מיוחד)
4. יעקב רוזוליו



החלטה

בהמשך להחלטתי מיום 17.2.11, שבה קבעתי שהמשיבים לא קיימו את הצו מיום 14.11.10, ניתנה למשיבים אפשרות לקיים את הצו עד 24.2.11. המשיבים הגישו ביום 24.2.11 הודעה לפיה קיימו את הצו. צויתי על הגשת תגובת הנאמן על כך וזו הוגשה ביום 27.2.11. המשיבים הגישו ביום 28.2.11 בקשה להתיר תשובה לתגובת הנאמן טרם מתן החלטה, בטענה שזה הדין לפי תקנה 241. אני דוחה טענה זו. אין למשיבים זכות למתן תגובה לתגובת הנאמן על הודעתם, משום שזו אינה בקשה הנדונה לפי תקנה 241 אלא הודעה שניתנה על ידם על קיום צו לפי פקודת בזיון בית המשפט. למעשה, המשיבים כבר טענו טענות לגבי תגובת הנאמן בתוך הבקשה להתיר להם להגיב, ולכן אתייחס לטיעונים שהעלו, שנטענו ללא רשות וגם ללא זכות. כמו כן, תמיד עומדת להם האפשרות לקיים את הצו, ללא טענות.

ראשית, אסיר מעל הפרק קו טיעון הנטען על ידי המשיבים, בעצמם או באמצעות בא כוחם, כאילו בשל מעשיו הטובים של המשיב, המלצות טובות עליו, עברו הצבאי והעובדה שהוא מזועזע מהאפשרות שלא האמנתי לגירסתו, יש לשנות את החלטותי באשר לקיום צווי בית המשפט. אין קשר בין עברו ומעשיו הטובים של המשיב, להכרעה בשאלות העומדות בפני
. ההכרעה מתקבלת לפי הראיות שבפני
והתרשמותי מהחייב ומעשיו. העובדה שהמשיב הוא
אדם חיובי אינה משנה זאת. ניתן להצטער על כך שאדם חיובי אינו מקיים את צווי בית המשפט, ובכך משתף פעולה עם חייב המנסה להסתיר את נכסיו ואת הכנסותיו. אשר לתחושתו הקשה של המשיב, אני מניח שכל אדם שלא מאמינים לו, חש תחושה קשה, אבל לא ניתן להמנע מכך. לפעמים בתי משפט לא מאמינים לאנשים. אין סוג מסויים של אנשים הפטור מכך. אפילו אנשים בעלי עבר מפואר שעשו מעשים טובים ורבים ממכיריהם מוקירים אותם.

המשיב צירף לתצהירו מכתב המופנה אלי, ובו טיעונים ושאלות. לטיעונים הרלבנטיים התייחסתי. לא אענה על השאלות.

כעולה מתגובת הנאמן, ולאור טענת המשיבים שזה כל החומר הקשור במכונות, קיימו המשיבים חלק זה בצו. אכן, כפי שציין הנאמן, אפשר שיהיו כך תוצאות לגבי בקשות עתידיות, אבל נושא זה מוצה במסגרת הליכי בזיון בית המשפט.

אשר לפירוט המכונות, צירפו המשיבים תצהיר של החייב, שהוא לפי טענתם פירוט של המכונות. אני דוחה את טענת הנאמן שזה אינו פירוט מטעמם של המשיבים אלא מטעם החייב. המשיבים, שממילא הנאמן טוען שהם משתפים פעולה עם החייב, יכולים לקיים את חובתם להמציא פירוט המכונות באמצעות תצהיר החייב.

ואולם, תצהיר החייב אינו פירוט מלא של המכונות. אין בו פירוט מיקום המכונות ולא סוגי המכונות המוצבות. החייב אמר בתצהירו שיש כ- 60 מכונות במקומות שונים שהנאמן יודע עליהם, ו"יתרת המכונות (רובן) נמצאות בטייבה (אין רחובות), ברהט בשכונה 25 ובמזרח ירושלים (שועפט, ג'בל מוכבר בכביש הראשי, עיסאוויה, אבו טור) ג'סר אל זרקא בכביש הראשי, לוד ליד מסילת הרכבת". מדובר בכ- 90 מכונות. אני מקבל את טענת הנאמן שהמיקום מעורפל, ולא ניתן לפיו ללכת ולמצוא את המכונות ולסמנם. כמו כן, נראה שהדיווח חסר שכן הוא אינו כולל מכונות בכפר תמרה, שאין ספק שהמשיבים מכרו ליהודה חן לפי חשבונית שזכרה כבר עלה בדיונים. כמו כן, לדברי הנאמן, בתקופה שנעשה עקוב אחרי לטלפונים של החייב, התקשרו מכפר מכר (שאינו כלול ברשימה) לבקש מילוי מחדש של המכונות, בעוד החייב לא פירט מכונות בכפר מכר, כך שיש עוד מכונות שהמשיבים, שהם בעלי המכונות, מסתירים. אני מקבל גם את טענת הנאמן שהפירוט "מכונות חשוב והוא חלק מהפירוט הנדרש, על מנת לבדוק אם הוא מלא, שכן יש לבחון אותו אל מול הרשימה המפורטת של המכונות שהיו במחסן, אשר החייב טוען שהשמיש אותן. כלומר, הרשימה אינה מלאה, ואינה מפרטת את מיקום המכונות וסוגן באופן המאפשר זיהוין. כאמור בהחלטותי הקודמות, איני מאמין למשיבים שרכשו מכונות אלה בלי לדעת פרטים אלה המאפשרים להם לממש בעלותם.

להסיר ספק, אם המשיבים סבורים שהפירוט שנתן החייב מלא ומאפשר מציאת המכונות, בידם לנסוע איתו למקומות שעליהם דיבר, לאתר את המכונות (שהם בבעלותם, כזכור), לרשום פירוט מלא שלהם ושל מקומם, ולהגיש את הרשימה.

לפיכך, בהמשך להחלטותי הקודמות, אני קובע שהמשיבים לא קיימו את הצו מיום 14.11.10 במלואו, ויש להפעיל כלפי המשיבים את העיצומים שפורטו בהחלטתי מיום 3.2.111, אך מאחר שהם קיימו את הצו באופן חלקי, אני קובע שסכום הקנס היומי שישולם עד אשר יקיימו המשיבים את הצו ויתנו פירוט מלא של המכונות יעמוד על 250 ₪ ליום, החל מהיום.




ניתנה היום, כ"ה
אדר א תשע"א, 01 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.








פשר בית משפט מחוזי 18408-08/09 שילת ליווי עסקי ופיננסי בע"מ נ' רפאל בראש בן חיים, כונס נכסים רשמי מחוז חיפה, מוטי בן ארצי (מנהל מיוחד) ואח' (פורסם ב-ֽ 01/03/2011)