פסקי דין על אלי פיטוסי | פסקי דין על עדנה פיטוסי | פסקי דין על עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

14308-10/10 תאק     29/03/2011




תאק 14308-10/10 אלי פיטוסי, עדנה פיטוסי נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ










בית משפט השלום בהרצליה

תא"ק 14308-10-10 עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ
נ' פיטוסי ואח'



29 מרץ 2011

בקשה מס'
1




בפני
כב' הרשם צחי אלמוג



המבקשים
1.
אלי פיטוסי
2.
עדנה פיטוסי


נגד

המשיבה

עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ


<#2#>
נוכחים:
המבקשת 2 בעצמה
ב"כ המשיבה – עו"ד ריינס


<#3#>
החלטה

המשיבה הגישה כנגד המבקשים תביעה כספית על סך 116,684 ₪ וכן תביעה לסילוק יד מנכס בו מתגוררים המבקשים ברח' ניצנה 3-5 ברמת השרון. בהתאם לנטען בכתב התביעה, המבקשים שכרו את הנכס מהמשיבה על פי הסכם שכירות לא מוגנת שנחתם ביום 2.9.08 ומאחר ודמי השכירות אינם משולמים באופן סדיר, נוצר החוב הנתבע בכתב התביעה. לטענת המשיבה מהווה אי תשלום החוב הפרה של הסכם השכירות ומכאן עותרת המשיבה לחייב את המבקשים בתשלום חוב זה ובסילוק ידם מן הדירה.
שני המבקשים הגישו תצהירים זהים. אקדים ואציין כי על אף שהמבקש עצמו לא התייצב לדיון, טענה המבקשת שהתייצבה, שהיא אשתו, כי המבקש חולה ומשותק והוצגה בפני
י אף תעודת נכה של המל"ל. בנוסף לבקשה צורפה החלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 4.10.10, לפיה מונה אופוטרופוס למבקש. אומנם נכון הוא שמתעוררת השאלה כיצד יכול היה לתת המבקש עצמו תצהיר בהיותו חסוי, יחד עם זאת בנסיבות העניין איני סבור כי יש מקום לדחות את הבקשה רק בגלל טעם זה, שכן די לדעתי בכך שהמבקשת עצמה, היא שהגישה תצהיר, בהיותה מכירה גם היא את העובדות ואת הטענות.
לגופה של הבקשה, טוענת המבקשת כי אכן נחתם הסכם שכירות חדש בשנת 2008 ואכן מאז משולמים דמי השכירות באופן סדיר עד היום. מדברי ב"כ המשיבה הבנתי כי אכן דמי השכירות משולמים כסדרם והתביעה מתייחסת לחוב העבר. ביחס לחוב זה, טוענת המבקשת כי האסמכתא היחידה לחוב היא מסמך אחד ויחיד שנערך ככל הנראה במחשבי המשיבה ובו מופיע סכום התחלתי של כ – 57,000 ₪ מבלי לנקוב במסמך מהו המועד אליו מתייחס סכום זה. ביחס לסכום זה טוענת המבקשת כי אין שום אפשרות להבין בגין איזו תקופה נוצר החוב ויתכן שחלק מן החוב התיישן.
המבקשת נחקרה על תצהירה, ואכן לא הכחישה כי היה קיים חוב עבר, אולם דומני כי המבקשת צודקת בכך שאין בכתב התביעה ולא בנספחים שצורפו כל פירוט ביחס למהות החוב, מועד היווצרותו, בגין אילו חודשים הוא נתבע באופן שכתב התביעה נעדר פירוט אשר מאפשר למבקשת להתגונן כנגד סכום זה. זאת על אף שהיא מודה בקיומו של חוב עבר.
סבורני כי חרף הודאה בחוב כזה, עדיין זכאים המבקשים לדעת מהו פירוט החוב על מנת שיוכלו להתגונן ככל שיש להם טענת הגנה כנגדו ובוודאי טענה מסוג התיישנות.
בנסיבות אלו, אני מקבל את הבקשה אך ורק ביחס לטענה כי החוב הנתבע איננו מפורט וכי לא ברור לאיזו תקופות הוא מתייחס. כמו כן יהיו רשאים המבקשים להעלות טענת הגנה מסוג התיישנות ככל שיסתבר כי אכן מדובר במרכיבי חוב של התיישנות.
הבקשה מתקבלת כאמור לעיל.

התיק נקבע לקדם משפט בפני
כב' השופטת חנה קלוגמן ביום 1.4.12 שעה 08:30.

הצדדים ישלימו את ההליכים המקדמיים בהתאם לתקנות.

כל בקשה בעניינים מקדמיים תוגש עד 30 יום לפני קדם המשפט עם העתק במישרין לצד שכנגד שיגיב בתוך 20 יום, והבקשות תידונה בדיון.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ג
אדר ב תשע"א, 29/03/2011 במעמד הנוכחים.




צחי אלמוג
, רשם


הוקלד על ידי: קארין אסרף







תאק בית משפט שלום 14308-10/10 אלי פיטוסי, עדנה פיטוסי נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/03/2011)