פסקי דין על שרה כרמי | פסקי דין על דוד כרמי | פסקי דין על חיים מאיר בן זנו | פסקי דין על גלית בן זינו |

25571-02/10 תק     30/03/2011




תק 25571-02/10 שרה כרמי, דוד כרמי נ' חיים מאיר בן זנו, גלית בן זינו




לך






בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע

ת"ק 25571-02-10 כרמי ואח' נ' בן זנו ואח'



30 מרץ 2011



בפני
כב' השופט עמית
כהן

התובעים
1.

שרה כרמי
- בשמה ובשם התובע 2
2.

דוד כרמי
- בהעדר


נגד

הנתבעים
1.
חיים מאיר בן זנו
- בעצמו
2.
גלית בן זינו
- בעצמה
<#1#>

<#2#>
פסק דין
1.
בפני
י תביעה
לתשלום סכום בגין כריים ותנור אותם התחייבו הנתבעים, לטענת התובעים, להשאיר בדירה אותה רכשו התובעים מהנתבעים.
2.
לטענת התובעים, כשרכשו מהנתבעים דירה סוכם שהנתבעים ישאירו בדירה כריים ותנור (להלן: "המוצרים") מסוג דלונגי. בכתב התביעה צורפו זיכרון דברים והסכם בהם מצוין כי הנתבעים ישאירו בדירה תנור וכריים. בזיכרון הדברים ובהסכם לא רשום סוג המוצרים, אולם לטענת התובעת דובר על מוצרים מסוג דלונגי.
הוסיפו התובעים וטענו כי הנתבעים הראו להם
חשבוניות של המוצרים וטענו בפני
הם כי הכריים והתנור שהם משאירים להם הם חדשים.
3.
לטענת הנתבעים סוכם עם התובעים שישאירו בדירה את המוצרים שהיו בה עת ביקרו התובעים בדירה, ואלה המוצרים שנשארו בדירה.
הוסיפו הנתבעים וטענו כי לא הראו לתובעים חשבונית של המוצרים אלא חשבוניות של מוצרים אחרים לגביהם התנהל משא ומתן שהתובעים ירכשו מהם.
מוסיפים הנתבעים וטוענים כי התובעים התחייבו לשלם להם סכום של 5,000 ₪ מחוץ להסכם. לטענתם, עו"ד שמואל דרורי היה עד להתחייבות זו של התובע.
4.
בעניין הסכום הנטען ע"י הנתבעים – הנתבעים היו סבורים שהגישו תביעה שכנגד, אולם, הדבר לא נעשה כיאות ולא הוגשה תביעה שכנגד.
על כן, רשאים הנתבעים , אם כך ירצו, להגיש תביעה בעניין זה.
לעניין קיזוז - הנתבעים לא הצליחו להוכיח את טענתם כי התובעים הבטיחו לשלם 5,000 ₪ בנוסף לסכום החוזה. כדי להוכיח טענה זו היה עליהם להזמין לדיון את עו"ד שמואל דרורי, דבר שלא נעשה.
על כן, אני דוחה את טענת הקיזוז.
5.
בעניין המוצרים – לאחר ששמעתי את הצדדים הגעתי למסקנה שדין התביעה להתקבל בחלקה מהנימוקים הבאים:
5.1.
התובעים טענו וחזרו וטענו כי הנתבעים התייחסו לכריים ותנור מסוג דלונגי. טענה זו הוכחשה באופן נמרץ על ידי הנתבעים. כמו כן, חזרה התובעת וטענה שהנתבעים הציגו לחשבוניות של המוצרים, טענה שהוכחשה אף היא על ידי הנתבעים.
5.2.
הנתבעים טענו כי המוצרים שהיו בדירה עת ביקרו בה התובעים היו המוצרים אשר התחייבו למסור לתובעים וגם המוצרים אשר נמסרו להם בסופו של יום. הוסיפו הנתבעים וטענו כי המוצרים נתקבלו על ידם במתנה מאחותו של נתבע 1.
הנתבעים לא זימנו לעדות את אחותו של נתבע 1. ההלכה קובעת
כי צד שאינו מזמין לעדות עד אשר נמצא בשליטתו, עושה זאת משום שהוא חושש שעדותו תזיק לו. מכך אני מסיק שלו הייתה אחותו של נתבע 1 מוזמנת לעדות עדותה הייתה מזיקה לנתבעים.
5.3.
התובעת הציגה בפני
העתק חשבונית אשר הונפקה במחסני חשמל ביום 04.01.10 על פיה ביום 16.04.07 רכש נתבע 1 תנור וכריים מסוג דלונגי. הנתבע 1 הסביר כי המוצרים שרכש בשנת 2007 נרכשו עבור אחותו.
אם כטענת הנתבעים הם לא היו מזכירים בפני
התובעים כריים ותנור מסוג דלונגי, לא הייתה שום דרך בעולם שיכולה הייתה התובעת לדעת ששנתיים קודם לחתימת זיכרון הדברים רכשו הנתבעים מוצרים מסוג זה וזאת במיוחד אם המוצרים לא היו בביתם של הנתבעים.
לנוכח זאת, אני מסיק שהתובעים ראו בביתם של הנתבעים כריים ותנור מסוג דלונגי וכי ההתייחסות בהסכם לתנור וכריים שהושארו בדירה הם הכריים אשר נרכשו בשנת 2007.
5.4.
אוסיף שהנתבעים הסתירו את העובדה שרכשו מוצרים מסוג דלונגי, זאת למרות שהתובעים טענו כבר בכתב התביעה שהנתבעים הציגו להם חשבונית של המוצרים. שהציגה התובעת לנתבעים חשבונית ממנה עולה כי רכשו מוצרים של דלונגי, הם הסבירו שמדובר בחשבונית של מוצרים שנרכשו, עבור אחותו של נתבע 1. לו טענה זו הייתה נכונה, היה עליהם לפרטה כבר בכתב ההגנה ובוודאי בדיון שהתקיים בפני
.
טענה זו היא עדות כבושה אשר לא נטענה בהזדמנות הראשונה ועל כן ערכה הראיתי נמוך ביותר.
בנוסף, מאחר והנתבעים ידעו היטב את טענותיהם של התובעים היה עליהם לזמן לעדות את אחותו של נתבע 1 כדי שתתמוך בטענתם כי מוצרי הדלונגי שנרכשו על ידי נתבע 1 נמסרו לה.
5.5.
לנוכח האמור לעיל, אני קובע שהנתבעים לא קיימו את ההסכם ולא
השאירו את המוצרים שהתחייבו להשאיר לתובעים.
6.
לגבי סכום הפיצוי עבור המוצרים שלא הושארו. התובעים תובעים סכום של 3,340 ₪ - הוא הסכום ששילמו עבור מוצרי דלונגי חדשים.
כעולה מהחשבונית אשר צירפה התובעת (ת/ 1) המוצרים נרכשו על ידי הנתבעים בשנת 2007. מאחר ומדובר במוצרים ישנים, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים, עבור המוצרים סכום של 2,000 ₪.
7.

בנוסף, עקב הפרת ההסכם, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים פיצוי בסכום של 1,500 ₪.

8.
בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובעים הוצאות משפט בסך 500 ₪.
9.
מלוא הסכום (4,000 ₪) ישולם על ידי הנתבעים לתובעים תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו בתוספת ריבית והצמדה כדין מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
זכות לבקש רשות ערעור תוך 15 יום.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ד
אדר ב תשע"א, 30/03/2011 במעמד הנוכחים.



עמית
כהן
, שופט

הוקלד על ידי: סיגל ביטון







תק בית משפט לתביעות קטנות 25571-02/10 שרה כרמי, דוד כרמי נ' חיים מאיר בן זנו, גלית בן זינו (פורסם ב-ֽ 30/03/2011)