פסקי דין על אניס שקור | פסקי דין על ג'ובראן חג'אר | פסקי דין על דראל רם |

15657-02/10 תק     23/03/2011




תק 15657-02/10 אניס שקור נ' ג'ובראן חג'אר, דראל רם בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



23 מרץ 2011

ת"ק 15657-02-10 שקור נ' חג'אר ואח'




בפני

כב' השופטת יפעת מישורי

תובע
אניס שקור
, עו"ד ת.ז. 020917324


נגד

נתבעים
1. ג'ובראן חג'אר
ת.ז. 034834895
2. דראל רם בע"מ



פסק דין


1.
בפני
י תביעה כספית על סך 15,249 ₪ בגין נזק שנגרם לרכבו של התובע ביום 10/8/06 (להלן: "האירוע").

2.
לטענת התובע, ביום האירוע ניזוק רכבו בשריפה שמקורה בטנדר אותו החזיק ו/או שכר הנתבע ואשר רשום על שם הנתבעת (להלן: "הטנדר"). עוד טוען הוא כי השריפה התפשטה מהטנדר ועד לרכבו מכיוון שחלקו האחורי של הטנדר היה עמוס במיכלי פלסטיק שהכילו שמן דליק. לטענתו, הנתבע התרשל בכך שהשאיר את הטנדר עמוס במיכלי השמן ובסמוך לפחי אשפה וכי היה עליו לצפות את השריפה ונזקיה. לטענתו, אמנם קיבל פיצוי מחברת הביטוח שלו ואולם הפיצוי לא כיסה את כל נזקיו, כך שעדיין נגרמו לו הפסדים כספיים בשל השתתפות עצמית, נסיעות, עוגמת נפש ועוד.

3.
לטענת הנתבעים, מקור השריפה אינו בטנדר עצמו, התובע לא הוכיח קיומה של רשלנות מצידו של הנתבע ובהתחשב בדו"ח כיבוי האש, שקבע כי מדובר בהצתה, אזי אין לחייבם בתשלום כלשהו. לחילופין, הנתבעים מדגישים כי נזקיו של התובע כוסו על ידי חברת הביטוח שלו כאשר שולם לו סך של 33,569 ₪ (מוצג ת/4) ולפיכך אין מקום לחיוב מעבר להפרשים המוכחים, אשר כפי שעולה ממוצג נ/1 עומדים על סך של 3,149 ₪ בלבד (החזר השתתפות עצמית 1,839 ₪ + השתתפות עצמית לירידת ערך 1,310 ₪).

4.
בדיון אשר התקיים בפני
י העידו התובע והנתבע ועולה כי אין חולק שהנזק לרכבו של התובע נגרם על ידי אש (עמ' 3 ש' 11 וכן עמ' 5 ש' 22 לפרוטוקול). המחלוקת בין הצדדים הינה על מקור השריפה וכן על קיומה או העדרה של התרשלות מצד הנתבע.

5.
התובע העיד כי ראה את אירוע השריפה מביתו, כך שראה את הטנדר עולה באש ואת השמן ניגר לאורך הרחוב עד לרכבו. התובע הציג תרשים הממחיש את תיאורו זה (מוצג ת/1). כשנשאל התובע לעניין מקור השריפה והאם הינו מודע לכך שמדובר בהצתה השיב: "אני ראיתי בעצמי את הרכב נשרף ואש עולה בו. מי שהצית או לא הצית אני לא יודע" (עמ' 4 ש' 26 לפרוטוקול).
6.
הנתבע ציין בעדותו כי השארת המיכלים ברכב הינה צורך של עבודתו ומדובר במיכלים תקניים (עמ' 6 ש' 5 לפרוטוקול). הנתבעים הציגו את תקציר תיק המשטרה וגיליון חקירת הדליקה אשר נערך על ידי שירותי הכבאות (מוצג נ/2) וכן את אישור חברת הביטוח בדבר סגירת התיק (מוצג נ/3).

7.
לנוכח הקבוע בסעיף 39 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] יש להוכיח כי האש החלה בטנדר או כי הנתבע הבעיר את האש או היה אחראי להבערתה. גיליון חקירת הדליקה מהווה תמיכה לטענת הנתבעים לפיה מקור השריפה היה במזרון אשר הונח על הטנדר והוצת על ידי אלמונים וכי בבדיקת תא המנוע של הטנדר לא נמצאו סימנים המעידים על כשל חשמלי או טכני (סעיף 10 לנספח נ/2).

8.
כמו כן, ואף אם היה מוכח כי האש החלה מהטנדר, הרי שלא שוכנעתי בדבר רשלנותו של הנתבע. הנתבע נשאל בחקירתו: "אתה לא חושב שזה מסוכן להשאיר רכב עמוס מיכלי שמן מלאים.... סיגריה יכולה אפילו להצית את זה?" והשיב: "סיגריה לא תצית. זה מיכלים תקניים. לא סתם מיכלים" (עמ' 6 ש' 3-5 לפרוטוקול). חיזוק לעדותו של הנתבע נמצא בגיליון חקירת הדליקה (פסקה 8-9 למוצג נ/2). בנוסף על כך, בגיליון החקירה של הדליקה אין כל קביעה לפיה השמן הוא שגרם להתפשטות השריפה, כטענת התובע, אלא שהתפשטות האש נגרמה בשל חומר דליק ומאיץ בערה בו השתמשו המציתים (פסקה 10 למוצג נ/2), עובדה המהווה חיזוק לגרסת הנתבעים.

9.
לפיכך, דין התביעה להידחות בהעדר אחריות. נוכח קביעתי זו איני נדרשת לשאלת הנזק.


התביעה נדחית.


בנסיבות אין צו להוצאות.

10.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים וכן תסרוק המוצגים לתיק ביהמ"ש.

ניתן היום, י"ז אדר ב תשע"א, 23 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 15657-02/10 אניס שקור נ' ג'ובראן חג'אר, דראל רם בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/03/2011)