פסקי דין על משה רוזנטל | פסקי דין על אליהו מנחם קאהן | פסקי דין על ליזה ברק | פסקי דין על ארנון ברק | פסקי דין על רפי אחיון |

11191-05/10 הפ     01/03/2011




הפ 11191-05/10 משה רוזנטל, אליהו מנחם קאהן נ' ליזה ברק, ארנון ברק, רפי אחיון








בית משפט השלום באשדוד



ה"פ 11191-05-10 ברק ואח' נ' אחוון ואח'





מספר בקשה:
5

בפני

כב' השופט
אריאל ברגנר


המבקשים

1
.
משה רוזנטל

2
.
אליהו מנחם קאהן


נגד


המשיבים

1. ליזה ברק
2. ארנון ברק
3. רפי אחיון



החלטה


בפני
י בקשה לסילוק המרצת הפתיחה על הסף ולחילופין העברתה לפסים של תביעה בסדר דין רגיל.

ביום 6/5/10 הוגשה התובענה שעניינה, אירועים הקשורים לתוספות בניה בלתי חוקיות שבנו הנתבעים 2 ו-3, שהינם המבקשים בבקשה שבפני
. בית המשפט התבקש בתובענה להצהיר כי הנתבעים זייפו חתימות שכנים וצירפו אותם לתיק הבניה, תלו את פרסום ההקלה בבניין והשחיתו אותה מייד לאחר שצולמה וצירוף לתיק הבנייה מפת מדידה טופוגרפית ללא רשות ו/או גנובה ו/או שלא כדין.

לטענת המבקשים, יש לסלק את התובענה על הסף משום שהיא נעדרת כל עילה כנגד המבקשים ואינה מגלה יריבות כלפיהם וכן כי עיון מעמיק בתובענה מגלה כי גם אם יוכחו כל הטענות שנטענו בה בחזקת עובדה, עדיין לא ניתן יהיה להעניק למשיבים את הסעדים להם הם עותרים, באשר כל הטענות נטענו כנגד המשיב 1 בהמרצת הפתיחה- המהנדס מר אוחיון.

כמו כן המבקשים טוענים כי בית המשפט נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה. כמו כן, בנוסף לסעדים ההצהרתיים קיימים סעדים אופרטיביים אותם יכלו המשיבים לתבוע ומשלא נעשה כן ומתוך ההלכה כי אין להעניק סעד הצהרתי מקום בו ניתן לבקש סעד אופרטיבי, דין התובענה לסילוק על הסף.

כמו כן התובענה אינה מתאימה להליך של המרצת פתיחה נוכח מורכבותה וכמות העדים שמטעמם הוגש תצהיר.

המבקשים טוענים עוד כי יש לסלק את התובענה על הסף, וזאת כאשר היא הוגשה במטרה לעקוף הליכים לתקיפת החלטות חלוטות של הוועדה המקומית לתכנון ובניה ובניגוד לדין, וכן משנועדה לכאורה להתערב בחקירה משטרתית, שעה שהתובענה והסעדים המפורטים בה מכוונים למעשה לטענות בדבר עבירות פליליות.

המשיבים הגישו תגובה ובה טענו כי יש להמשיך את המרצת הפתיחה בעניין השחתת מודעת ההקלה
וכי הם מושכים את תביעתם לגבי יתר הסעדים.

עוד מציינים המשיבים כי הם מותירים על כנה את הבקשה באמור בה בסעיף 5ב, לפיו יוצהר כי המהנדס מר רפי אוחיון השחית את השילוט והוגש תצהיר שקר בעניין זה וכי יהיה די בכך בכדי לאפשר למבקשים לחזור לועדת הערר ולשנות את התמונה.

המשיבים טוענים עוד כי הגישו תלונה למשטרה בגין ההשחתה והגשת תצהיר כוזב וכן בגין הטענות לזיוף וגניבה, אולם עד היום לא ידוע מה עלה בגורל החקירה ופניות המשיב בעניין זה לא הועילו.

המשיב 1 להמרצת הפתיחה, מר רפי אוחיון, השיב לתגובת המשיבים וטען כי המשיבים מבקשים לעקוף באופן פסול את הליכי החקירה המשטרתית בשל חוסר שביעות רצון מעבודת המשטרה וכי אין לתת לכך יד.

בתשובה לתגובה חזרו המבקשים על טענותיהם והוסיפו כי אין בתגובה כל מענה לגופם של דברים האמורים בבקשת הסילוק וכל שעולה ממנה הוא שהמשיבים ממשיכים המרצת הפתיחה בעניין השחתת מודעת ההקלה וכי הם מושכים את תביעתם לגבי יתר הסעדים.

בתגובה לתשובת המהנדס חזרו המשיבים על כל טיעוניהם והוסיפו בין היתר כי יש לדחות את תשובת המהנדס משלא נתמכה כדין על ידי תצהיר.

בהחלטתי מיום 10/1/11 הוריתי למשיבים להבהיר מהי עילת התביעה הנותרת כלפי המבקשים נוכח הודעתם כי יש להמשיך את המרצת הפתיחה בעניין השחתת מודעת ההקלה בלבד.

ביום 6/2/11 הוגשה הבהרה מטעם המשיבים בה טענו כי עילת התביעה הינה השחתת/הסתרת הודעת "פרסום ההקלה" על ידי הנתבעים כ- 17 שניות לאחר תלייתה על ידו/ם ועשיית תצהיר בפני
הועדה המקומית לתכנון ובניה אשדוד כאילו הודעת פרסום ההקלה הייתה תלויה במשך 14 ימים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ובתשובות לתגובה, החלטתי הינה כדלקמן:

כאמור בהודעת המשיבים, המשיבים עומדים על תביעתם בכל הקשור להצהרה בדבר השחתת/ הסתרת הודעת "פרסום ההקלה" על ידי הנתבעים כ- 17 שניות לאחר תלייתה על ידו/ם ועשיית תצהיר בפני
הועדה המקומית לתכנון ובניה אשדוד כאילו הודעת פרסום ההקלה הייתה תלויה במשך 14 ימים וכי הם מושכים את תביעתם באשר ליתר הסעדים המפורטים בתביעתם.

עיון בסעיפים 167-202 לכתב התביעה ואשר עניינן השחתת פרסום ההקלה, מעלה כי כל הטענות המפורטות בדבר השחתת הודעת ההקלה מכוונות כלפי המהנדס "ואדם נוסף" המצולם במצלמות האבטחה שזהותו לא ברורה. המשיבים טוענים בתביעתם ובהסתמך על תמונות ממצלמת האבטחה, כי המהנדס ואדם נוסף שעימו, כביכול תלו את הודעת ההקלה, צילמוה תלויה ולאחר מכן ובניגוד לדין, תלשו אותה, במקום להותירה תלויה במשך 14 ימים.

מחד, כטענת המבקשים, ככל שמדובר בתביעה שעניינה השחתת הודעת ההקלה, ולאחר שהמשיבים חזרו בהם מן הסעדים האחרים המפורטים בכתב התביעה, לא מצאתי כל עילה המופנית כלפי המבקשים בבקשה נשוא דיוננו וכל טיעוניהם של המשיבים מופנים כלפי הנתבע 1 בתביעה- הלוא הוא המהנדס מר רפי אוחיון. רק מטעם זה, אני מקבל את הבקשה ומורה על דחיית התובענה על הסף כלפי המבקשים.

מאידך, באשר לשאלת המשך הדיון בתובענה כלפי הנתבע 1, הרי במקרה שלפנינו הגישו המשיבים את התובענה במקביל לפנייה למשטרה, ונראה כי הסעד ההצהרתי המבוקש חופף במידה רבה את ההליכים הפליליים הנדרשים להטלת אחריות פלילית. בכך יש משום כפילות שיש בה יסוד של עקיפה.

לעניין זה, נקבע בע"א 610/02 מפעל הפיס נ' לוטונט מועדון חברים בע"מ פד"י נז 5 ע"מ 97, 112 כי:


"ככלל, אין להעניק סעד הצהרתי במקרה שבעל-דין מבקש בו לעקוף את ההליכים הישירים והענייניים לבירור הסכסוך. השווה
ע"א 136/82
שכון עובדים בע"מ נ' רשות הפיתוח על- ידי מינהל מקרקעי ישראל [6]. הדברים נכונים ביתר שאת כאשר מדובר בעקיפה של הליכים פליליים. השימוש בהליכים אזרחיים ל"אכיפה פרטית" של איסורים פליליים מעורר קושי רב. הדבר עלול לפגוע בזכויות הנתבע-הנאשם ובסדר הציבורי. יש לזכור את השוני בין נטלי ההוכחה האזרחיים לנטלים במשפט הפלילי. כפל הליכים בנסיבות אלה אינו רצוי כלל, מה גם שהוא חושף את הנתבע-הנאשם לאפשרות שיצטרך להתגונן בשני הליכים נפרדים. הזיקה שנוצרה במקרה הנדון בין ההליך האזרחי לבין ההליכים הפליליים ממחישה את הבעייתיות.
רשויות החקירה והתביעה הן שאמונות על חקירה ועל ניהול של הליכים פליליים, ולהן מסור שיקול-הדעת בהגשת כתבי-אישום. על החלטה שלא לחקור או לא להעמיד לדין רשאי המתלונן לערור לפי סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982.
מפעל הפיס, ככל הנראה, לא נקט הליך זה, וכבר נפסק לא פעם כי כאשר עומדת לתובע האפשרות להשיג מבוקשו באמצעות פנייה לגוף סטטוטורי, ימאן בית-המשפט ליתן לו סעד על דרך של הצהרה. ראה י' זוסמן סדרי הדין האזרחי [10], בעמ' 563 והאסמכתאות המובאות שם. לגבי השימוש בהליך אזרחי המתבסס על טענה של פליליותה של התנהגות מסוימת. "

לפיכך עולה, כי משהוגשה תלונה במשטרה בגין השחתת הודעת ההקלה ומשהחקירה בעניין זה טרם הסתיימה וכל זאת כאמור על ידי המשיבים עצמם בכתב התביעה ובמסמכים אחרים שהוגשו על ידם, לא ניתן לעקוף הליך זה באמצעות הליך אזרחי של המרצת פתיחה וזאת על אחת כמה וכמה משההליך הפלילי טרם הסתיים ומוצה.

אשר על כן, דין התביעה להידחות וכן אני מורה.

המשיבים ביחד ולחוד ישלמו למבקשים ביחד ולחוד את הוצאות המשפט ושכ"
y
עו"ד בסך כולל של 4,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ה
אדר א תשע"א, 01 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.








הפ בית משפט שלום 11191-05/10 משה רוזנטל, אליהו מנחם קאהן נ' ליזה ברק, ארנון ברק, רפי אחיון (פורסם ב-ֽ 01/03/2011)