פסקי דין על יהודה פורת | פסקי דין על קיבוץ דפנה אגש"ח

4328-12/10 א     16/03/2011




א 4328-12/10 יהודה פורת נ' קיבוץ דפנה אגש"ח








בית משפט השלום בטבריה



ת"א 4328-12-10 אגש"ח 57-000216-2 נ' פורת






בפני

כב' השופטת
רים נדאף

הנתבע/המבקש
יהודה פורת


נגד

התובעת/המשיבה
קיבוץ דפנה אגש"ח



החלטה

בפני
י בקשה מטעם הנתבע, המבקש, לדחיית התביעה על הסף, לחילופין - לעיכוב ההליכים ולהעברת התיק לבוררות.


התביעה דנן היא למתן חשבונות ע"י הנתבע.


הנתבע כאן הגיש בת.א. 5630-06-10 בקשה לצו מניעה אשר יורה לתובע כאן שלא לפנות את הנתבע מחוות הקמפינג,
וכן עתר בתביעה העיקרית שם לסעד כספי על סך של 2,500,000 ₪.


הקיבוץ הגיש כנגד הנתבע תביעה לפינויו מחוות הקמפינג בת.א. 11688-06-10.


שתי התביעות דלעיל נדונו בפני
כבוד השופטת נסים שי, וכעת הן בפני
כבוד השופטת אריאלי בבית משפט זה.


הנתבע טען כי התביעה הוגשה באופן סתמי ומטריח לשווא, בעקבות תביעה שהוגשה על ידו כנגד התובעת כאן בת.א. 5630-06-10.


לטענתו התביעה דנן הינה תוצאה של הליך רדיפה ופגיעה שבה החלה התובעת, עוד בהגישה תביעה נגדו לפינויו מהמושכר.


התובעת התנגדה לבקשה וטענה
כי הנתבע לא עמד בתנאים הקבועים בסעיף 5(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968, כשלא הראה שהיה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות במועד בו נדרש אותו צד לראשונה למסור את הסכסוך לבוררות.

היא טענה שאין די בכך שמבקש העיכוב מוכן כיום לקיומה של הבוררות אלא הוא נדרש להראות כי מוכן היה בעבר לקיומה של הבוררות. היא טענה כי הנתבע לא היה מוכן בעבר והוא גם לא מוכן היום להעביר את כל ההליכים המשפטיים בין הצדדים לידי בוררות.


התובעת טענה כי הנתבע מתעלם בבקשתו מהסירוב שלו לקיים בוררות ומהעובדה כי הוא הגיש נגדה תביעה בבית משפט זה. הנתבע לא ניסה להסביר במה התבטאה בעבר נכונותו לעשות את כל הדרוש לקיום הבוררות, במיוחד לאחר שהגיש שתי תובענות כנגד הקיבוץ בבית משפט זה. רק לאחר שהתובעת הגישה תביעה זו נגדו הוא דרש את קיום הבוררות, ומכך עולה חשש כבד שהבקשה דנן הוגשה בחוסר תום לב, תוך שימוש לרעה בהליכי בית משפט.



דיון ומסקנות:

סעיף 113 לתקנון הקיבוץ קובע כי:

"ב. סכסוך אישי ( הנובע מיישום החלטת האסיפה בעניינו של החבר) בין הקיבוץ ובין חבר הקיבוץ, או סכסוך בין חברים בקיבוץ, יוכרע על פי הסכמה בין הצדדים על ידי בורר שימונה על ידי המוסד לבוררות וגישור של התנועה הקיבוצית בהתאם לתקנונו. לא הושגה הסכמה יוכרע הסכסוך על ידי בורר שימונה על ידי רשם האגודות השיתופיות בהתאם לסעיף 52(2) לפקודת האגודות השיתופיות".

סעיף 52(1) לפקודת האגודות השיתופיות, שממנו סעיף 113 לתקנון שואב את כוחו קובע כי:

" 52. בוררות בסכסוכים
יכולה אגודה רשומה לקבוע בתקנותיה הוראות בנוגע לישוב סכסוכים הנוגעים לעסקי האגודה, בין ע"י הרושם או באופן אחר : תביעה של אגודה רשומה לכל חוב או דרישת תשלום המגיעים לה מחבר, ממי שהיה חבר, או מן הממונה , או מן היורש או בא הכח החוקי של חבר שמת, לרבות קנס שיוטל בהתאם לתקנות האגודה, בין שהודו ובין שלא הודו באותו החוב או באותה דרישת התשלום, הריהי סכסוך הנוגע לעסקי האגודה בגדר סעיף קטן זה. "

סעיף 5 לחוק הבוררות, קובע כך:
"
5. עיכוב הליכים בבית המשפט
(א) הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.
(ב) בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב ההגנה או בדרך אחרת, אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של ענין התובענה.
(ג) בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות. "

מסעיף 5 דלעיל עולה שחייבים להתקיים שני תנאים מצטברים על מנת להעביר את התביעה לבוררות. התנאי הראשון הוא שהבקשה להעברת הדיון לבוררות הועלתה בשלב מוקדם
בכתב ההגנה, או בכל דרך אחרת,
אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של עניין בתובענה. תנאי זה מתקיים בעניינו.


התנאי השני, היותר מהותי הוא שעל המבקש להראות שהיה מוכן בזמן אמת לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה, ושהוא עדיין מוכן לכך.

פרופ'
סמדר אוטולנגי, התייחסה בספרה
"בוררות – דין ונוהל" , כרך א' מהדורה רביעית מיוחדת (תשס"ה-2005), (עמודים
246-247), אל התנאי השני בסעיף "נכונות לקיום הבוררות" כדלקמן:

" תנאי מוקדם נוסף לקבלת צו לעיכוב הליכים הוא, שהנתבע יוכיח כי היה מוכן לעשות את כל הדרוש לקיום הבוררות או להמשכתה, וכי הוא עדיין מוכן לכך בשעת הגשת הבקשה. נטל ההוכחה הוא על מבקש העיכוב, ועליו להביא ראיה פוזיטיבית כלשהי להוכיח נכונותו זו ולא להסתפק בטיעון שאין ראיה, שהוא סרב לנהל את הבוררות".

(ראה גם ע"א 286/83 קמר נ' רוביסנון –ליפסקי, פ"ד לז (4) 245, וכן רע"א 254/88 קיבוץ קדרים נ' מורד, פ"ד מב (3), 74).

הנתבע לא עמד בנטל להוכיח התקיימותו של התנאי השני. הוא לא הראה שבעת שנתגלע הסכסוך היה מוכן לפנות לבוררות. הוא לא טען כך בבקשה או בתצהיר התומך בבקשה, ואין די בכך שהוא מוכן עתה לקיים את הבוררות.


ההיפך הוא הנכון, הנתבע הגיש תביעה קודמת כנגד התובעת בתיק 5630-06-10 באותו עניין הקשור לעסק של הנתבע המנוהל במושכר שבתחום התובעת. יש בהגשת הליך כאמור לבית המשפט ע"י הנתבע כדי להפריך כל טענה מצידו על נכונות אמיתית לבוררות.

משלא התקיימו התנאים של סעיף 5(א) לחוק הבוררות, אני דוחה את הבקשה, ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1500 ₪.


בין הצדדים מתנהלים כאמור שני הליכים נוספים בבית משפט זה בתיק 5630-06-10 וכן בתיק 11688-06-10 בפני
כב' השופטת אריאלי. לאחר שהתקבלה הסכמתה של כב' השופטת אריאלי להעברת התיק הנדון אליה, שיידון יחד עם שני התיקים הנוספים דלעיל, על ב"כ הצדדים להודיע במקביל תוך 7 ימים את עמדתם בעניין זה טרם ההעברה.

בהעדר תגובה יועבר התיק כאמור לעיל.

לעיוני ביום 24.3.11.

ניתנה היום, י'
אדר ב תשע"א, 16 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 4328-12/10 יהודה פורת נ' קיבוץ דפנה אגש"ח (פורסם ב-ֽ 16/03/2011)