פסקי דין על לביא יואב | פסקי דין על לביא אביה | פסקי דין על רזוק איהאב

34598-01/10 תק     18/03/2011




תק 34598-01/10 לביא יואב, לביא אביה נ' רזוק איהאב








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בקריות


ת"ק 34598-01-10
ואביה ואח' נ' איהאב ואח'






בפני

כב' השופטת
לובנה שלאעטה חלאילה


התובעים

1. לביא יואב

2. לביא אביה



נגד


הנתבע/המודיע

רזוק איהאב

ת.ז. 029775780



צדדים שלישיים
1. כהן משה
ת.ז. 058655853
2. כלל חברה לביטוח בע"מ






פסק דין

1.
לפניי תביעה כספית ע"ס 17,031 ₪ שעניינה נזקי רטיבות בדירתם של התובעים שנגרמו בעקבות נזילות מים ושימוש בדירת הנתבע.
הצדדים (כולל צד ג' 2, אשר הגישה את עמדתה בכתב לאחר הדיון) הסכימו למתן פס"ד על דרך הפשרה, לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד - 1984, לאחר שהוסברו להם מהות ההליך וטיבו.

יצוין כי עת הובא בפני
התיק למתן פס"ד התברר כי התמונות שהציגו התובעים בדיון הושבו לידיהם ומכאן נעשתה פנייה אליהם להגשת התמונות במזכירות. עם הגשתן של אלה, לפני ימים אחדים, התאפשר מתן פס"ד (התמונות שהוגשו הן מחודש 1.10 ו – 2.10).
טענות הצדדים
2.
התובעים הינם הבעלים של דירת מגורים הנמצאת ברח' הרצל 37/43 בעכו. (בכתב התביעה נטען כי הינם הבעלים בדירה 45, אולם דומה כי מדובר בטעות סופר) (להלן "הדירה"). הנתבע הינו הבעלים של הדירה השוכנת מעל דירתם של התובעים (דירה מס' 45); בזמנים הרלוונטיים לתביעה דירתם של התובעים, כמו גם דירתו של הנתבע היו מושכרות.
3.
התובעים טענו בתביעה כי נזילות מים בדירתו של הנתבע גרמו לרטיבות קשה וקילופי צבע וטיח בכל תקרת דירתם, דבר אשר גרם להם נזקים ועוגמת נפש רבים; להלן עיקר הטענות ופירוט הנזקים, כפי שהובאו בכתב התביעה :
א.
דירתם של התובעים הושכרה לשנה החל מחודש 2/09 וכבר בתחילת תקופת השכירות החלו סימני רטיבות בדירה. בשל בעיית הרטיבות, ביטל השוכר את חוזה השכירות והוא עזב את הדירה מבלי שישלם את דמי השכירות המתחייבים עפ"י החוזה.
ב.
התובעים פנו לנתבע, אין ספור פעמים, כדי שיתקן את הנזקים ובסופו של יום הוא תיקנן באופן חלקי בלבד.
ג.
התובעים ובכדי להקטין את נזקיהם נאלצו לתקן את הנזקים בדירתם, כנגד תשלום סך של 2,700 ₪ ורק לאחר מכן הצליחו להשכירה מחדש. בפועל הדירה היתה פנוייה ולא מושכרת תקופה של 3 חודשים.
ד.


אף לאחר השכרת הדירה מחדש, נגרמו נזקים רבים וכבירים לדירת התובעים, ואלה באים לידי ביטוי, בין היתר, בסימני רטיבות וקילופי טיח וצבע בתקרת כל הבית; גם השוכרים החדשים מאיימים לעזוב את הדירה, מבלי לשלם את דמי השכירות.
ה.
התובעים טוענים כי הנזקים בדירתם נגרמו עקב נזילות מים בדירת הנתבע ו/או מהשימוש בה ע"י השוכר, ומשכך מבקשים לחייב את הנתבע בעלויות ששולמו בעד תיקון הנזקים (2,700 ₪), הפסד דמי שכירות של 3 חודשים (4,200 ₪), תשלום סך
של 1,631 ₪ למתווך בגין השכרת הדירה, והוצאות תיקון הנזקים החדשים בדירה והנאמדים על ידם בסך 3,500 ₪. בנוסף, הם מבקשים לחייבו בסך 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש, טרחה ואי נעימות.
4.


בכתב ההגנה, טען הנתבע לחוסר יריבות בינו לבין התובעים הואיל ואין הוא מתגורר בדירה בפועל, הוא הכחיש את הנזקים הנטענים ואת אחריותו לנזקים אלה.
הנתבע טען כי הנזקים בדירת התובעים נגרמו עקב שימוש השוכר, מר כהן משה, בדירתו (להלן "השוכר" או "כהן"), שכן זה שבר את האסלה, הציף את דירת הנתבע במים ואינו מפסיק לעשות מעשים זדוניים כדי לגרום נזק לדירת התובעים. הדבר אף ידוע לתובעים – כך טען הנתבע - ועולה מפניותיהם וטיעוניהם כלפיו.
לשיטת הנתבע, בחודש 6.2009 יצרו התובעים קשר איתו וטענו כי ישנה נזילה מדירתו והוא דאג לטיפול מיידי של איש מקצוע אשר הופנה מטעם חברת הביטוח כלל, המבטחת את דירתו בפוליסת נזקי רכוש (להלן "חברת הביטוח כלל") לטיפול בבעיה.
5.
במקביל, הגיש
ה

נתבע הודעת צד שלישי כנגד השוכר בדירה ונגד חברת הביטוח כלל.
כנגד השוכר בדירה, נטען כי זה התגורר בדירה על פי הסכם שכירות מיום 15.9.2008 וכי הדירה היתה בחזקתו ושימושו הבלעדיים. הנתבע ביקש לשפותו בגין כל סכום שייפסק נגדו בתביעה העיקרית, מכוח אחריותו של השוכר לנזקים הנטענים ע"י התובעים.
כנגד חברת הביטוח כלל, נטען כי הנתבע זכאי לשיפוי מלא ו/או פיצוי ו/או השתתפות מצד חברת הביטוח מכוח 'פוליסת ביטוח מקיף' של הדירה ו/או מכוח הסכם בין הצדדים ו/או לפי הדין.
להודעה צד שלישי צורפה פוליסה 'לביטוח מקיף מבנים' (פוליסה מס' 368584200) וכן דו"ח ביצוע מאת חברת ש.ח.ר. נזקי צנרת בע"מ, מיום 19.6.2009, המלמד על תיקון הנזקים בדירתו.
6.
חברת הביטוח הכחישה את הנזקים בדירת התובעים, אופים ואופן אומדנם והצטרפה לטענות הנתבע לגבי העדר אחריות לנזקיהם. במישור היחסים בינה לבין הנתבע אישרה כי היא ביטחה את דירת הנתבע במסגרת בנק טפחות למשכנתאות, אך טענה כי בהתאם להנחיות המפקח על הביטוח מיום 1.1.2007, בוטל הכיסוי הביטוחי בגין צד ג' והודעה על כך נשלחה לתובע באמצעות הבנק.

היא הוסיפה וטענה כי לנתבע קיימת פוליסה נוספת המבטחת נכס בכפר יאסיף, כשהיא מפנה לפוליסה שצירף הנתבע להודעת צד ג'. לטענתה, פוליסה זו אינה רלוונטית שכן אינה מבטחת את הנכס נשוא התביעה (דירה בעכו).

7.
השוכר, משה כהן, לא הגיש כתב הגנה והביא את טענותיו במעמד הדיון השני בתביעה – דיון אשר נקבע במיוחד לצורך זימונו של צד ג' בזימון אישי ושמיעת טענותיו.
עדויות הצדדים
8.
בדיון הראשון העידו התובע והנתבע בעצמם ומר עוראבי, עד מטעם התובעים (להלן "עוראבי").
התובע חזר על האמור בתביעה והוסיף כי טרם השכרת הדירה ביום 1.2.2009 היא הייתה ריקה מדיירים, כאשר השוכר שנכנס אליה בתחילה חודש 2.09 פנה אליו חדשות לבקרים והודיע כי אינו יכול להתגורר בדירה במצב הרטיבות הקיים, דבר אשר הביא בסופו של יום לעזיבתה.
התובע טען כי בחודש מאי 2009 תיקן את הנזקים בדירתו, זאת לאחר שהנתבע הודיע כי תיקן את הנזק בדירתו שלו, אולם כעבור שבועיים הנזקים והרטיבות בדירת התובעים חזרו. התובעים ביצעו שיפוץ שני בדירתם, ומאחר ומאותו מועד דירת הנתבע נמצאת ריקה המצב בדירתם השתפר.
לשיטתו של התובע, חלק מהבעיה נובע משבירת האסלה ע"י השוכר והחלק השני טמון בהעדרה של 'רובה' בריצוף בדירת הנתבע.
זה המקום לציין כי התובעים לא צירפו קבלות כלשהן המלמדות על הסכומים ששולמו, ככל ששולמו, בגין התיקונים הנטענים.

9.
הנתבע העיד כי התובעים פנו אליו וטענו כי השוכר כהן, שבר את האסלה והציף את הדירה במים, דבר שגרם לנזקים בדירת התובעים. הוא העיד כי לקראת חודש 5.10 דאג לתיקון הנזקים בדירתם של התובעים והדבר בוצע ע"י איש מקצוע מטעמו, בשם אייל רישי מכפר יאסיף.
הנתבע העיד כי עוראבי פנה אליו בקשר לנזקים נוספים בדירת התובעים וכי זה תיקן את הנזקים בדירת התובעים בתמורה לסכום של 400-500 ₪, ששולם על ידו (ע"י הנתבע). הוא הוסיף כי בעקבות מעשיו של השוכר פינה אותו מהדירה בחודש 6.10.
10.
עוראבי
העיד כאיש מקצוע מטעם התובעים וציין כי הוא עובד במשרד תיווך אליו פנו התובעים בעקבות נזילות המים. הוא העיד כי ביקר, יחד עם הנתבע בשתי הדירות, הראה לו את הדירה של התובעים ועלו יחדיו לדירת הנתבע בקומה למעלה, אז מצא כי האסלה חסרה וכי יש טפטופי מים מהברז; לדעתו האסלה הייתה הסיבה לרטיבות בדירת התובעים.
הוא העיד כי תיקן את האסלה בדירת הנתבע
וכי לא ביצע תיקונים בדירת התובעים, והעריך את עלות תיקון הנזקים בדירתם של התובעים בסך של בסך של 3,000- 4,000 ₪
מערכת היחסים בין הנתבע לשוכר

11. השוכר, משה כהן, לא הכחיש את הנזקים בדירת התובעים וטען כי דירתו של הנתבע, היתה לקויה מלכתחילה, שכן היו בעיות בצנרת המטבח.
השוכר העיד כי הוא שכר את הדירה החל מחודש 9/2008 וכי חצי שנה לאחר מכן פנו אליו התובעים והתלוננו על רטיבות. הוא פנה למתווך ואינסטלאטור הגיע ותיקן את הבעיה בדירת הנתבע.
השוכר העיד כי שכר את הדירה במשך כשנתיים, ולקראת תום תקופה זו האסלה נשברה, הוא פנה למתווך בעניין והאסלה תוקנה כשבוע ימים לאחר מכן. השוכר העיד כי הנתבע ביקר בדירה פעם אחת, במהלך תקופת השכירות וזאת בשל תלונות התובעים.
אחיו של השוכר
, הסביר כי הוא אשר הציע לאחיו לשכור את דירת הנתבע, זאת על אף שהיא היתה במצב רעוע. הוא הסביר כי אחיו שכר את הדירה מחוסר ברירה.
אחרי חודשיים מתחילת השכירות, נתגלו נזילות במטבח ובאמבטיה ובחודש נובמבר 2008 הוא פנה למתווך בעניין האסלה, וזו תוקנה רק באפריל 2009. הוא העיד כי שילם בעצמו 500 ₪ להחלפת האסלה וכי לאחר מכן הבעיה נפתרה אך נותרה הנזילות במטבח.


מערכת היחסים בין הנתבע לבין חברת הביטוח

12. בכתב הגנתה פירטה את התיקונים שבוצעו בדירת הנתבע ע"י חברת ש.ח.ר, במסגרת פוליסת ביטוח המסתיימת בספרות 508/5 (או הלוואה 8807), כאשר בחודש מאי 2009 בוצע תיקון נזילה בצנרת מים, ביוני 2009 בוצעו עבודות חיפוי וסגירת קיר בדירת הנתבע ובחודש אוגוסט 2009 בוצעו עבודות טיח וצבע בדירתו.
13. חברת הביטוח כלל (צד שלישי 2) טענה כי היא מבטחת את הנתבע, בפוליסת ביטוח דירה במסגרת קולקטיב בנק טפחות למשכנתאות. הפוליסה כוללת ביטוח מבנה דירה בלבד, ואינה כוללת כיסוי ביטוחי לנזקי צד ג'.
לטענת חברת הביטוח, הכיסוי הביטוחי בגין צד ג' בפוליסות למשתכנים בוטל בהתאם להנחיות המפקח על הביטוח, החל מיום 1.1.2007 והודעה על כך נשלחה מטעם הבנק לנתבע.
אשר לפוליסה שצופרה להודעת צד ג' (המסתיימת בספרות 4200), נטען כי היא מתייחס לנכס אחר בבעלות הנתבע והנמצא בכפר יאסיף, ואינה מבטחת את הנכס נושא התביעה, שכתובתו בעיר עכו.

14. מנגד, טען הנתבע לקיומו של כיסוי ביטוחי. לשיטתו, הפוליסה אליה מפנה חברת הביטוח כלל, והמסתיימת בספרות 508/5 נערכה במסגרת קולקטיב בנק טפחות למשכנתאות, והייתה מוגבלת ותקפה עד 31.12.2002. פוליסה זו לא הייתה בתוקף במועדים הרלוונטיים לתביעה. הפוליסה היחידה שנמצאת בתוקף היא הפוליסה המצורפת להודעה צד שלישי, והמסתיימת בספרות 4200.
פוליסה זו מבטחת את הדירה בעכו ועל אף כי שם רשומה כתובת הנכס בכפר יאסיף, הרי שמדובר בטעות שכן מספר הגוש והחלקה בפוליסה מתייחסים לדירה בעכו. כך אף מעיד נסח הטאבו המצורף לתשובה.
עובדה היא, לטענת הנתבע, כי חברת הביטוח שלחה את חברת ש.ח.ר לתיקון הליקויים בדירה (בעכו) בשנת 2009, ובאותה עת פוליסה 4200 הייתה הפוליסה היחידה בתוקף. לטענתו, חברת הביטוח לא טענה כי פוליסת 4200 אינה מכסה נזקי צד ג' וטענתה זו עלתה ביחס לפוליסה 508/5 שתוקפה פג בשנת 2002.
הנתבע טען כי לא קיבל הודעה כלשהי מהבנק לגבי ביטול ביטוח צד ג' וזאת מאחר ולא היה לו ביטוח דרך בנק טפחות בתקופה הרלוונטית לביטול הנ"ל (בשנת 2007).
15.
בתשובה לשאלות נציגת חברת הביטוח השיב הנתבע כי הוא לקח משכנתא אחת בלבד, וזאת לרכישת הדירה בעכו, ובמסגרתה של זו ביטח את הדירה. בעדותו טען כי פוליסה מס' 4200 מתייחסת לדירה בשטח של 78 מ"ר בעוד ששטחו של הבית בכפר יאסיף עומד על כ- 200 מ"ר.

דיון ומסקנות

16. עיננו הרואות כי קיימות מחלוקות בין הצדדים במספר רבדים. המחלוקת הראשונה נוגעת להיקף הנזקים בדירתם של התובעים, למקור הנזילה וסיבתה. במישור זה מתעוררות שאלות הנוגעות להתנהלותו של הנתבע בטיפול ברטיבות ובנזקים הנטענים. המחלוקת השנייה נוגעת למישור היחסים בין הנתבע לשוכר, כאשר השאלה היא אם מעשה מכוון או מודע של אחרון זה הביא לנזקים הנטענים או להחמרה בהם. הרובד השלישי נוגע למערכת היחסים בין הנתבע לבין חברת הביטוח, כאשר המחלוקת נוגעת לקיומו של כיסוי ביטוחי לנזקים הנתבעים, לאמור כיסוי ביטוח לנזקי צד ג'.
17.
כאמור, בתחילת הדברים עסקינן בפס"ד הניתן על דרך הפשרה ובמסגרת זו ביהמ"ש אינו קובע קביעות אופרטיביות ולא מנמק את פסק דינו. עם זאת, אביא חלק מהשיקולים אשר הביאו אותי להכרעה הסופית בתיק :
א. הצדדים חלוקים בינם לבין עצמם בדבר אחריותם של הנתבע מחד ושל השוכר מאידך, כאשר גם התובעים בפני
ותיהם בכתב לנתבע, מפנים אצבע מאשימה כלפי השוכר;
ב. הנתבע דאג בחדש 6.09, במסגרת פוליסה הדירה שיש לו, לאיתור ותיקון הנזק בצנרת המים, כפי שמופיע באישור של חברת ש.ח.ר.;
ג. התובעים לא הגישו חוו"ד מומחה בדבר הנזקים שנגרמו, מקורם, היקפם ועלות תיקונם;
ד. התובעים לא הציגו קבלות בדבר הכספים ששולמו על ידם לתיקון הנזקים שנגרמו, כאשר מנגד טוען הנתבע כי הוא אשר דאג לתיקון הנזקים על חשבונו. בהקשר זה אציין כי הנתבע לא זימן לעדות את מר רישי, אשר עפ"י הנטען ביצע את התיקונים בדירתם של התובעים, מטעמו של הנתבע;
ה. השוכר הקודם בדירתם של התובעים לא זומן למתן עדות, ושאלת הקשר הסיבתי בין עזיבת השוכר בחודש 2.09, ככל שעזב, לבין הרטיבות הנטענת מוטלת בספק;
ו. לכתב התביעה צורפו שני חוזי שכירות כאשר האחד מתייחס לתקופת שכירות החלה מיום 1.2.2009 והשני החל מיום 1.6.2009. מעיון בחוזי השכירות נראה, לכאורה, כי האחד מתייחס לדירה בקומה ג' והשני לדירה בקומה א';
ז. הקבלה בגין תשלום דמי תיווך ע"ס
1,624 ₪ לא נושאת תאריך כלשהו, וספק אם היא קשורה לעזיבת השוכר הקודם. זאת ועוד, היא מתייחסת לדירה מס' 45 (כשדירת התובעים היא דירה 43) ולא ברור אם מדובר בטעות סופר, אם לאו;
ח. במישור היחסים בין הנתבע לבין חברת הביטוח כלל, דומה כי ישנה טעות בפוליסה, שכן הגוש הרשום בפוליסה הינו הגוש של הדירה בעכו. מספר החלקה הרשום תואם את מספר תת החלקה של הדירה. בנוסף, נראה כי השטח הנקוב בפוליסה כשטחה של הדירה תואם את השטח של הדירה בעכו.
18.
לאחר שעיינתי היטב בכתבי הטענות, על נספחיהם, ולאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, ולאחר ששקלתי הן שיקולים של משפט והן שיקולים של צדק החורגים מדלת אמותיו של המשפט המהותי, צדדים שהעידו בפני
י והתרשמתי מעדותם באופן בלתי אמצעי, אני מורה כי :

א. הנתבע ישלם לתובעים סך של 5,000 ש"ח; צד ג' 2 – כלל, חברה לביטוח בע"מ – תשפה את הנתבע בסכום של 4,000 ש"ח.

ב. צד ג' 1, מוריס משה כהן, ישלם לתובעים סך של 1,200 ש"ח. סכום זה הינו בנוסף לסכום בו חויב הנתבע.
הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
בשים לב לדרך הדיונית בה הוכרעה המחלוקת, איני עושה צו להוצאות.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום,
י"ב
אדר ב תשע"א, 18 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 34598-01/10 לביא יואב, לביא אביה נ' רזוק איהאב (פורסם ב-ֽ 18/03/2011)