פסקי דין על אנטה בנגיו | פסקי דין על פלאפון תקשורת בע"מ

344-09/10 תט     22/03/2011




תט 344-09/10 אנטה בנגיו נ' פלאפון תקשורת בע"מ










בית משפט השלום בנתניה

ת"ט 344-09-10
פלאפון תקשורת בע"מ
נ' בנגיו



22 מרץ 2011

בקשה מס'
1




בפני
כב' הרשמת
יפעת ביטון אונגר




הנתבעת
אנטה בנגיו
– בעצמה


נגד

התובעת
פלאפון תקשורת בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד ימין

<#1#>



<#2#>
החלטה

בפני
התנגדותה של הנתבעת לתביעת התובעת בגין שימוש בשירותי התובעת, בגין יתרת חוב עבור מכשיר טלפון נייד שרכשה הנתבעת מהתובעת ובגין פיצוי מוסכם שנקבע בין הצדדים למקרה של הפסקת השירותים לפני תום תקופת ההתקשרות.

אין מחלוקת כי היתה בין הצדדים התקשרות שהחלה בשנת 2008 ועל פי התקשרות זו רכשה הנתבעת מהתובעת מכשיר טלפון נייד וכן התחברה כמנויה לשירותי התובעת ועשתה בהם שימוש.

הנתבעת איננה חולקת על כך שערכה שימוש בשירותי התובעת בתקופות המנויות בנספח לכתב התביעה ולא שילמה את עלות השיחות שביצעה עד היום והיא מודה בחובתה לעשות כן.

לטענתה, ניסתה לשלם את חוב השיחות, אך נתקלה במכשולים שהערימה התובעת.

אשר ליתרת התביעה, טענה הנתבעת כי דווקא התובעת היא זו שהפרה את ההסכם בין הצדדים משום שערכה שימוש שלא כדין בפרטי כרטיס האשראי שמסרה הנתבעת לצורך ההתקשרות נשוא התביעה בגין עיסקה אחרת של אדם אחר ולכן פעלה כדין כאשר ביטלה את הוראת הקבע בכרטיס האשראי שלה. הנתבעת טוענת, לפיכך, כי אינה חבה לשלם את התשלומים בגין הציוד (המכשיר) ובגין הפיצוי המוסכם על הפסקת ההתקשרות לפני תום התקופה.

תצהירה של הנתבעת הוא כללי וסתמי ואין בו דבר למעט המסקנה אותה מעלה הנתבעת כי התובעת מעלה באמונה בכך שפעלה בניגוד להרשאתה בכרטיס האשראי.
הגם שהתצהיר נעדר כל פרט עובדתי לביסוס המסקנה הנ"ל, הסכים ב"כ התובעת לחקור בחקירה שכנגד את הנתבעת ובמהלך החקירה הושלמו פרטים נוספים הנוגעים להגנתה.

נוסף לכך, הנתבעת פירטה בסיכומיה עובדות נוספות.

הנתבעת איננה מיוצגת בידי עו"ד ולכן לא אזקוף לחובתה אי הגשת תצהיר כדין והשלמת עובדות בשלב הסיכומים.

התברר, כי הנתבעת מודה בכך שהיא עצמה מסרה לתובעת את פרטי כרטיס האשראי שלה לשם הביטחון לביצוע התחייבויותיה של חברתה כלפי התובעת, התחייבות שאינה קשורה בתביעה דנן.
אולם, לשיטתה, התובעת השתמשה בכרטיס האשראי בניגוד להרשאה וזאת משום שחברתה עמדה בהתחייבויות ולא היה מקום להפעיל את כרטיס האשראי של הנתבעת.

מתברר עוד כי לא נגרם נזק כספי לנתבעת משום העובדה שהחיוב בכרטיס האשראי שלא אותר על ידי הנתבעת, בוטלה וחברת האשראי החזירה לנתבעת את הכספים שנגבו ממנה.

לא נמסרו פרטים בדבר המועדים שבהם שלחה התובעת חיוב בכרטיס האשראי של הנתבעת בגין עיסקאות חברתה ובדבר המועדים שבהם בוטל החיוב והוחזרו כספים לנתבעת, אולם לעניין זה ניתן להתייחס למכתב חברת האשראי מיום 25.11.2009, אל התובעת (שצורף להתנגדות). ממכתב זה עולה כי מועד העיסקה שבוטלה היה 28.10.2009 ומועד ביטולה הוא 02.01.2010. הנתבעת לא צירפה דפי חשבון עו"ש או דפי פירוט עיסקאות בכרטיס האשראי, על מנת שניתן יהיה ללמוד מהו המועד שבו החזירה חברת האשראי את הכספים שנגבו לחשבונה.

למרות האמור, הנתבעת הודתה בכך שהחל ממחצית דצמבר 2009 ועד מחצית חודש פברואר 2010, ערכה שימוש במכשיר ביודעה שהוראת החיוב בכרטיס האשראי בוטלה על ידה והתובעת לא תוכל לגבות את החיובים בגין השיחות שהיא עורכת בתקופה זו.

זאת ועוד, הנתבעת ידעה ממכתב חברת האשראי כבר בנובמבר 2009, שהעיסקה שלא אישרה, תבוטל על ידי חברת האשראי ולמרות זאת בחרה שלא לכבד את חיובי התובעת בגין המשך השימוש בשירותיה.

בנסיבות אלה אני סבורה כי אין בידי הנתבעת הגנה של ממש.

הנתבעת לא הצביעה על כך שפנתה אל התובעת בעקבות השימוש שנעשה שלא כדין לטענתה בכרטיס האשראי שלה, לא איפשרה לתובעת לתקן את ההפרה שנגרמה לטענתה ולא הודעה על ביטול העיסקה כדין.

ההפך הוא הנכון, הנתבעת בהמשך השימוש בקו הטלפון הציגה בפני
התובעת מצג התנהגותי שלפיו ההתקשרות בין הצדדים נמשכת. שוב אדגיש, כי כבר בחודש נובמבר 2009, הנתבעת ידעה שהפרת התובעת לטענתה, תתוקן על ידי חברת האשראי.

אין מחלוקת שצד להסכם רשאי לבטלו כאשר הצד שכנגד מפר, אולם על פי חוק החוזים הישראלי, זכות הביטול כפופה למתן אפשרות לתקן את ההפרה ולהודעה מוקדמת בדבר הביטול, פעולות שלא בוצעו במקרה שלפנינו, או למצער לא נטען כי בוצעו.

זו אף זו, אף לגירסת הנתבעת עצמה, התובעת למעשה לא הפרה את הסכם ההתקשרות שבין הצדדים הנוגע לקו הטלפון של הנתבעת והנוגע להתקשרות נשוא התביעה.

גם אם בפי הנתבעת טענה להפרה, המדובר הוא בהפרת ההסכמות שבינה לבין התובעת בנוגע להעמדת כרטיס האשראי כערבון להתחייבויות של אחר, זו עיסקה אחרת ונפרדת בין הצדדים ואם סברה הנתבעת כי התובעת הפרה את הסכם הערבון, היתה פתוחה בפני
ה הדרך להודיע לתובעת על ביטול הסכם הערבון ו/או לתבוע את התובעת בהליך נפרד.

אשר על כן, בקשת הנתבעת נדחית.

הליכי ההוצל"פ יימשכו כסדרם.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 3000 ₪.

<#3#>
ניתנה והודעה היום ט"ז
אדר ב תשע"א, 22/03/2011 במעמד הנוכחים.



יפעת
ביטון אונגר, רשמת

הוקלד על ידי: אורית וקסמן







תט בית משפט שלום 344-09/10 אנטה בנגיו נ' פלאפון תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/03/2011)