פסקי דין על ונוטריון המבורגר עברון ושות' משרד עו"ד | פסקי דין על מזרחי שמשון | פסקי דין על רחמים אהרונוף | פסקי דין על גליה צדיק ואח' |

53143/07 א     04/04/2011




א 53143/07 ונוטריון המבורגר עברון ושות' משרד עו"ד נ' מזרחי שמשון, רחמים אהרונוף, גליה צדיק ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 53143-07
מזרחי שמשון
ואח'
נ' יהונתן בוטח ואח'






מספר בקשה:
6

בפני

כב' הרשם
אבי כהן


מבקשים

ונוטריון המבורגר עברון ושות' משרד עו"ד


נגד


משיבים

1. מזרחי שמשון
2. רחמים אהרונוף
3. גליה צדיק
4. עינת שמחי
5. יוסי הלר
6. מיכל חי
7. מיה קורן
8. עזיז שנסי
9. יהונתן בוטח
10. עופר אגם



החלטה


בפני
בקשה מטעם הנתבעים 3-9 לביטול החלטתי מיום 2.2.11 שבה נעתרתי לבקשת התובע והוריתי על ביטול מחיקת התביעה מחוסר מעש.

עובדות והליכים רלוונטיים:

ביום 30.8.07 הגיש התובע כתב תביעה ע"ס 1,765,000 ₪, נגד 11 נתבעים.

התובע הגיש בקשה לפטור מתשלום אגרה (בתיק בש"א 176551/07). ביום 4.2.08 נערך דיון בבקשה זו בפני
כב' הרשם יוחנן גבאי, בנוכחות התובע, ב"כ התובע, ב"כ הנתבעים 3-9 וב"כ הנתבע 10. בתום דיון זה הושגה הסכמה דיונית, לפיה במידה שהתובע ימציא מסמכים מסוימים להנחת דעתו של ביהמ"ש, יינתן לתובע הפטור המבוקש מתשלום האגרה. ביום 3.4.08 הגיש התובע המסמכים בהמשך להסכמה הדיונית הנ"ל. ביום 27.4.08 החליט כב' הרשם יוחנן גבאי על העברת מסמכי התובע לתגובת פרקליטות המדינה. ביום 20.5.08 הגישה הפרקליטות את תגובתה על הבקשה. באותו יום נתן הרשם הנכבד החלטה נוספת, לפיה מסמכי התובע הנ"ל מיום 3.4.08 יועברו לתגובת הנתבעים.

יצוין, כי ביום 3.7.08 נמחקה התביעה מחמת אי-תשלום אגרה בגין הגשת התביעה, אך החלטת המחיקה הנ"ל בוטלה בהחלטה מיום 10.7.08, לבקשת התובע. באותה החלטה מיום 10.7.08 הורה כב' הרשם יוחנן גבאי, כי על התובע לצרף את האסמכתות והפרטים המפורטים בתגובת הפרקליטות.

ביום 16.9.08 ולאחר שהתובע הגיש תצהיר נוסף, החליט כב' הרשם יוחנן גבאי לפטור את התובע מתשלום אגרה.

ביום 26.11.08 נמחקה התביעה בשל חוסר מעש.

ביום 20.1.09 הוגש לתיק כתב תביעה מתוקן (לאחר שאחד הנתבעים נמחק מכתב התביעה).

ביום 9.2.09 הגיש התובע בקשה לביטול מחיקת התביעה מחוסר מעש, וביום 18.2.09 החליט כב' הרשם יוחנן גבאי "כמבוקש" בבקשה זו.

ביום 23.4.09 הגיש התובע "בקשה שלא למחוק התביעה מחוסר מעש", וביום 24.5.09 ניתנה החלטה בדבר הארכת המועד ב-45 ימים נוספים, בטרם מחיקה מחוסר מעש.

ביום 4.5.09 הגיש התובע "הודעה לבית המשפט ובקשה לתיקון כותרת כתב התביעה ע"י הוספת מס' זהות וכתובתו של נתבע מס' 2" (בתיק בש"א 213246/09). ביום 10.5.09 הוחלט כך ע"י כב' הרשם אריה ביטון: "מתיר תיקון כתב התביעה כמבוקש".

עד כאן סקירת ההליכים הרלוונטיים מתוך תיק הנייר של ביהמ"ש, ובהמשך ייסקרו ההליכים מתוך התיק האלקטרוני של ביהמ"ש.

ביום 28.10.10 הוגשה לתיק הודעה על החלפת הייצוג של התובע. ביום 1.11.10 ניתנה החלטת כב' הרשם יוחנן גבאי: "לעדכן".

ביום 8.12.10 הגיש התובע "בקשה להחיות את התיק". בהחלטתי מיום 24.12.10 הוריתי על הגשת הבקשה מחדש, בצירוף תצהיר שבו ייפורטו כל ההליכים הרלוונטיים.

ביום 25.1.11 הגיש התובע "בקשה חוזרת להחיות את התיק". הבקשה נתמכה בתצהיריהם של התובע ושל המייצגת הקודמת שלו בתיק.

ביום 2.2.11 ונוכח המפורט בהרחבה בתצהירים שצורפו לתמיכה בבקשת התובע הנ"ל, נעתרתי לבקשת התובע והוריתי על ביטול מחיקת התביעה מחוסר מעש, תוך מתן ארכה בטרם מחיקה חוזרת מחוסר מעש, של 90 יום מיום ההחלטה.

ביום 8.3.11 הגישו הנתבעים 3-9 בקשה לביטול החלטתי הנ"ל מיום 2.2.11 "שניתנה במעמד צד אחד". ביום 13.3.11 החלטתי על העברת הבקשה לתגובה ולתשובה לתגובה.

ביום 15.3.11 הגישו התובע והנתבעים 3-9 "בקשה בהסכמה להארכת מועד להגשת כתב הגנה" עד יום 15.4.11. יצוין, כי בבקשה זו אין כל התייחסות לבקשה הקודמת הנ"ל מיום 8.3.11. ביום 16.3.11 נתתי החלטתי בה הוריתי לב"כ הצדדים להתייחס תחילה לדרוש עפ"י החלטתי הנ"ל מיום 13.3.11.

ביום 23.3.11 נעתרתי לבקשת התובע להאריך לו את המועד למסירת תגובתו עפ"י החלטתי הנ"ל מיום 13.3.11.

ביום 27.3.11 הגיש התובע את תגובתו על בקשת הנתבעים 3-9 הנ"ל מיום 8.3.11.

ביום 30.3.11 הגישו המבקשים (הנתבעים 3-9) תשובתם על תגובת התובע על בקשתם.

הכרעה:

לאחר שעיינתי בכל מסמכי התיק, בכל כתבי הטענות של הצדדים ונתתי דעתי לטענות, מכאן ומכאן, מצאתי לדחות את בקשת הנתבעים 3-9 לביטול החלטתי הנ"ל מיום 2.2.11.

שוכנעתי כי מדובר בנסיבות, שבהן אין לומר שהתובע גילה זילזול כה קיצוני בהליך, המצדיק את הסנקציה החריפה של נעילת דלתו של ביהמ"ש, כאשר עולה מטענות שני הצדדים גם יחד, שבמקרה זה היעתרות לבקשת הנתבעים עשויה לגרום להתיישנות עילת התביעה, ומדובר בתביעה על סכום גדול במיוחד, שהתובע זכה (לא בלי מאמץ מצידו) בפטור מתשלום אגרה לתביעתו. הסעד המבוקש ע"י הנתבעים חסר מידתיות ולא צודק, ולו מטעם זה יש לדחות בקשת הנתבעים.

לטעמי, יש לדחות בקשת הנתבעים מטעם נוסף, עצמאי או מצטבר: נראה, כי בשל מחדלם של הנתבעים עצמם להגיש כתב הגנה במועד החוקי (ולא נטען ולא הוכח שבית המשפט נתן להם פטור מהגשת כתב הגנה במועד, ויודגש שהנתבעים ידעו היטב על ההליכים בתיק וכמפורט לעיל גם לקחו חלק בהליכים ואף התייצבו לדיון שנערך בו עוד ביום 4.2.08), כאשר ב"כ התובע הקודמת מצהירה שהסכימה ליתן לנתבעים ארכת התגוננות, נמחקה התביעה, כאשר לו היו הנתבעים מתגוננים במועד החוקי, היו נמשכים ההליכים בתיק כסדרם. לזאת יש להוסיף כי עולה מטענות שני הצדדים גם יחד, שבין הצדדים נעשו מגעים ואף הוחלפו מסמכים, כך שהנתבעים ידעו במהלך השנים שהתובע לא זונח עניינו בתביעה, גם אם לא הגיש בקשה פורמאלית להארכת מועד נוספת בטרם מחיקת התביעה מחוסר מעש. בנסיבות אלו, דומני שיש מידה של חוסר תום לב בעמדת הנתבעים, וגם בשל כך ראוי לדחות בקשתם.

מכל האמור לעיל, מצאתי לדחות את בקשת הנתבעים 3-9 מיום 8.3.11 לביטול החלטתי מיום 2.2.11, שבה הוריתי על ביטול מחיקת התביעה מחוסר מעש.

שקלתי אם לא ראוי לחייב את הנתבעים בהוצאות ההליך, אך בנסיבות, לאור המחדל המשותף למעשה של שני הצדדים לקדם ההליכים כנדרש בדין בתיק זה וגם כדי לא להעכיר את האוירה בין הצדדים בתחילת דרכו הדיונית של התיק, לא אחייב את הנתבעים בהוצאות ההליך.

הנתבעים 3-9 יגישו כתב הגנה עד יום 15.4.11, כפי הבקשה המוסכמת הנ"ל מיום 15.3.11 ונוכח תוצאת החלטתי זו.

תביעה זו תימחק מחוסר מעש ביום 30.5.11, אם לא יוגשו עד אותו יום כתב הגנה ו/או הסכם פשרה לאישור ו/או בקשה למתן פס"ד בהיעדר הגנה.

המזכירות תשלח, בפקס ידני, החלטתי זו לב"כ התובע + לב"כ הנתבעים 3-9.


ניתנה היום, כ"ט
אדר ב תשע"א, 04 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 53143/07 ונוטריון המבורגר עברון ושות' משרד עו"ד נ' מזרחי שמשון, רחמים אהרונוף, גליה צדיק ואח' (פורסם ב-ֽ 04/04/2011)