פסקי דין על שרית שעיה | פסקי דין על שירביט חברה לבטוח בע"מ

158612/09 א     11/04/2011




א 158612/09 שרית שעיה נ' שירביט חברה לבטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



11 אפריל 2011

ת"א 158612-09
שעיה נ' חברת בטוח שירביט
בפני
כב' השופטת מלכה ספינזי







תובעת

שרית שעיה


נגד


נתבעת

שירביט חברה לבטוח בע"מ





החלטה


1.
בפני
בקשה להורות על מינוי מומחה רפואי אחר או נוסף במקומו של ד"ר פרידלנדר, המומחה האורתופד שמונה ע"י ביהמ"ש בתיק זה.


לטענת התובעת, טעה המומחה פרידלנדר שעה שקבע כי עפ"י ממצאי בדיקת סי.טי צווארי שבוצעה 10 ימים לאחר התאונה נשוא התביעה, לא נותרה לתובעת פריצת דיסק.


טענתה זו של התובעת, נסמכת על מסמכים רפואיים שונים, בין השאר, על סיכום רפואי מיום 2.01.07 אשר נערך ע"י ד"ר יגאל מירובסקי (כתוארו דאז) מנהל יחידה לניתוחי עמ"ש במרכז הרפואי אסף הרופא, ובו צויין על ידי ד"ר מירובסקי כדלקמן:


"לציין שמהלך אשפוזה במחלקתי התלוננה על כאבי צוואר ועברה סי.טי. אשר ברביזיה שלו היום
– קיימת פריצת דיסק
c4-c5
לשמאל"
(הדגשה לא במקור).

2.
הנתבעת מתנגדת לבקשה. בין השאר טענה הנתבעת, כי למומחה פרידלנדר, מתוקף היותו מומחה אורתופד, יש את הכישורים המתאימים לפענח בעצמו את תוצאות
בדיקת הסי.טי.,

בדיוק כפי שעשה. עוד טענה הנתבעת, כי מאחר ועסקינן בתביעה עפ"י חוק הפלת"ד הרי שרק מומחה ביהמ"ש הוא מחייב. לפיכך משעה שהמומחה עיין בבדיקת הסי.טי. ובמסמכים הרפואיים ואף בדק את התובעת, וקבע כי לא נמצאה בבדיקת הסי.טי. פריצת דיסק, אין אלא לקבל את קביעתו כנכונה ומחייבת.

3.
לאחר שעיינתי בבקשה על כל נספחיה ולרבות בחווה"ד בשאלות ההבהרה ובתשובות ובעיקר במסמך הרפואי מיום 2.1.07 אותו ערך ד"ר מירובסקי, אני סבורה כי אכן קיימת מחלוקת רפואית, כזו המצדיקה העתרות לבקשה, אם כי באופן חלקי, כפי שאסביר להלן.

4.
אין חולק כי מפענוח הסי.טי. עצמו מיום 20.12.06, עולה, כי לא נמצאה פריצת דיסק. עוד אין חולק, כי על אף האמור ד"ר מירובסקי אשר שב ובדק את אותה בדיקת סי.טי. (כשלושה שבועות לאחר ביצוע הבדיקה) סבר כי
כן נראית
בה פריצת דיסק.

5.
בנסיבות העניין, ומשעה שמצד אחד מדובר במחלוקת פוסקים אמיתית, ומצד שני אין חולק כי פענוח תוצאות בדיקת סי.טי. הינה מומחיות נפרדת ועצמאית, ובכדי למנוע כל ספק באשר לפגיעות שנגרמו לתובעת נשוא כתב התביעה, ובמיוחד בכדי לאפשר לבית המשפט להגיע לחקר האמת בכל הקשור למצבה הרפואי של התובעת בכלל וביחס לתאונה נשוא כתב התביעה בפרט, אני סבורה, מבלי למעט בחוות דעתו של ד"ר פרידלנדר,
כי יש למנות מומחה בתחום הרדיולוגי, אשר יבחן ויפענח את בדיקת הסי.טי. מיום 20.12.06, השנויה במחלוקת, ויכריע האם נמצאה באותה בדיקה פריצת דיסק אם לאו.

6.
בעניין זה ראיתי רק להוסיף את שנקבע ע"י ביהמ"ש ברע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חב' לבטוח פד"י נ"ו (4) ואשר צוטט ע"י כב' הש' גל בהחלטתו בבש"א 2315/03 מיום 14.9.03, אשר צורפה לבקשת התובעת, שם נקבע:


"בסופו של דבר מינויו של מומחה רפואי לא באה אלא כדי לסייע לביהמ"ש להגיע למסקנה נכונה בנדון, לפיכך יטה ביהמ"ש למנות מומחה רפואי נוסף כל אימת שהתרשמותו מהמומחה הרפואי שמינה – בהתייחס לחוות דעתו ולעדות שלפניו תהיה מצדיקה שמיעת חוו"ד רפואית נוספת כדי להשתכנע במצב הרפואי לאמיתו".

7.
אשר על כן לאור כל האמור ראיתי למנות מומחה רדיולוג, כאשר על הרדיולוג להתייחס לבדיקת הסי.טי מיום 20.12.06 ולקבוע האם בבדיקה זו נמצאה פריצת דיסק, אם לאו.

8.
הודעה על מינוי פורמלי תוצא בנפרד.

9.
בשכ"ט המומחה תישא בשלב זה התובעת.



10.
כמו כן קובעת ישיבת ק.נ. נוספת ליום 20.9.11 שעה 10:00.

לישיבה זו יגישו הצדדים תחשיבי נזק.

התובעת – עד 30 יום לפני הדיון.

הנתבעת – עד 15 יום לפני הדיון.

לתחשיבים יצורפו כל המסמכים הרלוונטיים לרבות ובעיקר נתונים על השתכרות.

11.
המזכירות תעביר העתק החלטתי זו לצדדים.


ניתנה היום,
ז' ניסן תשע"א, 11 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 158612/09 שרית שעיה נ' שירביט חברה לבטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/04/2011)