פסקי דין על אלה רוזנר | פסקי דין על מרים ברוורמן

4977-09/10 תק     14/04/2011




תק 4977-09/10 אלה רוזנר נ' מרים ברוורמן








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 4977-09-10
רוזנר ואח' נ' ברוורמן ואח'






בפני

כב' השופטת
לימור ביבי-ממן


תובעת ונתבעת שכנגד

אלה רוזנר
ת.ז. 025584772


נגד


נתבעת ותובעת שכנגד

מרים ברוורמן




פסק דין


תביעות הדדיות לשיפוי כל אחת מן הצדדים בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 10/5/10.
לשם הנוחיות תכונה להלן, התובעת, היא גם הנתבעת שכנגד
:"התובעת" ואילו הנתבעת– היא גם התובעת שכנגד:"הנתבעת" .
1.
לטענת התובעת, במועד הנקוב החנתה את רכבה ברחוב טאגור בתל אביב בסמוך לביתה. לאחר שבחנה כי הדרך פנויה, פתחה את דלת רכבה במעט, הבחינה כי נפל לה דבר מה , התכופפה על מנת ליטול אותו שמה אותו בתיק, הסתכלה שוב במראות , הסתובבה ואז פתחה את הדלת לרווחה על מנת לצאת מהרכב וכשעשתה כן, פגע לפתע בדלת רכבה, רכבה של הנתבעת. לטענת התובעת, הנתבעת, ביקשה להשתלב בנתיב הנסיעה המיועד לפניה לימין והשתחלה לפיכך, בין הרכבים הנוסעים לכיוון ישר לבין הרכבים החונים במפרץ החניה והכל על מנת להשתלב בנתיב המיועד לנסיעה לימין. לטענת התובעת, במהלכה זה, התקרבה הנתבעת לרכבים החונים במפרץ החניה ומשכך, פגע רכבה בדלת רכב התובעת . לטענת התובעת, בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של הנתבעת
ומשכך, עליה לשפותה, בגין הנזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מהתאונה.

2.

לטענת הנתבעת , היא נסעה בנתיב המיועד לפניה לימין שהוא נתיב רחב ומשכך, לא היתה
כל הצדקה לסטייתה לכיוון הרכבים החונים במפרץ החניה, כאשר לפתע, בשעה שחלפה על פני רכב התובעת, פתחה התובעת את דלת רכבה ופגעה בצדו הימני של רכבה. לטענת הנתבעת, בנסיבות האמורות,האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של התובעת ומשכך, יש לדחות את תביעתה ולקבל תביעתה הנגדית של הנתבעת במסגרתה היא עותרת לשיפויה בגין הנזקים אשר אירעו לה כפועל יוצא מהתאונה.
3.
בדיון אשר התקיים בפני
העידו התובעת והנתבעת אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני
את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, כל אחת לגרסתה . כמו כן, הוצגו בפני
תמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים וכן, צילומי מקום התאונה .
4.
התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני
.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה הראשית ולקבל את התביעה שכנגד ולהלן יפורטו טעמי.
5.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על כל אחת מן התובעות החובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הואיל ועסקינן בתביעות הדדיות הנטל החל על כל אחת מהתובעות בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתה- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לה כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .
יחד עם זאת - נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, נקבע במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן


ההסתברות". לענין זה נקבע בע"א 475/81

זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ


פ"ד מ (1)
589,598

כי
:
"

דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא


שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51%
"
דהיינו , דין התביעה אליה יטה מאזן ההסתברויות כדי 51% להתקבל בעוד שדין התביעה הנגדית להדחות.
6.

מן הכלל אל הפרט –
במקרה המונח בפני
מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן , בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.
בחינה כאמור מעלה כי מאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת הנתבעת ומשכך, יש לקבל את תביעתה.
תחילה, תקנה 80 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 קובעת כי :

"(א) לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך. "
תקנה זו קובעת חובת זהירות על פותח הדלת לנקיטה באמצעי זהירות טרם פתיחת דלת. הנני סבורה, כפי שיפורט להלן, כי התובעת הפרה חובתה זו .
כך, עיון בתמונות הנזק לרכבי הצדדים מעלה כי לרכבה של הנתבעת, ארע נזק של מעיכה ולאחר מכן, שריטות וזאת, בצידו הימני של הרכב. מיקום הפגיעות כמו גם אופין תואם את הילך התאונה בהתאם לגרסת הנתבעת שכן, הפגיעות מעידות על כך שהדלת נפתחה בשעה שרכב הנתבעת כבר חלף בחלקו על פני רכב התובעת ומשכך, נגרמה הפגיעה בצדו של הרכב ולא בחלקו הקדמי והפגיעה הינה מסוג מעיכה – המעידה על פתיחת הדלת לכיוונו . בהקשר זה, לו הילך התאונה היה כטענת התובעת – דהיינו לו דלת רכבה היתה כבר פתוחה בזמן שהנתבעת חלפה על פניה, כי אז היה מצופה כי הנזק לרכבה של הנתבעת היה ממוקם בקדמת הרכב דהיינו – מתחיל בטמבון הקדמי אשר היה פוגע בדלת ראשון וממשיך כשריטות אל המשך הרכב כאשר הרכב היה ממשיך לחלוף על פני הדלת.
מן האמור נובע כי הנזקים לכלי הרכב יש בהם בכדי לתמוך בגרסת הנתבעת ולפיה, התובעת פתחה את דלת רכבה בשעה שרכב הנתבעת חלף על פניה ומשכך, אין זאת אלא שלא נקטה אמצעי הזהירות הנדרשים על מנת להבטיח שלומם של עוברי הדרך בהתאם לתקנה 80 לתקנות התעבורה.

זאת ועוד, אציין כי התובעת בהגינותה מודה כי בתחילה פתחה את דלת רכבה באופן מועט ורק לאחר מכן פתחה אותה לרווחה וכן, כי השתהתה בפתיחת דלת רכבה לרווחה מסיבות שונות – השתהות אשר יש בה בכדי לתמוך בטענה ולפיה, לא בחנה שוב כי אמנם הדרך פנויה וזאת, עובר לפתיחת הדלת לרווחה .

יתרה מכך, עיון בתמונות מקום התאונה מעלה כי הנתיב המיועד לפניה לימין הוא אמנם רחב באופן אשר אינו מצדיק לכאורה, נסיעה בצמוד לרכבים החונים כטענת התובעת.
לאור האמור ובנסיבות כפי שנקבעו לעיל, הנני סבורה כי מאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת הנתבעת
- ומשכך, הנני קובעת כי דין תביעתה של הנתבעת להתקבל ודין תביעתה הנגדית של התובעת
להדחות.
7.
משקבעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על התובעת הרי שעלי לבחון את הנזקים הנטענים על ידי הנתבעת . בהקשר זה, הנתבעת תמכה נזקיה בסך 1150 ₪ בגין השתתפות עצמית באישור חברת הביטוח המעיד על תשלום כאמור ומשכך, הנני
כי הנתבעת הרימה את הנטל להוכחת נזקים אלו אשר נגרמו לה.

באשר לדרישת הנתבעת לחיוב התובעת בעוגמת נפש –הרי מדובר בתביעה בגין נזקי רכוש ומשכך, אין מדובר בעוגמת נפש המצדיקה פיצוי כספי מיוחד – יחד עם זאת, תובא עוגמת הנפש לידי ביטויה בפסיקת הוצאות ההליך.
8.

אשר על כן הנני מקבלת את תביעתה של הנתבעת ודוחה את תביעתה הנגדית של התובעת. משכך,התובעת – רוזנר אלה תשלם לנתבעת -
ברוורמן מרים
- סך של 1,150 ₪ וזאת, בתוך 30 יום מהיום ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה שכנגד (13/1/11)
ועד למועד התשלום המלא בפועל. כן תשא התובעת בהוצאות הנתבעת בסך של 300 ₪
אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.



רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

ניתן היום,
י' ניסן תשע"א, 14 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 4977-09/10 אלה רוזנר נ' מרים ברוורמן (פורסם ב-ֽ 14/04/2011)