פסקי דין על הראל בע"מ - חברה לבטוח | פסקי דין על יוסי שלו

4622/08 תאמ     07/04/2011




תאמ 4622/08 הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' יוסי שלו








בית משפט השלום בכפר סבא



7 אפריל 2011

תא"מ 4622-08
הראל בע"מ - חברה לבטוח
נ' יוסי שלו




בפני

כב' השופטת
נאוה בכור


התובעת
הראל בע"מ - חברה לבטוח


נגד

הנתבע
יוסי שלו



פסק דין


1.

ביום 13.9.04 בסמוך לשעה 15:10 ארעה תאונת דרכים, כשעל פי כתב התביעה - עת נסע נהג התובעת ברכבו במעגל תנועה בעל שני נתיבים בהוד השרון, כשלפתע רכב הנתבע – שהינו בוחן תנועה מטעם משרד הרישוי – הבחין ברכב חונה החוסם את נתיבו, וסטה לנתיב נסיעת רכב התובעת ופגע בו – בנסיבות המפורטות בכתב התביעה המתוקן.


מאידך, טען הנתבע בכתב הגנתו כי היה במהלך מבחן נהיגה מעשי בעת התאונה כאשר ברכב נוהג תלמיד במבחן, וכשהגיע לכיכר מגדיאל בהוד השרון, עצר כדין את נסיעתו, ולפתע הגיע מאחוריו רכב התובעת, ופגע בו.

עוד טען כי לאחר התאונה הודה נהג התובעת באחריותו לתאונה.

2.

בפני
י העידו נהג התובעת והנתבע, כדלקמן:

מר דוד רקנר (נהג התובעת) העיד בעברית ובאנגלית לסרוגין.

במהלך עדותו הקרין נהג התובעת סרטון אותו ערך במחשב לגבי נסיבות קרות התאונה לטענתו.

לדבריו, בכביש המגיע לכיכר מגדיאל בהוד השרון, מצפון – מרח' סוקולוב, יש מקום לשני רכבים, כמו גם שני נתיבים בתוך הכיכר.

הוא נכנס לרח' סוקולוב אחרי רכב מסוג סקודה (להלן:"הסקודה") בתוכו ראה במושב האחורי שני אנשים. בצומת עצרה הסקודה מס' פעמים. הוא הבין שמדובר בנהג בעייתי, ושבהזדמנות הראשונה יצטרך לעקוף אותו.

בכניסה לכיכר, במעבר החציה – אותת הסקודה לימין. הוא נסע מאחורי הסקודה בצד שמאל, וכדי להמנע מפגיעה בה – עקפה, אך מבלי לאותת נכנסה הסקודה לנתיבו, וכך פגעה בו בחלקו הקדמי.
לא היו על הסקודה סימנים כלשהם המעידים על כך שמדובר ברכב בשיעור נהיגה או מבחן ושיש תלמיד הנוהג ברכב, הוא אף ביקש מהנתבע שיזדהה – ולאף אחד מהם לא היה רשיון נהיגה, לשניים מהם היתה תעודת זהות, ולבוחן לא היה מסמך כלשהו המאשר שהוא בוחן.
בחקירתו הנגדית
ציין כי צילם את הסרטון ימיים-שלושה לפני עדותו בביהמ"ש.
היה לו חשוב להראות את הכניסה לכיכר, כדי שכולם ידעו שיש שם מקום לשתי מכוניות.
הוא לא עקף את רכב הנתבע, כיוון שיש שם מקום לשתי מכוניות, והיו שני נתיבים, כשכל אחד מהם היה בנתיבו.
רכב הסקודה נסע כפי שנסע עוד ברח' הידידות וזה נתן לו אינדיקציה לכך שהנהג הזה לא יודע מה הוא עושה, ומסכן אותו ואת כל הסובבים בכביש.
הסקודה נכנסה לפניו לכיכר, קודם לצד הימני. הוא נכנס לנתיב השמאלי של הכיכר. הוא לא עקף את הסקודה, והיא חסמה את נתיב נסיעתו.
רכב הנתבע היה במסלול הימני ואותת ימינה, ואז סטה שמאלה לנתיבו ופגע בו בחלק הקדמי.
לא היו רכבים שחסמו את נתיב נסיעתו של הנתבע, הוא לא ראה מה היה ולא יכול היה לראות.
בתגובה לטענה לפיה בכתב התביעה מצויין שרכב הסקודה נסע בנתיב הפנימי ובעדותו הוא אומר שהוא נסע בנתיב הפנימי – השיב כי הוא לא נסע מעולם בנתיב הימני.
רכבו נפגע בפגוש הימני-קדמי, ורכב הסקודה נפגע מעל הפנסים בצידה השמאלי-אחורי. הסקודה היתה לפניו בתוך הכיכר.

מר יוסי שלו
(הנתבע)
העיד כי הוא צילם את התמונות (במ/1).
הוא בוחן נהיגה במשרד הרישוי, בעת התאונה בחן נבחן, ונסע לאורך רחוב סוקולוב שהינו רח' חד סטרי, דו נתיבי בחלקו, אך כשהוא מגיע לכיכר מגדיאל – הכביש הופך לחד נתיבי, ונפתח שוב לשניים לאחר מכן במעגל התנועה.
בצד ימין של מעגל התנועה בדרך כלל חונות מכוניות, גם בחלק המסומן באדום-לבן, כפי שקרה ביום התאונה.
הנבחן עצר בכניסה למעגל התנועה כשהבחין ברכב המגיע מצידו השמאלי, ויש לתת לו זכות קדימה. הרכב היה די רחוק, ונהג סביר יכול היה לעבור, אבל הנבחן החליט לעצור. עם העצירה הם הרגישו מכה שהעיפה אותם קדימה.
הרכב נפגע בחלקו האחורי-שמאלי מחלקו הקדמי-ימני של רכב התובעת – כפי שצייר בשרטוט במ/3.
הוא אף מילא דו"ח תאונה כפי שהוא מחוייב לעשות, וציין בו שהתאונה ארעה כשרכבו היה בעצירה – כמפורט בבמ/4.
גרסתו של נהג התובעת לא היתה ולא נבראה, ולא ניתן היה להכנס לנתיב הימני.
אין לו אינטרס בתיק הזה, והוא לא נדרש לשלם דבר בעקבות התאונה.
כשביקש מנהג התובעת את המסמכים – הוא התנפל עליו, ודרש לקבל את רישיון הנהיגה של הנבחן. הוא הסביר לו שהתאונה ארעה במהלך מבחן נהיגה רשמי של מ"י, ואין לנבחן רשיון נהיגה, אך יש לו תעודת זהות, וזה מה שהוא מסר לו. כן מסר לו את כל פרטיו, ולקח ממנו את פרטיו.
בחקירתו הנגדית
ציין כי נכון הוא שמי ששולט למעשה ברכב בזמן הנהיגה זה הוא. הוא יושב לצד הנהג, ויש לו יכולת גם לשלוט על ההגה.
במקרה זה – הוא לא הסיט את ההגה שמאלה והם היו בעמידה, כיוון שהנבחן החליט לתת זכות קדימה לרכב שהגיע משמאלו.
בתשובה לשאלת ביהמ"ש השיב כי לא היה זה רכב התובעת שהגיע משמאלו, אלא רכב שהיה בתוך מעגל התנועה, ושהיה אמור להמשיך בתוך מעגל התנועה.
המכוניות שחנו בצידו הימני של מעגל התנועה הפריעו לנבחן, אך הן לא גרמו לו לסטות שמאלה, כיוון שמלכתחילה לקח את הנתיב השמאלי. מדובר במקום בו ישנו נתיב אחד בלבד, יתכן שיש מקום לשני רכבים לעבור בו, אך הוא בספק.
נכון לומר שהמכוניות החונות בעצם חסמו את נתיב נסיעתו של הנבחן, כיוון שזה ההמשך שלו.
לא היו ברכבו שניים מאחורה, אלא רק נבחן נוסף, אותו לא מצא לנכון להביא לעדות, אך יש לו את הפרטים שלו.

3.
הכרעה

לאחר שנדרשתי לטיעוני הצדדים ועדויותיהם – אני סבורה כי דין התביעה להדחות.


הנני מעדיפה את גרסת הנתבע באשר לאופן קרות התאונה שגרמה לפגיעה בכלי הרכב.
גרסתו זו תואמת את תנאי הדרך – על כי במסלול נהיגתם של הנהגים, בהגעה לכיכר מגדיאל, לא היתה מותרת נהיגה ב-2 נתיבים, אלא לאחד בלבד, ורק במעגל התנועה היו שוב 2 נתיבים.

במצב דברים זה – לא סטה הנהג ברכב הנתבע שמאלה, כפי המתואר ע"י הנתבע, והיה זה התובע שפגע בו מאחור, בניסיון לעקפו.

לפיכך – נדחית התביעה, ללא צו להוצאות.

4.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים, בדואר רשום.

5.
זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתן היום,
ג' ניסן תשע"א, 7 אפריל 2011, בהיעדר הצדדים, בלשכתי.











תאמ בית משפט שלום 4622/08 הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' יוסי שלו (פורסם ב-ֽ 07/04/2011)