פסקי דין על תומר רפאל כהן | פסקי דין על תום קריכלי

5709-09/10 תק     24/04/2011




תק 5709-09/10 תומר רפאל כהן נ' תום קריכלי








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 5709-09-10 כהן ואח' נ' קריכלי ואח'






בפני

כב' השופטת
לימור ביבי-ממן


תובע ונתבע שכנגד:

תומר רפאל כהן
ת.ז. 061664769


נגד


נתבע ותובע שכנגד:

תום קריכלי




פסק דין


תביעות הדדיות לשיפוי כל אחד מן הצדדים בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 9/6/10.
לשם הנוחיות יכונה להלן, התובע, הוא גם הנתבע שכנגד
:"התובע" ואילו הנתבע
– הוא גם התובע שכנגד:"הנתבע" .
1.
לטענת התובע, במועד הנקוב רכב על קטנוע ברחוב קפלן באור יהודה מדרום לצפון. כאשר הגיע לצומת הרחובות קפלן – העבודה – הסוכנות היהודית, נסע בנתיב השמאלי כאשר הנתבע נסע בנתיב מימינו. לטענתו בשעה שהוא נסע ישר מהנתיב שבו נסע- הנתיב השמאלי, פנה לפתע הנתבע שמאלה מהנתיב הימני בו נסע ומשכך פגע בקטנועו. לטענת התובע, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע הואיל והוא סטה לכיוון נתיב הנסיעה שלו ומשכך, על הנתבע לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לקטנועו כפועל יוצא מהתאונה.
2.

לטענת הנתבע, במועד הנקוב במיקום התאונה קיים נתיב נסיעה אחד בלבד אשר בו הוא נסע והתובע מאחוריו. לטענתו, עת הגיע לצומת עצר את נסיעתו על מנת ליתן זכות קדימה לרכבים החוצים וזאת, הואיל והיה בכוונתו לפנות לשמאל. לטענתו, בשעה שאמנם החל בפני
ה לשמאל, הגיח לפתע התובע משמאלו ועקף אותו בשעה שהוא ביצע את הפנייה לכיוון שמאל. משכך, לטענת הנתבע, פגע הקטנוע בדלתו השמאלית הקדמית לכיוון קדמת רכבו. לטענת הנתבע, בנסיבות האמורות,האחריות לתאונה מוטלת לפתחו
של התובע אשר ביצע עקיפה בתחומי צומת וזאת, תוך שהוא יוצר לעצמו נתיב נסיעה נוסף - משכך, לטענת הנתבע, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע , יש לדחות את תביעת התובע ולקבל תביעתו הנגדית של הנתבע במסגרתה הוא עותר לשיפויו בגין הנזקים אשר אירעו לו כפועל יוצא מהתאונה.
3.
בדיון אשר התקיים בפני
העידו התובע וכן, עד מטעמו מר מנייה אלירן וכן,
הנתבע
אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני
את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, כל אחד לגרסתו . כמו כן, הוצגו בפני
תמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים וכן, צילומי מקום התאונה.
4.
התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני
.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות
את התביעה הראשית ולקבל
את התביעה שכנגד ולהלן יפורטו טעמי.
5.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על כל אחד מן הצדדים החובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הואיל ועסקינן בתביעות הדדיות הנטל החל על כל אחד מהתובעים בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .
יחד עם זאת - נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, נקבע במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן


ההסתברות". לענין זה נקבע בע"א 475/81

זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ


פ"ד מ (1)
589,598

כי
:
"

דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא


שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51%
"
דהיינו , דין התביעה אליה יטה מאזן ההסתברויות כדי 51% להתקבל בעוד שדין התביעה הנגדית להדחות.
6.

מן הכלל אל הפרט –
במקרה המונח בפני
מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן , בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.
בחינה כאמור מעלה כי מאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת הנתבע ומשכך, יש לקבל את תביעתו.
כך, הראיות החיצוניות הינן תמונות המתעדות את מקום התאונה (נ/3 –נ/6) וכן, תמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים בתאונה.
עיון בתמונות מקום האירוע מעלה כי , בניגוד לגרסת התובע, במקום התאונה קיים רק נתיב נסיעה אחד ולא קיימים שני נתיבים. משכך ומשהודה התובע כי הנתבע נסע אמנם בנתיב מימינו , אין זאת אלא שהתובע אמנם נסע שלא בנתיב נסיעה מוסדר, אלא בחלקו השמאלי של הנתיב בו נסע הנתבע.
זאת ועוד, תימוכין לכך שהתאונה ארעה עת החל כבר הנתבע בפני
ה לכיוון שמאל ואילו התובע ניסה לעוקפו בתחומי הצומת – ניתן למצוא במיקום הפגיעות ברכבו של הנתבע. כך, הפגיעות ברכבו של הנתבע אינן בקדמת רכבו בחלקו
הקדמי של הטמבון של הרכב- כפי שהיה מצופה לו גרסת התובע היתה נכונה, אלא שהנזקים ממוקדים בצידו של הרכב לכיוון חלקו האמצעי – מיקום אשר יש בו בכדי לתמוך בגרסת הנתבע באשר להילך התאונה הואיל ומיקום הנזק מעיד על כך שרכב התובע היה כבר במהלך הפניה עת פגע בו קטנוע התובע.

בנסיבות כפי שנקבעו על ידי לעיל, אין זאת אלא שהתובע עקף את הנתבע שלא כדין בתוך תחומי צומת ותוך שהוא יוצר נתיב נסיעה חדש משמאל לנתבע. משכך האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע , דין תביעתו להדחות ודין התביעה שכנגד להתקבל.
7.

משקבעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על התובע הרי שעלי לבחון את הנזקים הנטענים על ידי הנתבע. בהקשר זה, תמך הנתבע
את נזקיו הניתנים לתיקון
בסך של 4131 ₪ בחוות דעת שמאית המעידה על שומת הנזק וכן בחשבונית מס המעידה על תיקון הנזק בר התיקון בפועל. כמו כן, תמך הנתבע
תשלום שכ"ט לשמאי בסך 450 ₪ בחשבונית מס קבלה . משכך, הנני קובעת כי התובע הרים את הנטל להוכחת נזקים אלו אשר נגרמו לו.

באשר לדרישת הנתבע לחיוב התובע בהוצאות שכ"ט עו"ד ובפיצוי בגין עוגמת נפש –הרי שהואיל ומדובר בתביעה קטנה אינני מוצאת לנכון לפסוק שכ"ט עו"ד ובאשר לפיצוי בגין עוגמת נפש הרי שהואיל ומדובר בתביעה בגין נזקי רכוש , אין מדובר בעוגמת נפש המצדיקה פיצוי כספי מיוחד – יחד עם זאת, יובאו הוצאותיו של הנתבע והפיצוי בגין
עוגמת הנפש לידי ביטוים בפסיקת הוצאות ההליך.
8.

אשר על כן הנני דוחה התביעה העיקרית ומקבלת את התביעה שכנגד. משכך, התובע ישלם לנתבע סך של 4,581 ש"ח וזאת, בתוך 30 יום מהיום ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה שכנגד (10/2/2011)
ועד למועד התשלום המלא בפועל. כן התובע בהוצאות הנתבע בסך של 400 ₪
אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.



רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.


ניתן היום,
כ' ניסן תשע"א, 24 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 5709-09/10 תומר רפאל כהן נ' תום קריכלי (פורסם ב-ֽ 24/04/2011)